Tråden om Avanza

Banken bestämmer att en rimlig risknivå ligger på 20% belåning. Du får därför låna 25 000 på dina 100 000. (20% belåning om du investerar dem). Men du plockar ut dem och helt plötsligt har du 25% belåning, alltså mer än vad banken är beredd att ge dig.

Ditt förslag bygger ju att man på förhand kommer överens om ett lägre belopp, för att man ska plocka ut det. Det jag syftar på är att du redan blivit beviljad en summa -då ökar det risken om man plockar ut det.

Jag svamlar inte, men vi pratar om olika scenarion.

Nu får du för fan ge dig. Jag har sagt att belåningsgraden skall vara samma. Sen kommer du med ett exempel som gör att belåningsgraden är olika och därför är risken större. Tror fan risken är större om du ökar belåningsgraden. MEN JAG HAR HELA TIDEN SAGT ATT VI SKALL HA SAMMA BELÅNINGSGRAD.

Dit exempel är ju helt ovidkommande i den här situationen då det inte har med saken att göra.

Jag orkar inte...

Bra. Är vi överens om att lika belåningsgrad ger samma risk, och olika belåningsgrad olika risk.

Baste har rätt.

Hur menar du då. Frågan som ställdes till Avanza var varför det spelar nån roll vad man gör med lånet givet en viss belåningsgrad, exempelvis 20%.

Sen kommer Baste in och pratar om att samma belopp ger olika belåningsgrad, detta är ju helt ovidkommande för original frågan.

Problemet är att man inte kan titta på belåningsgraden eftersom ett lån på 20 000 och ett på 25 000 ger olika ränteintäkter.

I båda de exempel han tar upp är det 20% belåning men i fallet där pengarna investeras är ränteintäkterna 25% högre.

Man måste alltså sätta intäkterna i förhållande till risken, exempelvis i någon form av kvot, typ "Ränteintäkt/enhet risk".

När man då jämför de två alternativen så ser man då till att hålla någon av täljaren eller nämnaren konstant, och sedan ser man hur de två alternativen påverkar den övriga och därmed påverkar kvoten.

Om vi håller täljaren konstant:

Beloppet måste vara detsamma om ränteintäkterna ska vara detsamma. Vid samma belopp i absoluta termer minskas risken om pengarna investeras - > Bättre kvot vid återinvestering.

Om vi håller nämnaren konstant:

Belåningsgraden är densamma i båda fallen (20%). För att belåningsgraden ska vara densamma måste beloppen skilja sig åt = ränteintäkterna minskar för den person som konsumerar upp sina pengar eftersom det lånet måste vara 5000 kr lägre för att ha samma belåningsgrad -> Bättre kvot vid återinvestering.

Problemet han gör är att han stirra sig blind på belåningsgraden och missar att beloppen (och således bankens ränteintäkter) skiljer sig mellan de två alternativen.

Men om man investerar i ett värdepapper som inte uppfyller villkoret för superlånet. Då minskar ju också ränteintäkten eftersom man inte kan investera en större summa med bibehållen belåningsgrad.

Hur som är det ju detta hårklyverier, Nordnet kan ju erbjuda tjänsten, så det vore ju inte orimligt att Avanza kan erbjuda nåt liknande. Gissningsvis tjänar de bättre på att erbjuda sämre villkor än anpassa sig till konkurrensen då få kunder orkar byta bank. Jag är en av dem, helt idiotiskt av mig att betala 1,74% i ränta när jag skulle kunna på 0,99% på Nordnet.

Man kanske skulle lyssna på Hemberg och våga byta bank.

Spelar ingen roll. Kvoten blir fortfarande bättre om man återinvesterar pengarna. Det går inte att komma ifrån hur man än vrider och vänder på det.

Hur blir kvoten bättre?

Säg att jag tar mina pengar och investerar i ett certifikat som knockar, pengarna borta på samma sätt som man skulle tagit ut dem. Men fortfarande bra hårklyverier på en intressant fråga.

Jag tar för givet att diskussionen handlar om att man investerar i något som inte blir helt värdelöst. D.v.s. i princip alla aktier och fonder. Att köpa ett certifikat och hålla det tills värdet är 0 är i mina ögon som att konsumera upp pengarna. Kan vi åtminstone enas om att diskussionen kretsar runt att man investerar i ett värdepapper som har nån form av värde, inte något knockat certifikat...?

Och även med ett hävstångscertifikat som kan knockas så tar det i regel tid och tiden innan det knockas så är säkerheten högre. T.o.m. ett hävstångscertifikat är en bättre säkerhet än ingen säkerhet.

Tycker vi lägger ner och låter Avanza ge ett bättre svar på varför de inte kan/vill ta upp konkurrensen med Nordnet.

Så länge man håller sig inom de ramar för belåning Avanza har satt upp tycker iaf jag att frågan är intressant och förtjänar ett vettigt svar.