Dahlströms "Könet sitter i hjärnan" - har den motbevisats?

Jag tänkte höra om professor Annica Dahlströms bok "Könet sitter i hjärnan" har blivit ifrågasatt på vetenskaplig grund?
Det är onekligen hårda argument hon för fram, i kort kan man sammanfatta det på följande sätt:

Kvinnor är:

• Är mera empatiska och omhändertagande
• Är överlägsna på verbal kommunikation och språkbehandling
• Fångar upp fler nyanser och detaljer med ögon och
öron
• Är känsligare för andra människors sinnesstämning
och subtila signaler
• Kan associera snabbare med tidigare lagrad information
• Har bättre simultankapacitet (förmåga att göra flera
saker samtidigt)

För män, å andra sidan, gäller enligt Dahlström att de:
• Är mera riskbenägna och tävlingsinriktade
• Är bättre på att fokusera hela sin uppmärksamhet på en
uppgift i taget
• Är överlägsna avseende abstrakt tänkande
• Har ett bättre tredimensionellt seende
• Är mera extrema (åt båda håll) när det gäller intelligens (även om könens genomsnittliga intelligens är
densamma)

Här finns en presentation hon höll på Hjärnans Dag i Uppsala 2007

http://projo.se/pdf/Hjarnans_dag-07ADmini.pdf

Det är onekligen "kontroversiella" saker hon för fram i en tid där könen är en social konstruktion som kan uppfostra bort genom att ta bort könskodade leksaker på dagis och så vidare.
Men frågan kvarstår: Har det framförts någon seriös kritik av denna bok?

Mitt kön sitter mellan benen och i genen.

att "fostra bort Könsidentitet" betyder: Hjärntvätta ungen så mycket du kan till att bli HBTQ:are på feministiska.

angående frågan: Jag har ingen aning.

Andra forskare verkar mena att boken innehåller fel.

http://www.dn.se/debatt/pahittade-fa...av-forskarroll

Tror inte allt stämmer. Särartsfeminism precis som all feminism handlar om att förtrycka båda könen.

Gör en liten sökning på signaturerna bakom artikeln.


Cecilia Chrapkowska

Enligt Facebook en vänsterfeminist samt anarkist, är bl.a. med i fangruppen till Simone De Beauvoir som i princip uppfann genus och könsidentitet. Miljöpartist verkar det som

Johan Lundin Kleberg

Miljöpartist, med i diverse feministgrupper och genusgrupper.

Lydia Melchior

Stängd facebookprofil, verkar vara genus har skrivit en debattartikel på DN om hur kvinnor gynnas av att ligga med fler män

http://www.dn.se/debatt/kvinnorna-gy...t-ha-manga-man

Agnes Wold

Har tagit ställning mot amning

http://www.expressen.se/Nyheter/1.17...erna-om-amning

Vad gäller själva artikeln så framgår det med all tydlighet att det är en politisk partsinlaga, mindre vetenskaplig kritik. Visst hänvisar man till "vetenskapliga studier" men det säger inte så mycket, finns alltid studier att få tag på. Det intressanta är ju vad som är accepterat i stora delar av forskarvärlden. Att män och kvinnor är olika biologiskt och fungerar olika får väl sägas vara fastlagt. I vilken utsträckning miljön har påverkan kan argumenteras för, problemet med genusmaffian är att de tar en ytterlighetsposition vilket de får väldigt svårt att underbygga av det faktum att folk i vardagen i väldigt hög utsträckning inte får ihop genusteorier med deras egen vardag.

Skulle vara intressant att se en mer oberoende forskare gå igenom Dahlströms rön och ge en mer saklig objektiv kritik, inte som nu när det reduceras till ett gäng rabiata miljpartistisk genusvetare.

Jag tror nog hon har rätt i mycket av det hon påstår, men det vill genusvetarna inte veta av.

Jag skulle också vilja se en vetenskaplig kritik av Dahlströms slutsatser. Nu saknas det vetenskapliga hänvisningar i tråden för hennes påståenden vilket gör det svårt att studera hennes referenser.
Debattartiklar brukar ju vara anpassade för vanliga läsare och brukar sakna andra vetenskapliga hänvisningar än typen "studien/forskningen säger xyz" så att den är innehållsfattig är inte förvånande.

Agnes Wold tar ej tagit ställning mot amning enligt artikeln du länkade till.

Särartsfeminism är inte lika dumt som likhetsfeminism, men nästan. Jag tror Fru Dahlström är en provokatör.

Det hoppas jag verkligen för det här är ju rent absurt!

"Annicas fem punker:

Därför är män sämre lämpade att ha hand om små barn.


1. Sämre känsel i fingertopparna:

– Känsligheten har stor betydelse när du hanterar ett nyfött, ömtåligt barn. Du avväger dina rörelser beroende på vilken input du får från dina känselnerver.

2.Män har tunnelseende:

– Kvinnan har däremot ett bredare, nästan 180 graders synfält och kan nästan se ”bakom ryggen”. Det är oerhört viktigt för att ha en bra överblick när barnet börjar krypa omkring.

3. Mindre känslig hörsel:

– En mamma hör mycket svaga ljud och kan, på sitt barns skrik, avgöra om det är för varmt, för kallt, hungrigt, trött eller bajsnödigt. En man har inte alls samma känslighet i innerörat.

4. Doften och rösten:

– Mannens konstiga maskulina doft och mörka stämma passar inte barnen.

5. Modersinstinkten:

– Hos mamman utsöndras hormonet oxytocin i hennes blod efter förlossningen och det svämmar ut när hon hör barnet skrika. Detta hormon ger i normala fall den starka modersinstinkten, liksom hos alla däggdjursmödrar. Människan är inget undantag."


För att inte tala om det här:

"Du antyder i boken att män ofta skadar sina barn fysiskt. Hur då?

– De förstår inte hur sköra barn är. De rycker axlarna ur led. De låter barnens tunga huvud hänga och slänga så att de får skador på blodkärlen i hjärnan. Och så har män ofta ett betydligt mindre tålamod med dregel och bajsblöjor. Pappor vill kanske att barn ska lyda och förstår inte att barnen inte begriper tillsägelser. Därför är det många småbarn som också får smisk av sina fäder.



Barnflicka bättre än pappan

Finns det statistik på det här?

– Jag har efterlyst statistik hos Socialstyrelsen, på vem som var vårdnadshavare vid olyckstillfället, men det finns inte. Vilket förvånar mig oerhört.

Men hur kan du veta att pappor skadar sina barn om det inte finns någon statistik?

– Jag har pratat med många barnkirurger och läkare och det är deras bestämda uppfattning. Så därför tycker jag att en barnflicka, eller i bästa fall en mor- eller farmor, är ett utmärkt alternativ om mamman måste börja jobba.

Hellre en barnflicka än en pappaledig man, alltså?

– Ja, i många fall är det så. Men kom ihåg att det beror på individen."

http://www.aftonbladet.se/wendela/ba...cle11038187.ab

Vad fan?! Vilka fruktansvärda uttalanden om pappor/män!

Hon överdriver ju lite men hon har många poänger. Mamman är den som är lämpligast att ta hand om barnen.

Tack för din sammanställning.
Verkar vara riktigt sjuka typer. Misstänkta efternamn hade de också. Rör det sig om semiter?

Hon framställer det ju som rent hälsovådligt för små barn att vistas i närheten av män. Nej, jag tycker att det är ett slag i ansiktet på alla män som, trots att de tydligen hela tiden varit nära att ta död på sina små lyckats ta hand om dem alldeles utmärkt och ibland t.o.m. mycket bättre än mamman.