Om gud är död så är allt tillåtet?

Jag förstår inte vad du menar med att gott och ont kan vara strukturer inbyggda i världen. Skulle detta innebära att om vi tog bort alla tänkande och kännande varelser ur hela universum, så skulle det fortfarande finnas något man kan kalla gott och ont? Är denna tänkbara moraliska struktur alltså oberoende av de varelser för vilken den är aktuell?

Nä gud står inte över svearikets lagar

Jag säger att det är logiskt möjligt att det finns etiska fakta oberoende av kunskapsförhållandet gällandes dem och oberoende av "Gud". På samma sätt som annan realism om andra saker, exempelvis tal eller begrepp. Det följer inte av frånvaron av en "Gud" att etiska fakta inte finns, liksom det inte följer av frånvaron av en "Gud" att en annan klass av fakta eller entiteter inte finns. Det behövs alltså ingen "Gud" för att världen ska vara ordnad på det sättet.

Men eftersom det är möjligen så, att alla relevanta etiska fakta uppkommer i mellanmänskliga situationer inget egentligt som tar plats i världen är gott eller ont om det inte finns några människor. På samma sätt som att det är möjligt att hela världshistorien utspelar sig utan att en röd badboll funnits till. Men detta går utöver min poäng egentligen.

Gud och moralen, går hand i hand. Men det var inte Gud som skapade moralen, utan moralen som skapade Gud. En naken ledare som styr och ställer, kan inte förmedla det budskap; som en påklädd ledare redan har leverarat.

Ja självklart, men vad mer kan det kretsa kring än gruppens välbefinnande? Individens välbefinnande har ju ingenting med moral att göra, förutsatt att det inte påverkar andras välbefinnande.


Jag har inte sagt något annat. Men moral är ingen uppsättning moralregler utan ett begrepp.

Och Svea rikes lagbok är lika fiktiv som Bibeln.

Känns som ett ganska idiotiskt input i denna sakfrågan.

Det går inte att diskutera etik utan människans existens, oavsett lagböcker eller urkund

Du ansåg att idiotiskt var ett konstruktivt ordval? Men ja, jag kan väl köpa att du likt så många andra tar ut lite frustrationer anonymt över internet.

Självklart kan man inte diskutera moral och etik utan människor. Detsamma gäller för all kultur. Personligen tycker jag att lagböcker och religiösa skrifter är lika irrelevanta när man diskuterar etik och moral, och hans inlägg antydde att ett etiskt ställningstagande skulle väga tyngre för att det var nedtecknat på en bit papper i en riksdagsmotion. Om så är fallet är vi tillbaks på ruta 1, med en ny moral, och en ny gud (staten).

Att jag tar ut min frustrationer över internet? Vad kom det ifrån?..

Precis, då blir det svårt att inte ta in människan i den ekvationen. Så du menar att etik och moral inte alls betingas genom lagar och urkund när vi pratar om gemene man?

Visst, fast nu har jag ju aldrig lagt någon värdering eller "borde"...

Jag ser ingen annan anledning till att ta till personangrepp.

"Nä gud står inte över svearikets lagar" ... om du menar att något är etiskt utifrån vilken grad det betingas hos gemene man så måste du ju anse att t.ex. stening av våldtäktsoffer i t.ex. Afghanistan faktiskt kan anses som etiskt?

Jag anser att man när man diskuterar etik bör ta ett filosofiskt utgångsläge snarare än att utgå från traditionella religiösa eller juridiska skrifter. Det är t.ex. lagligt att vara otrogen i Sverige, men är det etiskt? Det är olagligt att gå mot rött i Sverige, men är det oetiskt? Lagen handlar om att upprätthålla ett samhälle och inte om vad som är etiskt riktigt.

Personliga angrepp? Är du hög? Det var ett konstaterande.

Jag håller med om det du skriver i detta inlägg, men problemet och faktumet av att människan styrs av dessa regleringar kvarstår. Visst, vi kan diskutera ett fantasisamhälle som aldrig kommer uppstå, men det känns inte särskilt produktivt?