Hannes Westberg, vad gör han nu?

Precis bara råkade stå i en huliganflock eller?

Jag är mycket medveten om din fråga, förstår dock inte varför du ställer den till mig? det är väl allmänt känt vad som hände?

Istället för att jobba och göra rätt för sig

Hmm Nu kan jag inte se att jag har ställt någon fråga till dig,men jag kan ju se fel.

Är han redan fri? Dömdes han inte för mordförsöket med gatsten, som en polisman hjältemodigt och framgångsrikt avvärjde med nödvärn?

Jag tycker mig se att det finns en uppfattning om att folk tror att polisen måste vara mer restriktiv med våld än gemene man. Detta är egentligen totalt fel. Det allmänna har gett polisen mer befogenhet till att utöva våld än gemene man. Det är själva poängen med ett rättsväsende att staten har mer möjlighet än den vanliga pöbeln.

Var det fel av polisen att skjuta Hannes? Tja, det kan väl diskuteras mer filosofiskt.

Fick polisen skjuta Hannes? JA. Laga befogenhet. https://lagen.nu/1969:84 se 2:2 och 2:8

Jag finner Hannes på sannolika skäl skyldig till försök till grov misshandel. Det betyder inte att han lyckades utan det räcker med ett försök.
Han får då gripas/omhändertas och med stöd av polislagen 10§ där det står att våld får användas. Det våld som får användas regleras av bland annat ovan länkad lag. Det var alltså solklart lagligt för polisen att skjuta Hannes.



Sedan om man tycker om lagen eller agerandet i sig är en annan femma.

Det är ytterst sällan polisen använder laga befogenhet. Titta på ovan länkade lag och fundera på alla de tillfällen polisen egentligen får skjuta enligt lagen och tänk efter hur många gånger de egentligen gör det.

Svensk polis skjuter väldigt litet i förhållande till vad de får göra.


För att förekomma imbecilla: Att svensk polis kanske skjuter mer än annat lands polis är irrelevant. Det som är relevant är att svensk polis får skjuta mycket oftare än de gör.

Hur som helst, sluta löja er om att polisen använt övervåld. Polisen har för en gång skull gjort det som lagstiftarna tänkt att polisen skall göra i dessa situationer.
Gnäll på lagstiftarna och inte på polisen som för en gång skull gjorde det de skulle och fick.

Hannes verkar som sagt inte klok än idag.

Hade nog ingen väntat sig heller.

Hur kan han säga att han inte ångrade att han kastade sten utan bara att han blev skjuten. Han borde ha sagt att han ångrar att han kastade sten för att han blev skjuten

Varför är det så viktigt att påpeka att HW kommer från ett medel- eller överklasshem? Hade det gjort någon skillnad om han var fattig, eller varför tjatas det så väldigt om det?

Din jävla idiot! Polisen har utrymme för mindre våldsanvändning än andra. Skillnaden är att de får använda våld för att utföra tjänsteåtgärder så det finns fler situationer där poliser får använda våld. Polisers våldsanvändning ska dock vara försvarlig (eller icke oförsvarlig) när man som privatperson får använda våld så gäller istället icke uppenbart oförsvarlig vilket är ofantligt mycket mer. Har du inte gått i svensk grundskola?


Din jävla idiot i kvadrat. 1. Det är knappast grov misshandel att kasta en makadambit på någon, inte ens om man gör det så hårt man kan från en meters håll. Det verkar heller inte som att han försöker träffa någon och de han kastar mot har skydd på sig och kunde knappast ens skadas öht. På sin höjd skulle gärningen vara ofredande. 2. Polisen får såklart inte skjuta folk bara för att de får gripa dem, eftersom det skulle vara oförsvarligt (se ovan).



Din jävla idiot i kubik. Det måste vara förbannat svårt för Sveriges lagstiftare att skicka flygplan mot Libyen motiverat med att Libyska polisen agerade precis som de svenska lagstiftarna vill att svensk polis ska agera, inte sant?
Det är förvisso kul med flashis-fjortisar som tror att de kan något men det förtar inte att de är idioter. Att du inte lärt dig mer på sex års skolgång innebär att skolan är mer att "löja" sig över än klantiga fjollor till poliser, även om det var särskola du gick i.

Med välutbildade föräldrar och gott ställt hemma borde HW haft goda förutsättningar
för att bli en normal vettig människa. Han VALDE dock att ansluta sig till stenkastarvänstern
och skämma ut sig totalt. Han kan inte skylla på någonting (utanförskap e.t.c.), utan
bara sig själv!

Hade det varit fråga om en fattig och tragisk förortsbo hade man i alla fall
kunnat ha medlidande med honom även om man även då skulle fördömt hans gärningar.

Du är kul du.

Du har läst viss lagtext och fastnat på försvarlig och oförsvarligt våld.
Det är bra att du kan läsa men det gäller att förstå också.

Jo det är försök till grov misshandel. Det har inget att göra om det fungerade eller inte.
Möjligen om det var ett otjänligt försök vilket det troligen inte skulle klassas som.
sannolika skäl innebär heller inte att man tar hänsyn till om det var 2 eller 10 meter till den man kastat mot i detta fall. möjligen om det varit 100 meter.
Inte heller vilken klädsel polispersonen har. Syftet/uppsåtet var att skada polisen svårt genom att kasta sten mot dem. Annars kastar man ingenting eller tennisbollar.

Oavsett om du tycker att polis inte skall/får använda visst våld så är det faktiskt totalt irrelevant för frågeställningen. Du får naturligtvis tycka vad du vill men det blir inte mer rätt för det. Inte hjälper det att att kalla någon idiot.

Att anse att visst våld är oförsvarligt är är ok men det innebär inte att lagintentionerna anser det. Det är skillnad på vad man tycker privat och vad lagstiftarna tycker.

Ett ord betyder inte nödvändigtvis detsamma i vanlig svenska som i lagtext. Ett gott ord som exempel är "ägnat" som i "ägnat att". Många tolkar detta som "är till för men inte säkert".

exempel: en kniv ägnat åt att skada någon. Detta skulle många anse betyda att kniven är speciellt gjord för att skada någon. Den korrekta lydelsen är "en kniv som KAN skada någon"

Ovan är varför många blir förvånade att de anmäls för brott mot knivlagen trots att de inte tänkt använda den till att skada någon.

I övrigt: polis får som du säger använda våld i tjänsteåtgärder. Det är här du trampar rakt ner i koskiten. Skjutkungörelsen och laga befogenhet gör att polis får använda vapen för att stoppa en flyende som är på sannolika skäl misstänkt för grov misshandel. Det får inte en privatperson när gärningsmannen flyr.

När du trampat i koskiten så bör du stå still annars sjunker du bara djupare.
Läs nu igenom laga befogenhet och skjutkungörelsen istället för att komma med en massa egenpåhittad dynga.

Skilj på vad du tycker och hur det är.

Edit: tittade igenom några av dina tidigare inlägg efter jag postade svar. jag ber om ursäkt att jag debatterar på en högre intellektuell nivå än din. Jag menade inget illa utan jag trodde att du bara skrev i affekt. Dock upptäckte jag att du faktiskt beter dig som en jubelidiot i flera av dina inlägg.
Det är dock bra att du tränar på att tänka och formulera meningar av ord du hittar och tycker ser fina ut.