Sveriges och västvärldens framtida öde ->

Noterar att det inte bara är pro-svenska folkrättsaktivister som har svarat i tråden, utan att även en folkrättsaktivist från vårat nordiska grannland, en liberal, en socialist och tillochmed en kristen domedagsprofet gett sin syn på saken, något som jag naturligtvis uppskattar på ett yttrandefrihetsforum som ju flashback är.

Får se om jag kan skriva nåt lite längre när jag har tid imorgon, men la insintktivt märke till det här inlägget:


Vadå mardrömmar? Det du fetstruktit i Orzions inlägg är ju ett klockrent exempel på alternativ ll. Ska jag tolka det som om du och Orzion underförstått förespråkar Utophia (som jag kallar det)?

Du mistar dig liberalismen är oförenligt med mångkulturalismen. Samhället kan utvecklas som i ditt alternativ två jag ser det dock som väldigt osannolikt. Mer troligt är att människor behåller sina kulturer generellt sett samtidigt som de tar en del kulturella influenser från andra kulturer och lever tillsammans med olika kulturer. Det går inte att sia om exakt hur samhället kommer utvecklas om vi tillåter människor att vara fria och göra sina egna val. Det kan endast de fria människorna själva avgöra. Det enda vi kan veta är att resultatet är något som de valt av egen fri vilja. Till skillnad från vad teflonpannan69 verkar göra förespråkar jag dock inte direkt något samhällsystem i sig själv. Jag förespråkar inte ens ett mångkulturellt samhälle även om det är ett väldigt troligt resultat av det jag förespråkar. Jag förespråkar helt enkelt frihet och en respekt för de mänskliga rättigheterna resten vad som sker med resten får människor själva avgöra.

Du beskriver ditt ''Utophia'' som ett ''Dystophia'' snarare, antagligen för att du inte sympatiserar med de liberala värderingarna. Sen så pratar du om de andra hemska scenariorna, vilket jag i sådana fall, tolkar som mardrömmar, som svar på Mannus inlägg.

Och ja, du har tolkat det rätt, i varje fall jag förespråkar ''Utophia'' men inte på det sättet som du har beskrivit det. Och iförsig, så förespråkar jag då egentligen inte ditt ''Utophia'', utan snarare Orzions beskrivning av min utopi (som faktiskt är delvis möjlig att genomföra/ resultat av händelseutveckling).

Mest troligt blir Sverige ett stort Detroit med gäng, våld och raskravaller som något normalt och accepterat.

Tycker inte det är värt att spekulera i, när dagen kommer så kommer den. Antingen så är vi beredda eller så är vi det inte. Vad som händer kommer med stor sannolikhet bero på vad den fege svensken väljer att göra. Ska han sitta på ett internetforum och skrika över alla onda invandrare eller ska han faktiskt aktivera sig? Hur många härinne som är nationella/realister/osv har egentligen gjort någonting för att göra situationen bättre? De flesta är väll för snåla för att ens skänka en tia utan köper hellre en snickers och knyter näven hårt när han ser någon blondin som håller hand med en neger.

Om jag nu ska spekulera så tror ajg att det kommer att gå åt helvete för många länder i västvärlden. Landgränser kommer skrivas om, det kommer bli en omfattande vit flykt där vi som har överlevt söker oss samman. "Raskrig" tror jag inte på, det går inte att kämpa ett krig där ena delen skjuter sina egna.

Mycket intressant tråd hittills. Men skulle vara roligt om någon kunde ge sin synpunkt på om det är möjligt att en stor del av svenska folket uppfattar ett hot mot Sverige som nation och den svenska kulturen och att detta triggar en parlamentariskt förhållandevis snabb och omfattade ändring i riktning? Är det möjligt att vi ser en relativt tillfredställande bekväm integrationsprocess där negerns, arabens och liknande folkslags mentalitet blir förmjukad? Är det möjligt att svenskarna på parlamentarisk väg bibehåller majoritet i landet?

Att konsekvenserna kommer bli stora kommer nog att hända oavsett vad vi gör(såvida inte alternativ I, fascismen slår till, högst otroligt dock), men kan Sverige räddas från katastrof via parlamentarisk väg? Kan vi genom hårda krav, regleringar, etc, på ett tillfredsställande sätt få araben och negern att i allmänhet överge sina våldsamma hederstendenser och sin klamentalitet till viss del? Kan detta göra att dessa folkslag till viss del fungerar bättre med det svenska samhällsklimatet samt att deras nativitet sjunker iom högre levnadsstandard? Kan svenskarna på detta sätt lyckas staka ut en någorlunda ljus framtid där vi fortfarande är majoritet i vårt eget land?

Av barn under tio år vill jag minnas att endast 60% eller något sånt är etniska svenskar. Den siffran lär inte vara mer uppmuntrande om tio år.

Är du verkligen så här urbota naiv, Orzion, eller driver du bara med oss? Hela texten är som ett långt roligt ironiskt skämt, men sedan inser jag att du kanske menar allvar. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Om du med dessa fantasier representerar vad som rör sig i huvudet på medialt indoktrinerade svennar, så blir jag riktigt bekymrad. Då är det mycket värre ställt än jag först trodde.

Du har ju missat det mest troliga scenariot att vi går mer och mer mot en Singelton.
Länderna kommer förr eller senare att förlora sin suveränitet, det är bara en tidsfråga. Skalvet i Japan är ett bevis på att vi måste besluta en del frågor på global nivå. Att man smäller upp 20-40 kärnreaktorer i ett jordbävningsdrabbat område visar att dagens system funkar inte. Jag är rätt säker på att vi idag håller på med en massa skumma experiment som kan ödelägga allt liv på jorden om det går snett. Det största hotet mot allt liv på jorden är biologiskt virus som har skapats i ett labb som vi inte kan kontrollera. Sen har vi allt miljöförstörande skrot som tillverkas i I-länderna.
Världens problem är nog större än falafel och kebab i varje hörn som TS tror.

Sen kan man ju fråga sig varför barbarie och anarki alltid är den enda lösningen för rasisterna att nå sin utopi?

Jag skulle vilja tillägga en variabel som gör utgången mer oviss, alternativt får utgöra ett eget scenario: vit flykt.

Infinner sig fenomenet på makronivå, det vill säga utflyttning till i huvudsak våra grannländer, då är det tack och ajöss, Moder Svea.

Än en gång visar du din okunnighet. Barbari och anarki följer ALLTID på en civilisations fall, och alla civilisationer (ordningar inrättade en en specific etnicitet eller elit) har hittils fallit, varpå en tid av barbari och anarki har inträtt. Det har inget med rasister att göra - det har med människans natur och hennes politiska- och ekonomiska system att göra.

Angående Orzions påstående att det som fungerr på mikroskalan även gör så på makroskalan kan jag bara säga att hans exempel med Schweiz motbevisar hans egen tes. Här har vi ett gammalt område, en gång en del av Tysk-Romerska Riket, sedermera självsständigt, vars slutgiltiga form (som så mycket annat i Europa) lades efter Wienkongressen. Schweiz har aldrig varit ETT FOLKS område, eller nation, och är indelat i självständiga kantoner. Schweiz är en federation, och inte en nation, och kantonernas existens bevisar det jag alltid säger: om ett land INTE behärskas av ETT folk måste någon annan lösning till, och den enda lösningen vi hittills har sett historiskt är en uppdelning av landet där varje folk får en form av självstyre och därmed etniskt skydd. Notera att Schweiz folkslag är vita folkslag som sammanblandats under snart tusen år. Trots det existerar kantonerna och är lika starka som någonsin. Vad kan vi lära oss av Schweiz? Jo, att inte ens vita folkslag kan sammanblandas i en enda nation, inte ens efter århundraden av samlevnad.

Makroskalan, till skillnad från mikroskalan, kräver en övergripande berättelse; ett officellt språk (vars värde då är högre än alla andra språk), en historieskrivning (vi vet alla vilka konflikter en sådan leder till när olika folk är inblandade) och så vidare. Konflikterna angående denna metaberättelse är ibland utdragna över årtioenden och århundraden - om flera folk är inblandade under samma flagga. Vi har sett krig startas på grund av oenighet i dessa frågor, vi har sett terror utövas. Att ta lätt på sådant är att visa att man är en naiv dåre.

För att ta ett exempel så kan vi ta de där fyra människorna som sitter runt köksbordet; en svensk, en neger, en arab och en fransos. Allt är frid och fröjd i deras samvaro, men så menar en av dem att de alla borde hålla sig till just deras språk, deras religion och deras traditioner, varpå de övriga hävdar att det är orimligt, eller kanske istället hävdar sitt eget kulturarvs företräde. Plötsligt blir all gemytlig samvaro som bortblåst.

Och, Orzion, det är sådana saker som måste bestämmas när vi rör oss från mikroskalan till makroskalan. Det är också precis därför som konflikterna uppstår. Det är därför Schweiz är indelat i kantoner, men det är också därför länder som Schweiz är ovanliga; vanligast är nationer som vilar på ett folk, ett språk och en religion. Etniska nationer är vanligast helt enkelt därför att nationer på etnisk grund är naturligast. Ett folk sätter gränserna utifrån etnicitet.

Ni mångkulturalister respekterar inte dessa gränser. Det ni anklagar Den Vite Mannen för i Afrika; nämligen att vi mixtrade med deras gränser och på så sätt skapade bittra fejder... det gör ni själv med berått mod på hemmaplan. Varje etnisk grupp kommer med naturliga gränser kring sin grupp, och det är därför etniska områden skapas inom varje tidigare homogena nation.

Hur kan ni vara klarsynta angående faran att mixtra med Afrikas gränser och samtidigt så ofantligt korkade när det gäller den Vite Mannens gränser? Gäller inte det ena där det andra gäller?

Jo, allt detta kommer jag att uppleva - faktiskt har det startat redan i detta nu. Men jag menade att jag nog tyvärr inte kommer att få uppleva dagen när vita människor börjar driva iväg alla icke-vita ut ur sina länder, döda dem som vägrar och skicka deras kroppar i flammande båtar över havet.

Kort sagt: jag kommer inte att få uppleva dagen då vi vita har börjat förstå, på allvar, vilka val naturen alltid har ställt oss inför, och hur vi börjar agera utifrån denna insikt.