Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Men ge dig! Snubben rökte brass han var knappast Pablo Escobar!
Inte en aning om han var skyldig eller oskyldig men att hans hasch-rökande skulle vara en sån jävlas indikator på vilken skurk han måste vara blir bara löjligt.

Här finns en notis om fallet http://www.newstoday-bd.com/home.asp?newsdate=3/28/2008

..."It is learnt that Ashit Kumar, 30, son of Amal Kumar of the district town, an employee of Joy Rahman Welfare Foundation was abducted from his office at Kuadanga of Gopalganj on April 2, 2005.
While talking to Mostafiz, IO of this case, told this correspondent that more than three years ago this dead body was put underneath of the soil by someone. Police further said, complainant Ashok Kumar, victim''s elder brother, filed an abduction case, No. 9, on April 7, 2005 with Gopalganj thana in this connection."

Så den döde blev tydligen bortförd från sitt kontor och var sedan dess försvunnen. Då borde det väl funnits vittnen

Det vill säga om han inte använde haschet som självmedicinering gentemot diverse psykiska besvär...?

Något "galet" måste det ju vara med honom och jag är övertygad om att inte vem som helst blir misstänkt för strypmord på en åldring inom hemtjänsten!

En fråga man kan ställa sig kring det först mordet är; vem skulle annars gjort det? Det man man lite missar är att det egentligen bara finns en tänkbar gärningsman, för vem annars skulle bry sig om att sno nycklarna från hemtjänsten, bryta sig in och ha ihjäl en oskyldig människa för att få tag på någon hundring eller vad hon nu kan tänkas ha i plånboken.

Det faktum att dörren inte var uppbruten tyder ju på att det inte var en galning som av en slump hade ihjäl henne, det hade man kanske trott varit fallet om hon dödats utomhus.

En enda tänkbar gärningsman och han har inte gjort det eller?

Jag vet att det här inte hålller i domstol men jag blir trött på det svenska rättsväsendet som hela tiden visar en "tycka synd om"-mentalitet mot mördare.

Jag är den förste att skriva under på att Rahman inte borde ha haft resning, han anförde inte tillräckligt med nya bevis - men efter starka påtryckningar från riksdagsledamöter, journalister och även ordföranden i tingsrätten som dömde Rahman (domen föll slutligt i hovrätten dock då Rahman överklagat) skrivit ett personligt brev till en av ledamöterna i HD så är det inte konstigt att han fick resning. Han benämndes tex i DN som "den lille mannen med de snälla ögonen"...det är så man baxnar. Rasistkortet spelades ut till fullo.

Jag är dock av uppfattningen att Rahman aldrig skulle ha fällts från första början, bevisning var/är för tunn.

Låt mig korrigera en del av dina påståenden.

Det där stämmer inte. Det kunde aldrig utredas med säkerhet hur många nycklar det fanns till lägenheten. Nyckeln som Rahman hade tillgång till disponerades av hemtjänsten i Sätra - alltså fler än Rahman.

Tygbandet är så omfattande att det förtjänar en egen tråd. Beror på hur man tolkar de olika utlåtandena från olika laboriatorier. Ingen entydigt svar dock.

Nu sitter du bara och hittar på. Rahman identifierades aldrig. Han hörde av sig själv till polisen då polisen satt upp lappar där man ville komma i kontakt med den som köpt kaffe. Något kvitto på tändvätska har aldrig hittats hos Rahman. Det stod nämligen aldrig varans namn på kvittot, endast priser. Kassörskan har inte identiferat någon och kaffet inhandlades inte samtidigt som tändvätskan. För övrigt finns det inget som säger att tändvätskan som användes vid mordet inhandlats i den aktuella butiken eller ens vid den tidpunkten.
Inte orimlig teori om det inte hade varit för att hon var fattigpensionär och inte hade en spänn. Rahman hade vid tillfället 200K på ett sparkonto. Hennes son var psykiskt sjuk och han hävdade i förhör att hon inte haft en krona hemma, i hovrätten uppgav han dock att hon haft 20K hemma. Ingenting fanns som styrkte detta. Sonen var också ett tag misstänkt för mordet och pekas ut av sin dotter och exsambo som skyldig.


Jag vet inte om Rahman var skyldig - men en sak är säker - han borde aldrig ha fällts första gången. Det är mängder med människor som fällts lika svaga grunder - och som inte har en chans till resning eftersom de inte får med sig den gigantiska medieapparat som krävs.

Det handlar om tre skandaler, det första där domstolen fäller för lätt på svag bevisning/indicier och en andra skandal var att massmedia blint och hårt bedrev lobbying för att en Rahman skulle gå fri och den tredje skandalen är att rättsväsendet låter sig påverkas av riktigt dålig journalistik!


Slutligen ska jag föra fram en spekulation kring det som nu hänt i Bangladesh, alldeles oavsett Rahman är skyldig till detta eller ej, så tror jag inte att han fälls för någon inblandning - även om rättsäkerheten är någorlunda jämförbar med Sverige. Det har gått för lång tid sedan mordet, Rahman är för rik och har dessutom svenskt medborgarskap. Han kommer nog inte ens att åtalas och vi kommer se ett slut på den här historien ganska snart.

Den lämnar dock en ganska bitter eftersmak för Sveriges journalister, det borde den göra. Den borde också ge en hel del domare i Sverige en bitter känsla i gommen.

Tygbandet var ett av de tyngre bevisen, den matchar perfekt i ändarna ihop med ändarna på ramen som var kvar på julbonaden hos förra åldringen.
Nej , jag hittar inte på. Det är polisuppgifter ur förhör och förundersökning jag återger. Rahman hade ett kvitto på kaffet, och han är igenkänd av kassörskan. Brandvätskan (T-gul) inhandlades direkt efter, och ingen annan var emellan enligt förhör med kassörskan. En plastpåse från aktuell butik (Prima) påträffades intill kroppen liksom de 2 flaskorna T-gul.
/AC

förövrigt ska det bli oerhört intressant att få höra hur du/åklagare och polis vet att mördaren måste ha haft nyckel till lägenheten och inte helt enkelt blivit insläppt av kvinnan i fråga?

ja, det vet ni ju inget om så där snackar du också skit.

förövrigt så tror jag att joy rahman var skyldig men det var ändå ett oerhört justitiemord att han fälldes och han ska naturligtvis ha skadeståndet han fick.

Enligt all logik är Rahman skyldig. Tycker att Rockern gör en bra sammanfattning.
Som en "hyllning" till den PK-rättvisa som råder i vår bananrepublik, så har jag Rahmans glada nunna som avatar, sedan lång tid.

Bjuder desstom på JK:s intelligenta beslut om att erbjuda millonärskap.
http://www.justitiekanslern.se/Beslut/XmlToHtml.asp?XML=Files/1993-02-41.xml&XSL=../xsl/JK_Beslut.xsl

Jag vidhåller det jag skrev, att olika rättslab kommit fram till olika slutsatser. Om inte annat visar den friande domen på detta.

Vi måste ha läst olika förundersökningar du och jag. Han kändes inte igen av kassörskan som den som handlat t-gulen - däremot kändes han igen av kassörskan som en kund. Kanske inte så konstigt, han brukade ofta handla där. Det var ju den teorin som fördes fram, att Rahman handlat sitt kaffe före den personen som handlade T-gul. Kort sagt så styrker inte något att Rahman skulle vara mördaren. Det är nämligen inte otänkbart att Rahman, som ju bodde i närheten, handlade sitt kaffe före mördaren som mördade pensionären. Rahman hade ju ansvar för alla hemtjänstbehövande pensionärer i området så det är inte mycket till bevis.

Märk väl att jag inte tar ställning i skuldfrågan, jag anser dock att bevisen var för tunna när han fälldes första gången. En annan som som talade för Rahman var att polisen ALDRIG hade haft honom som misstänkt om han inte hade hört av sig själv och berättat att han var den som köpte kaffe vid den tidpunkten i den aktuella butiken. Polisen satte upp efterlysningslappar där man bad den person som handlat kaffe att höra av sig i hopp om att denne skulle kunna identifiera personen bakom sig vid kassan.

Ett par saker talar för Rahman här, dels att han hörde av sig helt självmant utan att ha något att vinna på det, dels att polisen faktiskt först inte trodde att kaffeköparen hade något med mordet att göra. Det var först när det visade sig att Rahman var kvinnans hemtjänstvårdare som polisen började arbeta i riktning mot Rahman. Jag vill dock mena att det inte är en särskilt stor slump att Rahman handlade sitt kaffe i just den butiken - han bodde och arbetade i området. Att han var inne just vid den tidpunkten är inte en särskilt märkvärdig slump.

det som jag personligen tycker är allra konstigast med det där tygbandet är att isf måste joy ha tänkt "hmm, jag ska nog ta och mörda min nästa vårdnadstagare. vad ska jag köra på för mordvapen då? en kniv? näe, inget bra.
en hammare? näe, det blir nog inte bra heller. åh, jag vet. jag tar ner den här lilla tygremsan från julbonaden så ska kärringen få"

det verkar konstigt att han alltså måste ha planerat att mörda henne sen innan och det skulle vara det bästa han kunde komma på.

Dagens mest "intelligenta" skrivning.

men är du helt efterbliven?

alltså, jag tycker inte att rättssamhället ska utdöma långa fängelsestraff efter vad just jag tror om saker och ting.

jag föredrar bevis och rättegångar.

pucko