Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Joy Rahman fick inget liv på rosor efter sin frigivning, det är något att glädjas åt.

De miljoner han "tjänade" på åren på anstalten spenderade han i ett företag som lånade ut pengar mot en viss ränta till folket i Bangladesh. Notera att media beskrev den här verksamheten som någon form av välgörenhet, där fattiga fick låna, och att den gode Rahman inte längre bara stämplades som offer utan också som helgon. Mikrolån går inte ut på att långivarn skänker något utan att pengarna som lånas ut ska betalas tillbaka mot en viss ränta, precis som vilket annat banklån som helst. Ofta är räntan betydlig högre än bankernas, med skillnaden att fattiga, som annars blir avvisade från bankerna, godkänns som låntagare.

Tyvärr blev en kassör i företaget mördad och Rahman häktas som en av de misstänkta. Bevisningen höll inte. Han hade tur i oturen den gode Rahman... två mord sker i hans närhet och han är misstänkt/dömd för båda men frias till slut. Hur stor är sannolikheten? Eller var det bara "bad luck"?

Nu ligger han ett par meter under jord och rösterna som i sann PK-anda argumenterade för hans frivigning i Sverige har även dom tystnat.....

Ibland är det Bad Luck, bästa Exemplet är Olle Möller, misstänkt för Två flickmord och ett kvinnomord, det visade sig senare att det fanns en annan tänkbar gärningsman till första mordet på 30-talet och han var även skyldig för flicka nummer två på 50-talet.
Sedan blev han dömd för ett kvinnomord där det också visats sig haft en annan gärningsman, kvinnans hemlige älskare.

När det gäller Joy, ja mycket pekade på fördomsfulla nämdemän och ren okunskap från deras sida när det gäller kriminalteknik.

En gång dömd och oskyldigförklarad så är man ändå skyldig, se bara på Quick.

Ibland är det Bad Luck, bästa Exemplet är Olle Möller, misstänkt för Två flickmord och ett kvinnomord, det visade sig senare att det fanns en annan tänkbar gärningsman till första mordet på 30-talet och han var även skyldig för flicka nummer två på 50-talet.
Sedan blev han dömd för ett kvinnomord där det också visats sig haft en annan gärningsman, kvinnans hemlige älskare.

När det gäller Joy, ja mycket pekade på fördomsfulla nämdemän och ren okunskap från deras sida när det gäller kriminalteknik.

En gång dömd och oskyldigförklarad så är man ändå skyldig, se bara på Quick.

Möller är inte otvetydigt "oskyldig", han är dessutom juridiskt sett dömd.
Quick är en pederast och grov våldsbrottsling som på egen hand höll sig kvar på Säter tills hans lögner var ohållbara, sen vände han på en 25 öring.
Rahman kom undan med mord och hade inte polisen slarvat så hade han fått sitta många år till.

Någon riktigt bra kandidat finns väl inte, men man kan knappast bygga en fällande dom enbart på det argumentet, för det finns åtminstone två möjligheter till.

Var MP.s liv ingenting värt?

För att öht kunna använda argumentet vem skulle annars ha gjort det måste man ju dels ha visat att den misstänkte kunnat göra det men förmodligen ingen annan . I fallet Q. återger var det alltså så att den misstänkte var på Gymmerholmen och vad man vet ingen annan.

Här är det faktiskt så att i princip kan vem som helst ha gjort det Rahman fälldes för.Trots allt är det väl i fallet med rånmord i någons hem inte ovanligt att gärningsman och offer inte känner varan eller bara är lösligt bekanta.

För att öht kunna använda argumentet vem skulle annars ha gjort det måste man ju dels ha visat att den misstänkte kunnat göra det men förmodligen ingen annan . I fallet Q. återger var det alltså så att den misstänkte var på Gymmerholmen och vad man vet ingen annan.

Här är det faktiskt så att i princip kan vem som helst ha gjort det Rahman fälldes för.Trots allt är det väl i fallet med rånmord i någons hem inte ovanligt att gärningsman och offer inte känner varan eller bara är lösligt bekanta.

För att öht kunna använda argumentet vem skulle annars ha gjort det måste man ju dels ha visat att den misstänkte kunnat göra det men förmodligen ingen annan . I fallet Q. återger var det alltså så att den misstänkte var på Gymmerholmen och vad man vet ingen annan.

Här är det faktiskt så att i princip kan vem som helst ha gjort det Rahman fälldes för.Trots allt är det väl i fallet med rånmord i någons hem inte ovanligt att gärningsman och offer inte känner varan eller bara är lösligt bekanta.

Köper inte heller argumentet att det saknas alternativ gärningsman, även om mycket är besvärande för JR, så är det tveksamt om bevisningen räcker för fällande dom. Vad gäller alt GM. så kan man nog även för en total enstöring hitta åtminstone 20 personer i omgivningen som i teorin är tänkbara. Någon släkting? Någon granne? Frissan? Rörmokaren? Kort sagt, det är inget argument som håller.

Ta exempelvis det ouppklarade dubbelmordet i Brattås. Där var offren också äldre, och någon gärningsman har inte hittats, ingen har ens varit skäligen misstänkt. Någonstans finns ändå en GM, som ingen kopplat eller kunnat tänka sig. Självklart går det inte att utesluta att det är så även i Märta-fallet.