Vetenskap, dagens religion

Är jag den enda som ser likheter mellan vetenskap och religion? Enligt mig , är människor manipulerade, indoktrinerarade och hjärntvättade med vetenskap lika mycket som med religion. Vetenskap används av ett fåtal rika personer som köper tjänster av ett fåtal lärda personer och resultat av deras forskning används MOT OSS, resten av befolkningen. Vi kontrolleras via dessa ”aktuella forskningar ” om bröstkancer, svininfluensa, människoapor, nya planeter i solsystemet….you name it. Man ifrågasätter knappt något råd eller läkemedel som kommer ur dessa forskningar.
Jag tycker att det har gått för långt . Finns det någon oberoende forskning idag, som inte är kopplat till ngn stor koncern som vill tjäna pengar på oss eller någon regering som vill hålla människor under kontoroll? Känner inte ni er indoktrinerade och nästan vetenskaps-religiösa ibland?

Om jag är på fel forum eller om det redan finns sådana trådar, flytta gärna

Kan väl till viss del hålla med, även om jag tar ett par exempel, om du har några?

Det jag tänker på spontant är läkemedelsindustrin i USA. Som min amerikanska vän uttryckte det "I bet America is the only country in the world where the patients tell the doctor what kind of medicin they want".

Han syftar alltså på hur mediciner utvecklas med "marketablility" i första hand. Hur man ser nån random reklam på TV om hur nyutvecklad medicin X kan fixa det där vanliga problemet du förmodligen haft Y. Sen när man "känner" att man har det problemet och vill ha den medicinen så går man prompt till en läkare och ber om medicinen, vilket patienten förmodligen får. Ungefär så det funkar i USA.

Inte särskilt vetenskapligt om du frågar mig, och många av dom där medicinerna dyker garanterat upp här i Sverige också.

En religion utan syfte eller mål.

Det finns helt klart människor som sväljer vad som helst utan att överväga hur sannolikt det egentligen är, men där ligger ju likheterna hos betraktaren - det är ju inte vetenskapens fel att vissa människor är väldigt godtrogna och saknar kritiskt tänkande.

Den största skillnaden mellan vetenskap och religion är ju att vetenskapliga "fakta" i regel är sånt som kan testas och prövas av vem som helst och producerar ändå samma resultat. Religion baseras på en massa hittepå och de enda "belägg" för religiösa mirakel och spirituella fenomen som finns är i princip alltid folks historier om vad de "upplevt", och om man förstår bara lite grann om hur folk fungerar och att storleken på den fångade fisken alltid växer för varje berättare - samt att det i många fall aldrig ens fångades någon fisk - så måste det i min mening till något mer än bara en schysst berättelse för att man ska överväga om något är sant eller inte. Detta förstås OM det är saker som i grund och botten är mer eller mindre osannolika. Säger grannen att han hittade päron riktigt billigt på Konsum så kan man ju våga tro på det förstås, samma sak med vittnesmål i rättegångar.


Fel att säga att "man" inte ifrågasätter, men visst genomsnittliga medelsvensson som aldrig läst fysik eller kemi och inte har lärt sig att förstå forskningsrönen från grunden och upp kanske inte gör det, men det finns andra som tar de flesta nya teorier med en nypa salt innan trovärdiga belägg för dem presenterats. Jag bryr mig i princip inte ett dugg om "vetenskap" som produceras i t.ex Aftonbladets vinklade dödschock-artiklar, aldrig vaccinerat mig mot nån influensa, känner inte att "miljöhotet" kan påverkas nämnvärt genom att lilla jag sopsorterar (fast jag sopsorterar ändå ), ändrar aldrig min diet efter vad som råkar anses hälsosamt för stunden, osv. Tidningar som Illuminerad Väderkvarn tar jag lite mer seriöst på, men även där är det ju populärvetenskap och man får hålla i minnet att ett kritiskt öga kan vara på sin plats där med. Vissa delar är helt klart fakta, men mycket är teorier och spekulationer och man får se till att lära sig skilja på de båda om man inte vill känna sig lurad.

Det är upp till människor själva om de vill låta sig föras bakom ljuset av saker de väljer att läsa. Vill man vara säker på att man har goda anledningar att tro/avfärda något så bör man alltid försöka sätta sig in i hur det berörda ämnet "funkar" till en skaplig nivå så att man åtminstone förstår vad forskningen egentligen säger och kan bedöma sannolikheten för den. Annars lägger man sin tillit helt i skribentens händer och då kan ju problemet du nämner uppstå hos många att man blir lite för lättstyrd, helt klart.


Vad är det som har "gått för långt"? Att vetenskapsmän bedriver forskning? Att de publicerar forskningen för resten av omvärlden? Eller att folk väljer att inte utbilda sig inom de berörda ämnena och därmed saknar förmåga till källkritisk granskning? Svårt att säga vad man skulle ändra på på en "högre nivå" för att undvika problematiken du berör, känns för mig ändå som att största problemet ligger hos de i åhörarskaran som sväljer allt som matas in i öronen på dem med hull och hår

Jodå, syfte är att tjäna pengar så som jag ser det.

Ree81, precis så jag uppfattat det med. Man säljer bara det folk vill köpa. Utbud och efterfråga. Rena rama marknadsekonomi. Jag skulle verkligen vilja veta om det finns någon forskning idag som bedrivs i något annat syfte än att tjäna pengar.

Det som har gått för långt är att vetenskapsmän är uppköpta horor som levererar enbart den forskning beställarna ber dem om och enbart i syfte att tjäna pengar. Kan du nämna en forskning som är oberoende av staten eller stora koncerner?

Och sen tycker jag med att människor har blivit för trygga och fördummade. De köper allt rakt av. Om det är vetenskapligt bevisat då måste det stämma!!! NOT!!!!

Vetenskapen löser alla problem. Meteoriten som koliderar med jorden? Inga problem….vi skickar Brus Willis med några kilo dynamit och borrmaskin han får borra och spränga lite sen är det över hahahaahhaha

You know what I mean?

Fast är det inte själva vinstintresset och marknaden som bör ses som den underliggande religionen, snarare än vetenskapen i sig? Vetenskapen har i fallet med läkemedelsindustrin blivit något av en slyna. Förvisso funkar många av dessa läkemedel (SSRI-preparat o.dyl.) för många människor, men när det kommer till ett så komplext och relativt outforskat område som relationen mellan hjärnans rent fysiskt-kemiska processer och det mentala "inre livet", så känns det som att det ännu är för tidigt att ta för givet att vetenskapen och de läkemedel den frambringar skulle vara lösningen på alla problem. Som tur är ifrågasätts just denna aspekten av läkemedelsindustrin, åtminstone här i Europa. Vaccin däremot har jag svårt att se varför det skulle räknas till den här religionen, likaså antibiotika, vilka använda på rätt sätt de facto räddar liv.

Att hävda att vetenskapen har likheter med religion tycker jag är lite väl långsökt. Däremot finns det ofta hos många människor - däribland makthavare och andra beslutsfattare - en övertro på vetenskapen som kan vara skadlig. Som ett exempel där kan man ju ta koldioxidinfångning (CCS). Det satsas en hel del på sådan forskning just nu, men i relation till alternativen (till exempel att faktiskt minska den onödiga bilismen drastiskt) så borde det rimligtvis ses som ett högriskalternativ. I det fallet känns det som det är marknaden och krafterna som styr den som spökar också, eller vad säger ni?

Nu skulle jag kanske inte påstå att filmen "Armageddon" har någon existensberättigande i en diskussion om vetenskapens praktiska betydelse för samhällsutveckling...

Men vad skulle ditt alternativ, till problemet du ställde, upp vara? Hur skulle du gå tillväga utan att använda vetenskapliga metoder eller teknik som är en direkt konsekvens av vetenskaplig forskning?

"Meteorit som kolliderar med jorden? Inga problem... vi gör ingenting utan hoppas på det bästa?"

Dagens media passar bättre in på religionsbeskrivningen. Informationen från forskningen kan förvanskas så pass mycket att det passar in på första sidan av dödschocknyheterna, allt för att sälja lösblad. Då kan man endast beklaga att majoriteten inte kan eller vill gå ett steg längre och leta upp det egentliga forskningsresultatet. Alla nyheter som har hänt det senaste halvåret ang astronomi från aftonbladet visar hur kompetenta journalister som finns där för att förklara vetenskapen för ännu mindre belästa befolkningen.

Vetenskap är raka motsatsen till religion:

Open-mindedness: http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

Får tacka Sunner för klippet.

Religion anspelar på människors känslor, och hur känslomässigt berörda de blir av en text påståenden, de kanske tycker att det låter "djupt" eller något. Vetenskap är kall, kalkylerande öppen logik, baserat på de tillgängliga empiriska bevis och testresultat som finns.

Vetenskap är dock kunskap, och kunskap är makt, som kan användas (och så ofta görs) i ekonomiska syften för att utöva inflytande världen över. För oss vanliga dödliga civila människor så gäller det att utöka vår kunskap, inom olika områden, så att vi inte blir blåsta eller manipulerade på köpet, när vi t.ex. investerar i en ny dator, mobil, fordon eller andra teknologiska produkter som är resultatet av vetenskap, och för den delen, skall man även vara varsam med droger, både lagliga och olagliga (särskilt lagliga droger, då det även där finns ett ekonomiskt vinstsyfte). Det handlar alltså om att utöka sin medvetenhet och kunskap, inom precis alla fält och företag.

Du, SamurajWoman, är för övrigt en idiot.

Ha ha ha ....då låter som nyligen frälst. Halleluja! Du fattar inte din stackare hur lite makt du egentligen har. Och hur manipulerad du är . För övrigt vill inte jag prata med lobotomerade människor. Adjö

Om det är någon som är manipulerad så är det väl ändå du, som inte ens förstår vad vetenskap är, och att det inte går att manipulera vetenskap eftersom det finns strikta krav på falsifierbarhet, öppenhet och empirism, inom vetenskap, som leder till att det inte går manipulera vetenskap när en hypotes undersökts och testats många gånger om, av vem som än är kapabel till att testa hypotesen och pröva om teorier.

Manipulation är till för religion, inte vetenskap. Det är just därför vetenskap erbjuder överlägsna förklaringar jämfört med religioner, och det är därför att man inte kan manipulera vetenskap. Vetenskap blir ständigt mer exakt, säkert och korrekt. Diverse politiska agendor sållas hela tiden bort från de vetenskapliga slutsatserna ju mer tester som görs.

Om det är någon här som är lobotomerad så är det ju ändå du. Din anti-intellektuella stavning i din TS är ett bra exempel på det.