Protester i Syrien

Västvärlden gör just nu ett stort misstag när de tror att rebellernas syfte är att demokratisera Syrien. Rebellerna har endast ett syfte, det är att göra sig av med Assad regimen för att presidenten Bashar Assad är allawit muslim och inte sunni muslim som majoriteteten av Syriens befolkning. Upproret i Syrien har alltså inget som helst att göra med "demokrati" och "mänskliga rättigheter". Rebellerna har alltså endast ett syfte och det är att störta allawiternas styre av Syrien och installera ett sunnitiskt styre. Varför stödjer Iran Syriens regim medans man stödde upproret i Egypten, Lybien och i Tunisien? Därför att allawiterna som sekt är närbesläktat med shiaislam som är officiellt religion i Iran. I Mellanöstern pågår alltså ett sekteriskt kamp mellan sunni muslimer å ena sidan och shia muslimer och allawiter på den andra sidan. Israel och palestiniernas kamp står på frys i själva verket. Först måste kampen mellan sunni muslimer (Saudi arabien och Egypten som huvudaktörer) mot shiah muslimer (Iran, Hizbullah m.fl) avslutas. Västvärlden och Israels mål är att ingen sida ska vinna utan upprätthålla en balans mellan båda grupper eftersom om endera sidan vinner kommer de efteråt inrikta sig mot Israel på heltid och då har Israel problem..
Det nya i spelet är att Väst har gett Turkiet rollen att stödja sunnimuslimerna (eftersom Turkiet är till övervägande del sunnitiskt) eftersom shiahmuslimerna har börjat få övertaget i regionen och balansen håller på att rubbas till shiahmuslimernas fördel (vilket inte är bra för sunniterna men heller inte bra för Israel). Hur kunde shiahmuslimerna öka sin makt? Genom kriget mot Irak då det sunnitiska styret störtades av USA och dess allierade och shiamuslimerna fick makten. Detta stärkte Iran än mer. För att rätta till detta misstag har väst bestämt sig för att störta shiah styret i Syrien och få Turkiet att engagera sig mer i regionen. Nästa steg kommer att vara att Turkiet engagerar sig militärt i Syrien antingen i koalition med väst eller med andra sunnitiska krafter så att shiah styret i Syrien störtar och Syrien blir sunnitiskt styrt igen. På detta vis kommer balansen i regionen att återupprättas, dvs shiah styre i Irak uppbackat av Iran men sunni styre i Syrien uppbackat av Turkiet. Förut var det tvärtom alltså. Vi kan se väldigt klart att väst och Israel håller på och flyttar pjäserna för att upprätthålla en balans mellan sunni och shiah muslimerna. När ena gruppen ökar sin makt nånstans antingen själva eller uppbackade av väst (som i Irak) så ökar man makten hos den motsatta parten (som i Syrien).
Det andra syftet med den "arabiska våren" är att väst har tröttnat på sin närvaro i regionen och har helt enkelt inte råd att stanna kvar där längre utan vill föra detta ansvar över på Turkiet och Egypten. Just nu är det alltså Turkiet, Egypten och Iran som är huvudspelarna i regionen som upprätthåller balansen och som framöver kommer tävla om "palestiniernas sak".
Det är så uppenbart att det inte ens är roligt det här spelet som västvärlden och Israel kör..det gamla goda "splittra och härska" och terrorbalans. När en sida börjar få ökad makt stödjer man automatiskt den andra sidan för att upprätthålla balansen.

Som svar till TKD 1337
Jag gillar inte citatfunktionen då inläggen blir 3 meter långa

Konstitutionen om att presidenten skall vara muslim har funnits sedan 1973 då Muslimska brödraskapet krävde detta och inte i 80-talet som jag tidigare skrev. Man har endast förnyat detta, men det är fortfarande så att oppositionen vill ha det så. Hafez och Bashar "konverterade" för att inte gör den sunnimuslimska delen av befolkningen arga.

Anledningen till att jag inte tycker att Bashar borde avgå är att det inte finns någon ersättare. Den som ska ersätta Bashar måste vara demokratiskt vald, annars är vi tillbaka i ruta ett.
Dessutom är det inte heller självklart att majoriteten av befolkningen stödjer oppositionen, Bashar har faktiskt ett väldigt starkt stöd i landet.

Efter att du uttryckte din åsikt om rebellerna vilket jag anser att du borde ha gjort vid ett tidigare skede så ser det ut som följande:

-Båda tycker att den Syriska regimen begår brott men har olika uppfattningar om hur omfattande det är.

-Båda anser att rebellerna begår brott och att dem inte är nyckeln till demokrati i landet. Men även här kan det vara lite olika uppfattningar om hur mycket brott som begås av rebellerna.

-Båda tycker att man ska låta de fredliga demonstranterna och resten av folket få välja vem som ska styra landet

Och anledningen till att vi har olika bilder av situationen är att du läser på nyhetssajter och rapporter medan jag använder mig av bekanta som är i Syrien samt olika arabiska tv-stationer.

Vi kommer aldrig att komma någon vart då vi inte använder samma form av källor då det är svårt för dig att komma i kontakt med t.ex. min kusin som gör lumpen i Syrien eller polischefen i Homs. Och jag har inte heller ett behov av att läsa svenska och engelska artiklar då jag redan kan arabiska och föredrar att se på nyheterna i de olika tv-kanalerna.

Så av den anledningen så tycker jag inte att den här diskussionen kommer att leda någon vart då vi ändå har väldigt lika åsikter som är baserade på olika former utav källor.

Jag har inga problem att fortsätta med en diskussion här men gärna på ett sätt som kan göra oss nytta. Att sitta och påstå att en annan person ordbajsar är inte så snyggt då den personen själv är från Syrien och vet vad han pratar om...

lite off the topic, men det verkar som att det till och med är samma fotbollslag som vi håller på

Kunde inte ha sagt det bättre själv!

Rysslands röst har också skrivit mycket på svenska i detta ämne.

http://swedish.ruvr.ru/2012_04_01/70302210/

Värt att notera i sammanhanget är också att Ryssland under våren har skickat ett flertal krigsfartyg till Syrien.

http://swedish.ruvr.ru/2012_02_22/66641438/
http://swedish.ruvr.ru/2012_04_02/70413955/

Jag tycker att det verkar som om både Ryssland och Kina kommer att starkare motarbeta ev. angrepp på Syrien än vad de gjorde när det gällde Libyen.

Enda anledningen till att Ryssland på pappret stödjer Syrien är att de har en flottbas i Tarsus som är av stort strategiskt intresse. Skulle Kreml få garantier från syriska oppositionen att de skulle få behålla den efter ett ev maktskifte så skulle Kremls stöd bli betydligt "mjukare"

Assad är en förbrukningsbar pjäs för Kreml.

Håller med! Bra skrivet

Nej, man kommer inte långt när den ena använder HRW, Amnesty, FN m.m. som källor medan den andra (du) förlitar dig på suspekta källor och förnekar att syriska styrkor får order att skjuta civila och tortera barn (något FN anser).

När det gäller Syrienkonflikten är inga källor hundraprocentiga. Läs allt med ett kritiskt öga.

Särskilt HRW, FN och Amnesty. Även de har en agenda i frågan, precis som alla andra.

Det vore i så fall långt ifrån första gången som FN står på angriparnas sida. Detta både i ord och med våld. FN skulle jag säga och det gäller de där andra källorna också är definitivt inte pålitliga i det här fallet.

Navi Pillay och OHCHR är så trovärdiga man kan bli. Precis som HRW och Amnesty. Om man inte accepterar såna här basala saker är det ingen idé att man diskuterar det här då man aldrig kommer komma överens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Navanethem_Pillay
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Commissioner_for_Human_Rights

Dags att byta namn pa traden?


Ont: Nagon som vet om det uprattats flyktinglager vid gransen i turkiet an?
Om sa, vart ligger dessa?