Protester i Syrien

Extra mycket i år, folk vet konsekvenserna, Golani brigaden är dom som dom möter, dom som gjorde Gaza sist.
28 döda syriska militärer i bakhåll i J a-S, dom hamnade i ett bakhåll och 20 blev nedmejade, 8 blev
dödade av försåtminering.

Uppemot 120 döda bland syriens styrkor.


http://www.svd.se/nyheter/utrikes/syrien-120-fran-regimstyrkorna-doda_6222361.svd

Om det stämmer så är det oroande. Risken finns att regimens våld mot demonstranter triggar igång ett väpnat uppror, precis som fallet var i Libyen, och då kommer ännu fler dö.

igår, http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13679109

BBC försöker ärligt ge 3 perspektiv på vad som hände i nyligen i Jisr al-Shughour. Regeringen påstår att 120 i säkerhetsstyrkorna har dödats.

Ärligt försök av BBC att rapportera i en svår situation.

----

idag, http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=169-syrians-fled-unrest-into-turkey-2011-06-08

Turkiet håller gränsen öppen för flyende syrier. Hmm... vad är Turkiets agenda egentligen? Jag tvivlar på att Turkiet tycker att det är så himla kul att ta hand om flyktingar. Samtidigt verkar inte Turkiet kritisera Assad-regimen särskilt hårt.

“We are monitoring developments in Syria with concern,” Prime Minister Tayyip Erdoğan said at a news conference, urging Damascus to “change its attitude toward civilians” and “take its attitude to a more tolerant level as soon as possible.”

Jag tycker det uttalandet låter som en parafras på, "kära granne Assad, använd så mycket våld du tycker är nödvändigt"

Turkiet kan väl pressa Assad till vad som helst om de vill. Deras militära styrka är väl vida överlägsen Syriens.

Ja, men risken är att det bara snabbar på regimens kolaps med påföljande anarki och inbördeskrig. I det nära perspektivet riskerar det bara leda till mer problem än det löser för Turkiet.

Nej, jag tänkte att Turkiet om de ville kunde skramla lite med vapnen och tvinga Assad till vad som helst.

Dessutom insåg jag nyss att det är val i helgen i Turkiet. Man kanske undviker att fatta några större beslut tills efter valet.

Nu börjar situationen bli mer komplicerad.

IAEA har anmält Syrien till FN:s säkerhetsråd för att ha bedrivit ett hemligt kärnvapenprogram med hjälp av Nordkorea. Platsen för detta påstådda kärnvapenprogram bombade Israel 2007.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13717874

BBC försöker svara på frågan varför IAEA agerar just nu: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13720172


Hmm... jag anar ugglor mossen.

Återanvänder man GWB:s strategi om att det fanns WMD i Irak? Jag trodde det var en usel strategi. Förlorade inte USA och UK mycket förtroende på den finten?

idag, http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/09/syria-turkey-refugees-denounce-regime
AJ rapportera samma sak.

Turkiet verkar uppenbart hålla Assad under armarna. Är Turkiet oroliga för att om Assad faller att kurderna blir starkare? Andra skäl?

ALLA länder håller i princip Assad under armarna, aktivt (Iran) eller inaktivt (väst, Israel), så jag tror knappast det är nån strategi/fint. Man agerar ju i slutändan inte, för att man helt enkelt inte vet vad man ska sätta in i stället. Far och son Assad har ju genom alla år effektivt utrotat/fördrivit all organiserad opposition.

Det enda hoppet står till tyst, turkisk diplomati. Som du själv skriver är det nog det enda landet (förutom Iran då) som kan sätta nån slags press på Assad. Och jag tror att sådan här tyst diplomati pågår i mängder över hela Mellanöstern just nu.

Det är ju också så att Turkiet måste vara riktmärket för alla länder som gör uppror nu, ett land som visar att det går att vara en muslimsk, modern, ekonomiskt framgångsrik och någorlunda demokratisk rättsstat. Jag ser ingen annan väg framåt för länderna annars, att rakt av kopiera ett rättssamhälle som bygger på flera hundra års mognadsprocess av upplyst tänkande ("väst") kommer inte att funka.

Intressant är också det du skriver om vapenskrammel. Turkiet har säkerligen de militära resurserna. Man går inte in i nuläget, men om vi får en situation där Syrien inte längre kan styras på ett normalt sätt och där Assad uppenbarligen är körd...tja, varför inte?
Skulle vara intressant att tjuvlyssna på diplomatiska samtal mellan Turkiet och Iran i nuläget. Den iranska regimen är naturligtvis livrädd för det som sker i Syrien, oavsett vad man säger utåt.

Har nu läst ett antal riktigt krigshetsande artiklar om Syrien i AB senaste månaden.

Det känns om att Syrien och i förlängningen även Libanon ligger illa till. Kan nog med säkerhet säga att Israel har velat få till en offensiv under en lång tid. Kan de få stöd från NATO blir det väl krig.

Vad tror ni här på FB, kommer vi se en regelrätt invasion av Syrien inom en snar framtid?
Kan Obama och USA verkligen stå bakom ännu en invasion av ett arabland utan att starta ett världskrig?

Obama kan invadera hela MENA utan att någon skulle höja ett finger.

Idiot, säkert är du en dum arab. Alawiterna som bestämmer i Syrien är bästa vänner med både Iran och Israel. De behövs för att det inte ska knaka ihop och några korkade sunni-muslimer ska ta plats i regeringen och börja med ännu mer problem. Det är sunni-muslimerna som just nu gör uppror.

Läs på lite om vilka som bestämmer i Syrien och varför just Syrien annars har varit ett så lugnt, tyst och fungerande land i Mellanöstern. Syrien måste styras av alawiterna eftersom det endast gynnar Turkiet, Iran, Europa och självklart Israel om man ser till det geopolitiska läget.

Sluta läs dum massmedia som Aftonbladet med deras masspropaganda för allt. Aftonbladet används inte som en nyhetstidning med förklarande uppgifter om vad som sker i världen. Den används som den nya svenska bibeln för korkade idioter att bara tro på massa skitsnack hela tiden, eftersom ni inte kan tänka själva.

Här har du en källa om varför alawiterna, som bestämmer just nu, behövs:
http://www.biu.ac.il/SOC/besa/docs/perspectives137.pdf

"The Alawite regime is immeasurably strengthened on the Sunni street by
Israeli and American accusations that it is part of the 'Axis of Evil', that it
supports Hizballah and Hamas, etc. It is therefore in Israel’s interest to publicly
make such accusations (whether or not they happen to be true)."