Personlig identitet, vad är det?

Först och främst är jag osäker på var det här ämnet hör hemma, så mod får gärna flytta tråden om den passa bättre någon annanstans.

Nu till min teori.
Jag fick för ett tag sedan frågan "Vad är personlig identitet?".
Jag tänkte en stund och kom sedan fram till detta;

Allas liv består enbart av val. Vad du än gör och inte gör är ett val, medvetet eller undermedvetet. Även om du inte väljer så har du valt att inte välja. Alla val du gör är vad som är din identitet. Om du föredrar (prefererar) grönsaker framför kött så är det ditt val. Det är den unika kombinationen av alla dessa miljontals val som är din identitet. Man skulle alltså kunna säga att personlig identitet = preferenser.

Egenskaper man föds med kan man tycka inte är egna val. Men väljer man inte själv att använda dessa eller inte?

Vad säger Flashback om det här? Låter det rimligt? Ställ gärna frågor så ska jag försöka svara på dem. Falsifiera gärna.

Identiteten kan ju också påverkas av sånt som föräldrar och andra auktoriteter tvingat en att tycka och känna. Om sådant kan kallas för preferenser vet jag inte.

Fast finns det något tvång? Kommer du någonsin vara tvingad att välja någonting? Du har ju ALLTID ett val. Om du väljer att lyssna på auktoriteter så har du valt det framför att inte lyssna på auktoriteter. Förstår du hur jag menar?

Jag förstår, men som litet barn blir man mer eller mindre hjärntvättad av auktoriteter, och i det stadiet vet jag inte om man klarar av att välja att inte lyssna på auktoriteter som man är beroende av.

När man verkligen är beroende av någon så måste väl det fria valet begränsas en del?

Personlig identitet syftar inom filosofin på en självmedvetande persons essens, det som gör någon till just den person som den är och som gör att personen är samma person under olika tidpunkter, trots ytliga förändringar. Detta problemområde innefattar frågor som: Vad är jag? När började jag att vara? och Vad kommer att hända med mig när jag dör?
Fast inom socologin menas det att samhällets strukturella uppbyggnad även påverkr mänskliga beteenden. Det tinnns en uppskö av teorier om detta.
Ärfliga anlag finns med som en faktor men det gå att förändra dessa, viket kan vara svårt.

Sartre och andra filisofer har brottats med det fria valet och många fiosofer kritiserar dessa teorier då de bortser från många andra faktorer. Problemet är dock att alla människor inte har ett fritt val. Kan en kvinna som blivit våldtagen valt att inte detta skelle ske. Kan människsor som drabbas av en schitzofreni välja att detta inte skulle inträffa, det är dessutom ärfligt. Jag en uppskö av andra argument men avslutat med dessa.

Men det där är ingen egentlig teori om identitet, utan mer bara påståendet att præferenser bestämmas av ens karaktär. Men om du vill, kan du försöka reducera människan till benägenheter att handla, som någon sorts statistiskt lagd behaviorist

Jag kanske är mer inne på det sociologiska spåret, eller vad tror du?
Det stämmer ju i och för sig att man inte kan välja vad som ska hända sig själv. Däremot kan man ju argumentera huruvida det är ens egna val som lett dig in i situationen. Skulle man inte kunna säga att en våldtäkt är en oförutsägbar följd av ett val? Exempelvis kanske inte kvinnan valde att bli våldtagen, men hon valde att vara med den person som våldtog henne?

Håller med socioloiska teorierna är mer trovärdiga.

Teori kanske var ett olyckligt ordval, men kalla det en tes istället!

Nu missade du förmodligen mitt redigerade inlägg, jag lade till några rader.

"Det stämmer ju i och för sig att man inte kan välja vad som ska hända sig själv. Däremot kan man ju argumentera huruvida det är ens egna val som lett dig in i situationen. Skulle man inte kunna säga att en våldtäkt är en oförutsägbar följd av ett val? Exempelvis kanske inte kvinnan valde att bli våldtagen, men hon valde att vara med den person som våldtog henne? "

En del kvinnor blir våldtagna av främmande män som överfaller dom i en mörk park eller dylikt...

Byt då istället ut; "Exempelvis kanske inte kvinnan valde att bli våldtagen, men hon valde att vara med den person som våldtog henne?"

mot; "Exempelvis kanske inte kvinnan valde att bli våldtagen, men hon valde att gå i den park som hon blev våldtagen i?"