Personlig identitet, vad är det?

Jo, men det betyder nog inte att hon hade en önskan eller en preferens att just bli våldtagen i parken!...

Det är helt korrekt, det är inte vad min tes går ut på heller. Hon föredrog att gå genom parken, därav kom en händelse som hon inte kunde förutspå.

Jo... Och?...

Fast val i sig härleds ju ur andra saker.

Vad jag menar med våldtäkt är överfallsvåldtäkt. likaså är en person med touretts syndrom med ofrivilliga handelsmönster inte kapabel att styra detta. Även människor med psykisk sjukdom som insjuknar i psykos oförmögna att styra sina tankar elller handlingar´. Fortsättningsvis kan människor som srabbas av inbrott eller till och med mord inte styra detta med den fria viljan.

Nej, men då kan man säga att om personen hade gjort ett annat val tidigare så hade inte konsekvenserna varit likadan. Detta går dock inte att säga om medfödda sjukdomar, men det är heller inte vad min tes går ut på! Det jag menar är att i varje situation du ställs inför har du ett val, inte att du medvetet eller undermedvetet har valt allt som är vad du är nu.

Ja, du förhåller dig till existensiella teori som bla Sarte pläderade för. Men det finns många skepitker:

Kognitionsvetenskapens och evolutionspsykologis filosofi antas det att fri vilja inte existerar Däremot skapas en illusion av fri vilja, inom denna teoretiska kontext, av uppkomsten av oändligt eller väldigt komplext beteende från interaktionen med en ändlig uppsättning lagar och parametrar.

Logisk determinism är uppfattningen att alla påståenden, oavsett om de handlar om dåtid, nutid eller framtid, antingen är sanna eller falska. Problemet med fri vilja blir då hur val kan sägas vara fria givet att det man kommer att göra i framtiden redan i nutiden har ett sanningsvärde, sant eller falskt.

Bakomliggande orsaker,arv och miljö, har alltid stor betydelse för vilket beslut man ska fatta. Orsaker så som uppfostran, arvsanlag, erfarenheter, sociala omständigheter hjälper en att fatta de beslut som man måste fatta. Men vissa anser att dessa faktorer inte bara påverkar ens val utan också bestämmer dem. De tror alltså att det inte finns någon chans att handla på något annat sätt än vad man gjorde. De tror alltså på determinismen.

Har man verkligen total möjlighet att välja fritt vad man ska göra ända fram till att man beslutat?
Det är enligt mig ganska självklart att man måste väva in bakomliggande omständigheter när man ska ta reda på varför en person gjorde på det ena eller andra sättet. Men det är svårt att veta till hur stor grad dessa omständigheter bestämmer.

Om man utgår från bla neurovetenskapen, så är det svårt att argumentera för att vi har en fri vilja överhuvudtaget. Det har t ex visat sig att vi fattar beslut ca en halv sekund innan vi blir medvetna om det. Det är alltså andra processer i centrala nervsystemet, som avgör vilka val vi kommer att göra, än vårt medvetande.
Då kan man egentligen inte säga att vi skapar en identitet själva.

Samtidigt är det svårt att tänka sig ett samhälle där människor inte betraktar sig själva och varandra som varelser med fri vilja. Det är liksom förutsättningen för att vi skall kunna identifiera oss själva och varandra.

Så det hela blir problematiskt. Lösning: Identiteten har inte med vår vilja att göra, utan är ett sätt för andra att veta hur de skall förhålla sig till oss.

Har du en länk till studien? Jag har för mig att det bara gäller vid impulsiva val och inte vid långa genomtänkta val som exempelvis val av yrkesväg osv.

Detta håller jag med om!

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet

Frågan är ju då var gränsen går mellan beslut på "kort sig" och beslut på "lång sikt". Det kan ju vara impulser som ligger bakom de långsiktiga besluten också.