Är fostret ett liv eller inte?

Har aldrig påstått det.
jag sa bara att du hade totalt jävla fel i din mening om att foster i vecka 39 inte är ett liv.
Och sedan fortsätter du att vidhålla detta.
Störde mig på det men jag har aldrig knystat ett skit om att kvinnor inte ska ha en egen vilja i fråga om denne individs egna kropp.
Fattar du vad jag menar eller vill du ha en Pecsbok?

Den intressanta frågan för mig är inte vad som är ett liv, utan vad som har ett värde. Jag tycker att ett foster får ett värde i samma ögonblick som

- Det kan överleva utan modern, ELLER
- Bäraren vill ha det.

Ett foster i femte veckan vars bärare inte vill föda fram det är ingenting värt. Det är ingen människa, bara ett gäng celler som sitter ihop. Men i samma ögonblick som den blivande modern lägger handen på sin mage och känner kärlek, då är det en människa hon har där inne.

/kaleid

haha jo jo jag är med..trött idag..

Kan du inte läsa vad som sagts tidigare i denna tråd? Det är regel nr #1 när det gäller debatter på forum.

Även om fostret har ett medvetande behöver det inte ha ett utvecklat minne. Därför är avsaknaden av minnen från den tiden inget bevis för att medvetande inte existerade. Inte tror jag du heller minns väldigt mycket av tiden då du var nyfödd. Vad du inte medveten då, eller?

Problemet med denna definition är, vad skall räknas som att överleva utan modern? Ett barn blir inte kapabelt att skaffa mat o dylikt på egen hand förrän flera års ålder, minst.

Om man drar gränsen på basen av när barnet kan överleva med tillräcklig extern hjälp (kuvös, dropp osv.) så blir problemet sådant, att teknologin för hur tidiga foster som kan räddas går konstant ner i och med teknikens utveckling. Det skulle innebära att värdet inte är någonting absolut okränkbart, utan något som dikteras av teknologin.

Ja, det är ett liv.

Och det är till 100% upp till kvinnan om hon vill göra abort eller inte. Det är hennes kropp, så att säga.

Nu när vi har fått fart på denna tråd igen tycker jag att det är dags att gräva upp denna lilla intressanta kommentar.

Med samma resonemang kunde man hävda att vänstern är inkonsekvent genom att vara pro-abort och anti-dödsstraff.

Jag finner ingen inkonsistens i kombinationen pro-dödsstraff/anti-abort. Dessa två teser kan direkt deriveras ur en världsbild där varje människa föds med ett okränkbart människovärde. Dock, genom att göra ett mord, den ultimata kränkningen av människovärde, förlorar man sitt eget. Detta är i perfekt harmoni både med Mose Lag och Den Gyllene Regeln.

Skulle du vara lika villig att låta din siamesiska tvilling döda dig, på grunden att det är hans kropp?

Ja, ifall jag var ett foster, för då skulle jag inte känna något eller bry mig.

Nej, jag menade följande: Du är livs levande och född för länge sen. Du har en siamesisk tvilling. Ni delar alltså kropp.

Skulle du vara villig att låta honom mörda dig, på basen att det är hans egen kropp han vänder sig mot?

kvinnan bär kanske på barnet, men hälften av anlagen tillhör ju mannen! alltså, man kan inte säga "hon har rätt att bestämma över sin kropp" egentligen är det en ganska vidrig tanke. säg att mannen vill ha barnet och kvinnan vill göra abort? ska kvinnan då pga sin feghet/rädsla ha ihjäl deras gemensamma barn?

Nej, det skulle jag inte, eftersom vi delar på kroppen.
Jag vet att mamman och barnet också delar på samma kropp på ett sätt, men det är ändå inte samma sak. Fostret kan inte tänka eller fatta egna beslut.

Att leva är att andas, men det är skillnad på att verkligen leva och att andas.