Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Du uttrycker dig inte korrekt. Det är möjligt att man får genetiska skador av hög strålning. Trots noggranna studier av befolkningen i Hiroshima och Nagasaki så har man inte hittat någon signifikant ökning av cancerfallen via genetiska skador.

Vet inte om man kan kalla det allmän kännedom. Jag kände till exempel inte till några såna studier. Att joniserande strålning kan skada DNA är känt, men inte att det skulle leda till mutationer. I såna fall får du gärna länka till några rapporter om ämnet, de vore högst intressanta att läsa.

Bland de födoämnen som klassades som otjänliga för människor fanns bland annat spenat och andra bladgrönsaker, som på grund av en väldigt stor yta i förhållande till vikt får ett högt antal Bq/kg av ytdeponering.
Om man skulle upptäcka några skador på djur är väl rimligen fjärilar, där larverna äter mångdubbelt sin vikt i växtblad på en relativt kort tid en bra kandidat till vart man skulle upptäcka såna effekter först, eller vid lägst markbeläggning.

Högst intressant artikel. Det enda jag skulle vilja sett var att samtliga grafer i artikeln använde ytdosrat på x-axeln i stället för att blanda mellan ytdosrat och avstånd från anläggningen. Just det gör att man får lite vibbar av cherry picking för att få tydliga trender för de fall där man använt sig av avståndet från anläggningen. Ser man till deras karta över mätplatser och jämför med tidigare kontaminationskartor är ju exempelvis den punkt som ligger närmast fukushima (kusten strax söder) relativt ren sett till markbeläggning.

Just detta är väl känt när det gäller fjärilar. Stort födointag per tidsenhet tillsammans med stor ytexponering ökar naturligtvis risken. Dock förtjänar det att påpekas att fjärilar rent principiellt, vilket också gäller Pseudozizeeria Maha, är mycket känsliga för förändringar i livsmiljön. Det är väl känt att bl a normala temperaturskillnader mellan vinter och sommar orsakar förändringar hos fjärilar.

Det är också viktigt att förstå att oavsett sanningshalten i rapporten så skiljer sig människors befruktningscykel avsevärt jämfört med fjärilars.

Min spontana känsla, efter att ha läst ett antal larmrapporter på samma tema, är att vi kan ta detta med ro.

Jag förstår inte hur du misstolkar det du har citerat, du skriver exakt samma sak.
Men när vi ändå är inne på ämnet:
Är inte en förändring som hindrar produktion av ett protein en mutation?


Det måste väl i sådana fall innebära att strålningen dom utsattes för inte var särskilt hög, jag har aldrig nämnt Hiroshima överhuvudtaget...
Men vad pysslar du med för hårklyveri?

Självklart är det en risk som ökar med mängden strålning.
Bara för att man via slump kan undvika en fatalskada gör inte att man måste lägga till "kan".

"Rökning är farligt" appapp, det *kan* vara farligt...

Du tror inte att undersökningsmaterialet från H och N var så stort att det innehöll människor som utsatts för mycket hög strålning???

Du tror att dom överlevande satt och kliade sig på näsan och undrade vad som hände? Känner du ens till att 1000-tals människor (med dom värsta strålskadorna som någonsin skådats) undersöktes?



Be din skolfröken så hjälper hon dig att hitta någon lättläst bok om Hiroshima.

Om de "muterade" fjärilarna: http://www.nucleardiner.com/archive/item/radioactive-mutant-butterflies-really Artikeln riktar kritik mot undersökningen då antalet undersökta fjärilar varit väldigt litet, ofta enstaka exemplar. "Abnormaliteter" ska också ha varit vanligare i trakter med lägre strålintensitet vilket borde få forskaren att fundera över om han är rätt orsak på spåren.

Troligen är det något annat som ligger bakom eventuella mutationer eller så är det inget särskilt alls utan en normal variation.

Apropå denna debatt så vet man mycket väl att t.ex. strålningsinducerad leukemi är ett faktum.

Svårigheten med H och N är att likheterna med den civila kärnkraften haltar. I H och N dog omgående cirka 250.000 människor, de fick aldrig möjlighet att leva och utveckla cancer. Av överlevande foster så ådrog sig många missbildningar av olika slag och dog inom ett år.

Ett annat faktum är att det radioaktiva nedfallet inte var så omfattande direkt över H och N, i stället drabbades förorterna betydligt värre. Många av de bosatta där kom att utgöra kontrollgrupp i olika studier när man undersökte cancerincidens, vilket kan ha varit missvisande. Vad man dock vet, så ökade leukemifallen kraftigt i hela Japan mellan 1946 till 50-talets början.

Det råder fortfarande en hel del sekretess kring H och N. Under många år var en mängd bilder och filmer stämplade som topphemliga, en del är det fortfarande, och det torde gälla även annat material.

Vad gäller de missbildade fjärilarna i Fukushima av idag, så är det ju lite oroande att en forskare uttalade sig i media och menade att man trott att dessa var mer okänsliga för strålning än vad som de facto visat sig.

Det känns som om vi tvingas citera det som utlöste diskussionen...


Frågeställningen gäller alltså genetiska skador (dvs skador i andra och tredje led). Att många av offren utvecklade cancer som ett resultat av strålningen är det ingen som förnekar, tvärtom.

Så de hundratusentals missbildade barn som fötts i kölvattnet av Tjernobyl, det har givetvis ingenting med strålning att göra eller?

http://www.rerf.jp/radefx/genetics_e/birthdef.html

"No statistically significant increase in major birth defects or other untoward pregnancy outcomes was seen among children of survivors."

"The incidence of major birth defects (594 cases or 0.91%) among the 65,431 registered pregnancy terminations for which parents were not biologically related accords well with a large series of contemporary Japanese births at the Tokyo Red Cross Maternity Hospital, where radiation exposure was not involved and overall malformation frequency was 0.92%. No untoward outcome showed any relation to parental radiation dose or exposure."


1. Så du menar att man gjort den grundläggande tavlan att man inte korrigerat för exponering från nedfall? Källa på det tack!

2. Om leukemifallen ökat kraftigt i hela Japan borde de väl ha ökat även där ingen exponering skett?

.

Trams. Epidemiologin som gjordes efter atombomberna är en allmänt accepterad grundsten i vetandet kring effekterna av strålningsexponering. Tala du om vad du anser hemlighålls, varifrån du fått din kännedom om dessa hemligheter och på vilket sätt de påverkar bilden av vad som skett i Hiroshima och Nagasaki.


Finns de som säger precis tvärtom

http://ansnuclearcafe.org/2012/08/19/118th-carnival-of-nuclear-energy-bloggers/

“Please note that there are species of plants, insects and animals that are particularly sensitive to changes in environmental conditions, including radiation. The pale grass butterfly is among the most sensitive, which is why it was selected for study following the accident at Fukushima Daiichi.”

Förutom detta är studien i sig själv är skäligen kass:


Man har inte lyckats se några direkt drastiska effekter på djurlivet i Tjernobyl trots mycket högre nivåer. Frågan är vad som skulle orsaka några sådana i Fukushima.

Gärna en källa på de hundratusentals missbildade barnen fö.
Det föds hundratusentals missbildade barn varje år, både före och efter den industriella revolutionen. Det dör runt 60 miljoner människor varje år.

Utöver den usla hälsovården i forna Sovjetunionen så har man mindre roliga miljöföroreningar att räkna in i den nya statistiken.
De var rätt glada i att pumpa ut både det ena och det andra rakt ut i naturen och under Sovjettiden fanns ingen officiell forskning eller kontroll över hur illa det verkligen var.

Där skon egentligen klämmer är att det inte finns någon vettig statistisk grund att luta sig på från tiden innan Järnridån lyftes. Det kan lika väl vara så att mängden missbildningar minskat eftersom vi inte har någon aning om hur det såg ut på ett nationellt plan innan Tjernobyl.

Jag får be att rekommendera UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly, with scientific annexes. Volume II: Scientific Annex D för vidare info.

Kan ju tillägga att det gäller vid doser en bit över 250 mSv.

Om du i stället för att välja en mening hade läst stycket:
"Vet inte om man kan kalla det allmän kännedom. Jag kände till exempel inte till några såna studier. Att joniserande strålning kan skada DNA är känt, men inte att det skulle leda till mutationer. I såna fall får du gärna länka till några rapporter om ämnet, de vore högst intressanta att läsa."

Notera den fetade och understrukna delen. Det jag var intresserad av var rapporter, inte ännu mer oinsatt struntprat.