Citat:
Ursprungligen postat av revodneb
Businessinsider brukar vara en hyfsat pålitlig källa. Jag kontrollerade inte var de fick sin information ifrån. Du menar alltså att detta är ett ickeproblem?
Sa jag att det var ett ickeproblem? Eller bad jag om mer saklighet och mindre vilda överdrifter?
Varför känner du behover att försöka pådyvla mig åsikter jag inte själv uttrycker. Är det för att du ska kunna få känslan av att ha ett moraliskt övertag då du helt uppenbart inte har något kunskapsmässigt sådant?
Citat:
Ursprungligen postat av revodneb
Dina försök till härskartekniker där du lägger någon form av bevisbörda på mig kan du lägga ner direkt.
Jag tolkar det som att du inte är tillräckligt insatt för att själv bedöma rimligheten i vad du läser. Det är lustigt att du anser det som ett försök till härskartekniker. Ytterligare ett försök till att få ett moraliskt övertag i en diskussion du inte har en chans att vinna på saklighet.
Hur kommer det sig att samtliga inlägg och försök till argument från den alarmistiska sidan alltid hamnar i samma invanda möster? Har ni verkligen inget sakligt att komma med?
Jag tror att många faktiskt är intresserade av att veta hur stora konsekvenser Fukushima får. Då duger det inte att länka till information som jämför 0,5% i en population på 38000 mot 0,0% i en population på 250, vilket inte är en statistisk säkerhetsställd skillnad. Något du snabbt inser om du läser vad som länkas i artikeln och har rätt förkunskaper för att förstå vad siffrorna innebär.
Fukushima kommer att leda till cancerfall, en alarmistiskt vinklad artikel som nämner att 36% av studerade barn har avvilkelser i sköldkörteln, utan att ge det något som helt bakgrund för att förstå vad det handlar om, är däremot inte en balaserad och bra källa. Dessutom kastar man som jämförelse till dessa 36% in värden på 0,0% eller 1,72%, värden som är på en helt annan mätvariabel. 0,0% eller 1,72% är inte samtliga cystor/noduler, utan dessa värden visar på noduler som är större än 5 mm, där man nu uppmätte 0,5%. Det är vidare ingen sorts cancerfrekvens, utan ett mått på där man bör genomföra en biopsi för att det i dessa fall finns en risk för cancer.
Då den jämförelse med 0,0% man gör är med en tidigare studie på 250 japanska barn är det dessutom omöjligt att visa på statistisk signifikans med den information som ges.
Jag har nämnt i tidigare inlägg att man troligen kommer att ha problem att någonsin visa statistisk signifikans för ökad cancerfrekvens. Inte för att man inte får ett förhöjt antal cancerfall men för att bästa nuvarande kunskap i ämnet tyder på att ökningen blir så pass liten att det inte kommer att vara mätbar. I just det här fallet kommer det att bli problem om man bara har en tidigare jämförelsegrupp på 250 personer.
Det går att, grovt förenklat, visa på följande sätt:
Nuvarande mätning med 38000 prov gav 0,5% fall av stora noduler.
Föregående mätning på 250 prov gav 0,0%.
Om man utgår från att frekvensen är 0,5%, hur stor chans var det att man i den tidigare studien med 250 personer ändå uppmätte 0%?
0,995^250 = 29%.
För att visa statistisk signifikans bör värdet understiga 5%, vilket det inte skulle göra ens om man nu uppmätt 1% fall med noduler större än 5 mm. Denna grova förenkling exkluderar saker som feldiagnosticering (både falsk positiv och falsk negativ) och konfidensintervall för det nu uppmätta värdet 0,5%, vilket kommer att ge ännu större osäkerhet och problem med att visa på någon statistisk signifikans.
Det man bör göra är att få ett större statistiskt underlag genom att göra jämförande mätningar på populationer som utsatts för olika grad av strålning. Sannolikt finns det redan bättre mätningar, och man kan i sådana fall möjligen se en statistisk skillnad, men inte baserat på den information som gavs i artikeln. Möjligvis valde man källan med enbart 250 personer just för att den gav resultatet 0,0%.
TLDR: Ser värden i en artikel ut att visa på dramatiska problem är det med största sannolikhet grova överdrifter och dessa värden är utvalda för att visa dramatiska resultat i stället för att vara informativa. Det är inte första gången det händer i den här tråden att det länkas till alarmistisk skitjournalistik/-bloggande, och det är troligen inte heller den sista.
