Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Snävt i den bemärkelsen att man inte klartgjort urvalet av städer, tagit med för få städer och fått ett väl litet stickprov: 37 dödsfall 4 veckor före den 11 mars och 125 dödsfall 11 veckor efter. En större studie kan förstås göras, men skulle förmodligen inte ge någon signifikans. Däremot torde det finnas möjlighet att påvisa en förhöjd risk för insjuknande i cancer, men då måste man ha en studie med betydligt större urval och längre tidsperiod.

Stor osäkerhet råder om hur kärnkraftsverken i Fukushima ska kunna demonteras.
Experts split on how to decommission Fukushima nuclear plant
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110828p2a00m0na002000c.html
Att kärnbränslet ska bort från dels bränslelager och dels reaktorer är klart, men innan dess måste strålningsnivåerna ned samt all radioaktiv bråte och förorenat vatten tas om hand. Hur detta ska ske är oklart, och kommer att ta lång tid. I dagsläget har man uppåt 10 Sv/h vid vissa rör även utomhus. Även bortforsling av bränslet och upparbetning är osäkra moment. Arbetet med nedmonteringen kan komma att ta 50 år till en kostnad av uppåt 400 miljarder yen per reaktor.

Bilden från artikeln.
http://worldslatestnews.com/wp-content/uploads/2011/03/NUCLEAR-SAFER-THAN-COAL-PROVED-IN-FUKUSHIMA.jpg

Det ser ju ut som att man har schaktat för verken. Hade man inte gjort det så hade inte tsunamin nått upp.
Eller är det en synvilla.

Ingen vacker syn i alla fall.

Man testar att maskinellt rensa jorden i risfälten från radioaktivitet.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_32.html

Verkar vara ett digert arbete, men vad ska man ta sig till. Vi ska lära oss av olyckorna sade Blix.

Oj, vad kloka de kommer att bli

Här är en sak de lärt sig:
Experts say Fukushima residents should have taken iodine tablets http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201108298140

Fler arbetsplatstillbud i Fukushima:
2 workers showered with highly radioactive water
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/31_34.html
Även om 0,14-0,16 "millisievelts" troligen inte utgör någon direkt hälsofara.

Lokalpolitiker motsätter sig starkt att anläggningar för radioaktivt avfall byggs i Fukushima, tycker Tokyo vore bättre, då det är där man drar nytta av kärnkraften:
Fukushima leader blasts nuclear waste site plan http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201108318456

Snäv i den bemärkelsen att de valde en kombination av referenstider och städer "till synes" på måfå.
Har jag 100 sätt att kombinera ihop data kan jag också påvisa 99% signifikans. Detta kallas "cherry picking" och resultaten är fullkomligt intetsägande.

Inte 100, med 122 städer och 8 redovisade har du hela 962889794295 sätt att räkna ut signifikans ifrån. "Cherry picking" för att påvisa signifikans kan alltså bli ganska tidkrävande om nu det totala materialet inte innehöll särskilt många signifikanta värden från början, vilket du tycks förutsätta...

Vilket urvalskriterium för de 8 städerna som Janette Sherman och Joseph Mangano använde framgår inte i deras ministudie i "Counter Punch": http://www.counterpunch.org/2011/06/10/is-the-increase-in-baby-deaths-in-the-us-a-result-of-fukushima-fallout/
som alltså inte är någon riktig vetenskaplig artikel, utan bygger löst på officiella siffror över mortalitet från amerikanska myndigheten Centers for Disease Control and Prevention: http://www.cdc.gov/mmwr/mmwr_wk/wk_cvol.html

Sherman och Mangano är läkare och epidemiologer, och figurerar i kretsen kring den av Ernst Sternglass bildade ideella organisationen Radiation and Public Health Project. Deltagarna i projektet har sedan 1985 fått ett 30-tal olika studier publicerade i ansedda vetenskapliga tidskrifter. Man är kritisk till kärnkraften och varnar för lågstrålningsskador. Sherman är alltså en antikärnkraftsaktivist (fast hon arbetat vid U.S. Naval Radiological Defense Laboratory). Hennes hemsida, www.janettesherman.com, tycks vara hackad är skadlig att besöka (virus, trojaner).

Counter Punch (tydligen en vänsterorienterad tidning) har publicerat ett annat debattinlägg av henne: "The Public Has a Right to Know - Will Fukushima Be Worse Than Chernobyl?" http://www.counterpunch.org/2011/03/24/will-fukushima-be-worse-than-chernobyl/
Hon framhåller speciellt att WHO inte bör samarbeta med IAEA i dessa frågor.

Åsikter är det alltså gott om, men vetenskapen har ännu inte sagt sitt, och där får vi nog vänta ett bra tag på besked.

Japp, kärnkraftsfrågan är högst politiserad med ett högt antal obalanserade källor, vilket gör det svårt för en amatör som dig att förstå hur saker hänger ihop.

Här har du ett inlägg från andra sidan i frågan:
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/17/shame-on-you-janette-sherman-and-joseph-mangano/

Om du ser till den andra figuren i den länken, vad drar du själv för slutsats? Varför valde man att bara kolla på 4 veckor innan i stället för 10 veckor innan och 10 veckor efter, vilket hade varit betydligt mer intuitivt? Och då man ändå hade data vore det ännu bättre att använda all data man hade innan för att få en bättre uppfattning om baslinjen.

(Not. I det här fallet fanns det ingen ökning, det var "cherry picking".)


Sedan verkar du ha missförstått vad jag sade, som vanligt. Statistisk signifikans till 99% får man om man uppmäter ett resultat som enbart en gång på hundra av en slump skulle vara så pass snedfördelat. Det innebär att om man kombinerar ihop data på 100 olika sätt så får man för en av dessa i snitt ett resultat som är signifikant till 99%. Just detta verkar vara vad dessa två personer gjorde.

Man kan inte prata om "signifikans till 99%". Vid ett hypotestest antar man först en fördelning (i detta fall lämpligen Poisson och inte normal) samt en signifikansnivå, t.ex. 0.01. Ger testet ett p-värde under nivån, så har man signifikans. Man får inte ändra den förutsatta nivån efter testet, t.ex. för att få signfikans på 0.05-nivån. Eftersom fördelningen också har bestämts, så har "snedfördelning" inget med saken att göra, det handlar enbart om mer eller mindre sannolika observationer.

Vill man undvika politisering, så är det bäst att undvika både sajter av typ counterpunch och nuclearpoweryesplease.

Fukushima är tydligen en mer politiserad fråga än man kan tro. Den konservativa kolumisten Dr. Ann Coulter menar att strålning från Fukushima kan "reduce cancer", och att "radiation is good for you": http://www.humanevents.com/article.php?id=42347

Du har ju tidigare varit tydlig med att sådant tror du inte på, utan att du bekänner dig till LNT-hypotesen.
Som du kanske minns så frågade jag dig efter det i ditt tycke bästa faktaunderlaget som stöder LNT.

Svaret övertygade inte mig i alla fall....
Har du något bättre nu?
Eller är det mest en fråga om tro??
(Jag sjunger ibland i en kyrkokör, så hedning jag är, och vet att man vare sig kan eller skall diskutera tros-frågor, det är dömt att misslyckas...)
/T