Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Var är din aktuella källa?

Så torsdag är inaktuell?

De länkarna du hänvisade till verkade få det att se ut om om Wakeford nyligen gjort dessa uttalanden men de är ju plockade från denna artikel sannolikt till stor del skriven i mars/april..

Om du läser den så ser du att mycket är inaktuellt och författaren ställer också frågan "What can be made of the events at Fukushima Dai-ichi NPS in these early weeks when, at the time of writing, the emergency phase of operations at the site is still underway?"

Vissa företag får tydligen fortsätta tillverkningen i evakueringszonen, om de lovar att kontrollmäta sin personal och hålla fönsterna stängda.

"Companies in no-go zone begin radiation checks
Companies in a village near the Fukushima Daiichi nuclear plant that have been granted permission to continue operations have begun daily monitoring of their workplace radiation levels.

The government expanded the 20-kilometer evacuation zone around the plant last month, due to the risks associated with long-term radiation exposure. Residents of Iitate Village, 30 kilometers northwest of the plant, must evacuate by the end of May.

But the government has allowed 9 companies in the village to continue operations on the condition that they monitor and report their workers' exposure to radiation.

A local precision equipment maker began conducting worker radiation checks on Monday.

Some 60 employees received instructions on how to use a radiation dosimeter. They then measured and recorded their radiation levels.

The company's workers are to take exposure readings on a daily basis before going home from work.

The company says it is also using various strategies to reduce the amount of radioactive matter that enters the factory, such as keeping windows closed and moving outdoor air conditioning units above the ground."

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_26.html

Vet inte hur bra din engelska är. Men du har bara delvis rätt.

Sammanfattningsvis så påpekar artikeln att vid betygsättningen (i mars) så skedde missuppfattningen. Vidare förklarar han
Since Level 7 is the highest rating on INES,
there can be no distinction on the scale between the Fukushima and Chernobyl accidents once
the Fukushima releases achieved the Level 7 threshold, leading many in the non-specialist
media to proclaim the Fukushima accident as ‘another Chernobyl’, which it is not, a situation
that has led to criticism of INES and the nature of the announcement of the re-assessment.

Artikeln är skriven förra veckan. Om man åsyftar att situationen inte VAR lika allvarlig DÅ (mars-april) så skulle man istället för is skrivit was. Helt enkelt av tempusformen kan du få ut faktan.

Mao; situationen är fortfarande inte lika allvarlig som Tjernobyl.

Nej den är skriven tidigare, med något senare tillägg. Vilket man lätt listar ut om man läser den.

Jag vet var det finns ett fundamentalt fel, i alla fall... Ett enklare ord för fundamental är grundläggande, och ett grundläggande fel kan man nog göra i enstaka fall, det tillåter i alla fall vassare språkpoliser än vår gitarrhjälte, hur sträng han än försöker vara. Stämmer gör det inte, i alla fall.

Man kan därför utan vidare använda fundamentalt i betydelsen "Operatörerna gjorde ett fundamentalt fel i början av olycksförloppet" om man vill diskutera människa-maskin-interaktion i krissituationer.

Utredningen får helt enkelt visa om någon manuell åtgärd kunde förhindrat haveriet, men jag misstänker att det kommer att visa sig att en kombination av en jordbävning utanför designspecifikationen tillsammans med en dito tsunami gjorde alla ansträngningar att reda ut saken futila.

Du borde kontakta flera

23:e maj enligt Jason Ford, News Editor:
Last week, that rating was criticised by Prof Richard Wakeford of the Dalton Nuclear Institute, Manchester University.

Writing in the Journal of Radiological Protection, Prof Wakeford queried the decision to rate Fukushima a Level 7 event, given that the crippled plant released 10 per cent of the radioactivity released by Chernobyl at the time the INES announcement was made.

Read more: http://www.theengineer.co.uk/blog/energy-events-put-spotlight-on-transport-and-nuclear-industry/1008760.article#ixzz1NBrL7yOZ

Enligt AAAS (se länk tidigare)
In the opening editorial to the latest edition of the Journal of Radiological Protection, published today, Wednesday 18 May,

Fantastiskt att du läst publiceringen tidigare, särskilt med tanke på att den först publicerades 18:e maj; förra veckan.

Galet nog håller jag med dig på punkten om att människor kan ha gjort ett fundamentalt fel just vid Fukushima. Men att detta fundamentala fel gäller alla kärnkraftverk anser jag fortfarande inte.

Jag menade som alla andra förstod originalartikeln av Wakeford och han har ju långt tidigare uttalat sig om det som du nu drog upp som något nytt.

Wakeford har förövrigt en rätt intressant bakgrund i kärnkraftsindustrin (Sellafield bl.a.) som gör att man nog ska ta hans nedtonande av Fukushima med en stor nypa salt.

Det torde i så fall bero på om man utvärderar det inträffade som ett systemiskt fel, eller som en slumpvis inträffad extremt osannolik olycka som egentligen inte kan hända. (Det senare är ohyggligt svårt att leda i bevis om det HAR hänt...)

Jag är böjd att se oreparabelt kylningsbortfall på ett kärnkraftsverkaggregat som ett systemiskt fel, och inte en "Act of God" eller vanligare uttryckt, "force majeure". Vill man vara fortsatt kärnkraftskramare bör man lämpligen spänna de små grå tills man hittar en lösning på att kyla ett vatten- och strömlöst verk utan förbindelse med sina kondensorer, på ett tekniskt effektivt och robust sätt.

Kan du hänvisa när och var han uttala sig. Låter väldigt skumt att han ändå skriver den 18:e maj att olyckan inte är lika allvarlig som Tjernobyl. Att han sedan copy-pasteat det han skrev utan att uppdatera skulle leda till en hel del skriverier och AAAS verkar inte ens ändra vad han skrev tidigare. Du hittar på.

Att diskutera källkritik kan vi gärna göra. Antar att dom som även skrivit om artikeln också bör tas med en nypa salt.

AAAS som också skriver om artikeln och även ger ut science har givetvis fel. Samtidigt kritiserar du att jag inte ser zerohedge och russian today som seriösa källor... Du har väl bevisat att du snarare letar vad källan tycker än hur partisk källan är.

Det står att det publicerades den 18:e maj inte att det skrevs då. Vem vet hur lång pressläggning de har?
På slutet skriver han.

"As of early May, the emergency phase of operations at Fukushima Dai-ichi NPS is still
underway, and it looks as if it will be sometime before the recovery phase of operations is entered"

Vilket tyder på att hans sista tillägg gjordes i början av Maj.