Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Egentligen inte. Att mitt sätt är udda (att jag faktiskt kräver en källa) är väl inte särskilt prekärt. Men samtidigt är min ekonomiska linje (jag har varit rätt öppen med var jag står gällande kärnkraftverk rent ekonomiskt) något som jag inte direkt ser som fel.

Visst förstår jag. Problemet är ju att ni gärna förvrider saker. En incident är ett tecken på ett fundamentalistiskt fel. På en specifik punkt är Fukushima värre än Tjernobyl vilket gör att hela olyckan lika illa som Tjernobyl.

Varför vrider ni sanningen? Sedan sättet ni behandlar oliktänkande är läskigt. Konformism är raka antitesen till forum så kan du inte hantera kritik; sluta använd flashback eller bli avstängd en gång till för ohörsamhet.

För att inte gå OT: Jag protestera mot att Fukushima är lika illa mot Tjernobyl. Totalt sett dvs. Att sedan vissa aspekter är Fukushima värre är inte något jag protesterat mot.

Jag konstaterar fakta baserat på vad som har hänt vid Fukushima du försvarar artiklar och jämförelser som inte ens bygger på aktuell fakta. Vem tror du har mest rätt?

Sen tycker jag att du kan lägga ned din språkpolisverksamhet för den blir ju bara pinsammare och pinsammare för dig själv, eftersom du själv varken skriver eller stavar helt korrekt. " du citera och protestera" är ett exempel, men nu lägger jag ned språktjafset och hoppas du gör det också..

Ibland undrar man hur Tepco får ihop sina sanningar?

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_07.html

"TEPCO:Quake caused no major damage to reactors"

"At the No.1 reactor, where a meltdown is suspected, workers may have manually shut down the reactor's emergency cooling system immediately after the quake. It is said that the operation subsequently caused problems for cooling the reactor."

Mycket vagt! Dom vågade väl inte köra nödkylningen för att det var något fel.
Man stänger väl inte av kylningen efter en jordbävning och ett nödstopp utan anledning.

Att skylla på att dom inte följde manualen håller inte.

Men snälla M.K du klarar ju inte av att se brister hos dig själv att dina språkpolisiära infantila kommentarer lägger en stor hämsko på diskussionen. Språk är inte en matematisk formel. Både sändare och mottagare måste anstränga sig för att det ska gå att kommunicera. Och se dig själv i spegeln, anstränger du dig att förstå? Om du är intellektuellt hederlig så kommer du nog fram till att svaret är NEJ. Det är en brist hos dig som du kanske skulle fundera att jobba på.

Och Nibiru när h*n skriver pekuliär menar samma sak som engelskans peculiar. Jag hade noll problem med att förstå det. Men du som är så kraftigt oförmögen att försöka förstå vad folk menar så du missar det i dina anala behov av att skriva folk på näsan en normativ statisk oflexibel egen trångsyn på hur svenska språket är.

Och jag har absolut inga problem alls med att folk har olika åsikter. Det är en stor del av anledningarna till att jag är här. Jag hoppas kunna lära mig av andra människor som har en annan syn och åsikt än jag. Vad gör du här?

Det du gör är att säga att vissa aspekter är värre vid Fukushima. Totalbedömningen måste man värdera flera bitar och då är det bättre att gå efter vad experter säger.

Återigen: var är ditt bevis för att Fukushima är lika illa. Inte vissa aspekter utan totalt sett; som jag argumenterar för. Av dom källor jag hittar så säger nästan alla experter uteslutande att Fukushima inte är lika illa som Tjernobyl. Det du står och gormar om är vissa aspekter och försöker få ihop att eftersom vissa punkter är värre är det totalt lika illa som Tjernobyl.

De festa anser nog (i motsats till dig) att man inte för bör gå efter vad experter säger när det dom sagt är både inaktuellt och till stor del felaktigt.

Men återigen vet jag inte om jag ska försvara min ekonomiska linje eller mitt sätt att faktiskt kräva en källa.

Hur vet du inte att han åsyftar att jag omöjligt kan vara partisk pga att jag ser allt med ekonomiska filter?

Men det här är galet OT. Du får gärna PMa mig om du vill gå vidare med att diskutera mitt språk. Eller så lämnar du det där.

Fast min senaste källa var från i torsdags. Inte så mycket har hänt sen dess och jag har även kollat google news utan att hitta något tidigare som säger motsatsen. Hittade annan artikel som sa samma sak men var från någon japansk organisation så jag bedömde källan för partisk.

Var är din källa om att det är felaktigt?

Menar du dailyindia så kändes det knappast som någon solid aktuell källa och Paddy Regan citatet var ju betydligt äldre än från i torsdags det var från i April..

Åsyftar dock Richard Wakeford. Sedan är det inte en journalistiken jag åsyftar utan citaten från Richard Wakeford.

Om du googlar lite efter hans citat så kan du utan problem få bekräftat att han sa just att Fukushima inte är lika allvarligt.

Men visst. En journalist från daily india skulle jag inte värdera särskilt högt. Däremot så stämmer hans citat. Vilket är det relevanta jag försöker få ut.

Om du vill ha en bättre källa på vad han sa:

http://www.theengineer.co.uk/blog/energy-events-put-spotlight-on-transport-and-nuclear-industry/1008760.article

Sedan kan du även köpa ett nummer av tidningen för att få mer exakt.

Ännu en bra källa:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-05/iop-rpe051811.php

http://www.eurekalert.org/aboutus.php

EurekAlert! is an online, global news service operated by AAAS, the science society

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Association_for_the_Advancement_of_Scienc e
Dom ger även ut tidningen
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_%28journal%29

Antar även dom är mutade...

Hittade hela artikeln

http://iopscience.iop.org/0952-4746/31/2/E02/pdf/0952-4746_31_2_E02.pdf

Artikeln finns gratis här http://iopscience.iop.org/0952-4746/31/2/E02/pdf/0952-4746_31_2_E02.pdf och är inte helt oväntat rätt inaktuell..