Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Självklart är de många, om de kan bilda åtskilliga både globala och nationella intresseföreningar enbart efter yrke. Det är inte någon marginell grupp.

Om man resonerar så skevt som du, så skulle TT inte kunna använda ordet "massdemonstrationer" som de gör nedan, eftersom bara 0,2% av alla tyskar deltog.

TT-AFP: Massdemonstrationer mot kärnkraft. Tusentals kärnkraftsmotståndare i Frankrike och Tyskland genomförde massdemonstrationer på måndagen med anledning av Fukushimaolyckan och 25-årsdagen av Tjernobyl-olyckan, med kravet att stänga reaktorer. Uppemot 145 000 tyskar deltog i demonstrationer på tolv olika platser i Tyskland och Frankrike, enligt organisatörerna.

De har tydligen trott att kärnkraftverken skulle bli ”idiotsäkra”, bara man lät idioter konstruera dem!

Men nu tänker du väl lite fel? Du ska inte blanda äpplen och päron.

Sett över hur många som brukar vara med i en demonstration är är 145 000 en väldigt stor siffra.

Däremot har du inget bevis för att ovanlig stor grupp läkare ställer sig bakom en förening som är mot kärnkraft.

Återigen så verkar du blanda ihop olika saker.

Exempel:

5% av Sveriges befolkning röstar på ett nynazistiskt parti. Det är väldigt höga siffror eftersom nynazistiska partier brukar få väldigt lågt. Dock är det väldigt låga siffror sett över hur få i landet som röstar på dom.

5% av Sveriges befolkning går i en demonstration. Det är väldigt höga siffror eftersom sällan så demonstrerar så många. Dock är det väldigt låga siffror sett över hur få i landet som deltog i demonstrationen.


Att 145 000 är en hög siffra beror på att man utgår från hur många som demonstrerat i tidigare demonstrationer.


Din tes om att en stor andel läkare är mot kärnkraft har inget annat att utgå från sen tidigare. Alltså är det sett över antal läkare.

Helt enkelt:
145 000 är många jämfört med antal människor som brukar delta i en demonstration.

5% läkare är många jämfört med antal läkare som vaddå? För att kunna använda den satsen så måste du falla tillbaka på något som gör att 5% sticker ut jämfört med tidigare.

Så här primitiva resonemang är vanliga bland kärnkraftsmotståndare. Förstår de inte skillnaden mellan att bli nedstänkt med en viss mängd radioaktivitet i form av vatten och samma mängd radioaktivitet i stället uthälld i havet men som sen till någon mikroskopiskt liten del hamnar i en fångad fisk?

Läkare förstår skillnaden så andelen kärnkraftsmotståndare är sannolikt lägre bland läkare än bland gemene man.

Primitivt måhända. Förr trodde man att det gick bra att dumpa skit i havet, och möjligtvis finns det folk som tror det än idag. Det man inte ser lider man inte av, va?

Radioaktiviteten stiger i USA och Canada. Högsta värdena hittills
http://enenews.com/new-epa-tests-show-cesium-california-rainwater-highest-level-fukushima

Jag menar att varje läkare som gått igenom grundutbildningen har en bra uppfattning om skadeverkningar av joniserande strålning och röntgenstrålning.

Tänker du fortsätta att säga emot med en tautologi som grund, eller tänker du påstå att man får lära sig att titta på röntgenbilder, och beställa röntgenundersökningar men inte lära sig vad som är kontraindikationer för röntgenundersökningar och varför ?

Cs-137 7.9 pCi/liter = 0.3 Bq/liter i Kalifornien.

Förvånansvärt mycket så långt borta.

Hmm... Undra vad de fick på Hawaii? Det kanske aldrig regnar där.

Vilka substanser, lösta i vatten, tänker du på? (Jod? Cesium?) Tror du inte det hade gått bra att ta dessa med en lämplig jonbytare?

Sedan kan man ju fundera på om inte det borde gå alldeles utmärkt att återanvända det här vattnet hur som helst. och varför detta inte görs (om så inte är fallet) kan man ju fråga sig.

Mja, strålningen från röntgen apparater skiljer sig på flera punkter jämfört med vad man kan få från ett kärnkraftverk.

Sedan har jag kollat lite igenom kurserna som läkare läser och jag har inte hittat något men jag ska höra med en läkarstudent så återkommer imorgon-övermorgon och så får vi se om det verkligen stämmer det du säger.

Jag motsätter mig inte att läkare lär sig om joniserad strålning men på den nivå vi pratar om; tveksamt. Skador och utvärdering av dessa är en läkare som riktat in sig i nån form av cancer för respektive kroppsdel en som faktiskt kan göra en rätt bra bedömning av skada i mina ögon.

NHK skriver: Water may be leaking from No. 4 reactor fuel pool
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/27_09.html

Nu säger TEPCO att bränslepoolen för uttjänt bränsle i reaktorbyggnad 4 kanske läcker. Är det förklaringen till att poolen är så varm och förklaringen till att radioaktiviteten ökar i vattnet i byggnadens nedre delar?

Arnies senaste: Gundersen Postulates Unit 3 Explosion May Have Been Prompt Criticality in Fuel Pool
http://fairewinds.com/

Han pratar lite om dom olika explosionerna som skett vid Fukushima Daiichi, och säger att en detonation eventuellt har skett i reaktorbyggnad 3 och vid den detonationen kan bl a annat plutonium ha spritts.