Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Sitter faktiskt precis och övervakar en indunstningsanläggning, men hur fasiken man ska kunna bygga och klämma in en sån i ett havererat kärnkraftverk kan jag inte begripa. En massa ånga går det åt också, ca. 60 ton/h just nu.

Man måste inte bygga den i kärnkraftverket, vattnet går att frakta även om det är lite bökigt.

Man tror nu att havsströmmarna kommer att föra de radioaktiva utsläppen i havet tillbaka till Japan!
Cesium in Pacific likely to flow back to Japan in 20-30 years http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110914p2g00m0dm104000c.html

Samt veckans rekord i foliehattsteori: Canadian National Newspaper: David Icke suggests that Manipulative Extraterrestrials who have infiltrated human institutions are behind Fukushima's nuclear disaster: http://www.agoracosmopolitan.com/news/ufo_extraterrestrials/2011/09/01/742.html

Orka bry sig. Utsläppen kommer inte att vara mätbara eftersom utspädningen i havet till skillnad från den på land även sker på djupet. Utsläppen i havet är nu knappt mätbara alldeles intill anläggningarna i Fukushima http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11091407-e.html trots att radioaktivitet kan mätas även vid mycket låga nivåer.

Utspädning är väl detsamma som spridning?
Samma mängd radioaktivitet sprids ut över ett större område.

Förorening!

Givet det scenario som nu gäller:
Det har (på ett okontrollerat sätt, både till luft & vatten) släppts ut radioaktiva ämnen från Fukushima,
var du skulle du hellre ha dom än i havet?

/T

Du menar vilket som är värst, i luften eller i havet?
Kan inte svara på det. Är mängden lika så är det väl lika illa vilket som.

Jag tror inte att det är "lika illa", bl.a. av följande skäl:

Nedfall på mark innebär att radioaktiva partiklar under lång tid blir liggande på eller nära ytan.
Detta är skälet till att man ser rapporter om försök att skala av ytlagret matjord för att kunna
odla på kontaminerad jordbruksmark.

Nedfall i vatten innebär (hävdar jag)
1 (vattenlösliga föreningar) att dom späds ut till omätbara nivåer
2 ( olösliga partiklar) att dom så småningom hamnar i bottensedimentet

Jag "väljer" alltså helt klart nedfall i vatten om jag nu ändå måste leva med gjorda utsläpp.

Jag har eftersökt utan resultat vad det är för typ av utsläpp som skett.
Man talar bara om vilka isotoper det handlar om (Jod, Cesium etc), men inte vilka föreningar (om det nu är fråga om det) dessa isotoper ev. har ingått.

/T

I vart fall är både luft och havsvatten goda medium för spridning av de radioaktiva ämnena.
Hög entropi, det är inte önskvärt. Hellre skulle man nog försöka att hålla det någorlunda bundet på plats.

Givetvis kan man inte alltid få som man vill vid en katastrofsituation; fast den egentliga katastrofen var väl enfalden som föregick haveriena.

Forskarna hävdar att härdsmälta kunde undvikas om man hade kylt 4 timmar tidigare.
Samtidigt var Tepco inne på att överge kraftverken totalt och för alltid.

Efterkloka forskare?

Researchers say meltdown could have been avoided.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/15_32.html

Men havet är inte nån balja med vatten som man kan späda ut hur mycket skit som helst. Utsläppen från Fukushima är långt över vad som är lagligt. Faktum är man vet mycket lite om hur massiva radioaktiva utsläpp påverkar det marina livet. Därför har man ju startat en del forskningsprojekt om detta (som jag medddelade i tråden för länge sen).

Risken är ju att isotoperna tas up i näringskedjan i stor omfattning och till sist hamnar på ditt middagsbord i koncentrerad form...

Japanska strålskyddsmyndigheten NISA kritiserar kärnkraftsbolaget TEPCO för att de lämnar ut översvärtade och censurerade dokument rörande Fukushimahaveriet. De bör lämna ut all information, säger NISAs chef Hiroyuki Fukano: Head of nuclear watchdog criticizes TEPCO over blacked-out documents http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20110917p2a00m0na007000c.html