Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Du läser som vanligt bara det du vill.
I en tråd om incidenten i Fukushima skriver jag att trots en extremstor jordbävning och en 3-4ggr större tsunamivåg än vad som tidigare varit worst senario så har ingen dött beroende på incidenten vid kraftverket i Fukushima. En massa människor har dött överallt sedan nödströmmen slogs ut i Fukushima men det finns inget samband.
Jag anser att detta visar just att kärnkraft idag är så säker att trots extremscenarion så fixar dom det. Kanonbra och gör så att framtiden ser ljus ut.
Koldioxidens vänner får än en gång krypa ner i sina smutsiga skrymslen.

Det var just detta som jag tyckte var slarvigt av dig, att du satte punkt efter "så har ingen dött.". Det räcker inte att i efterhand tillägga "beroende på incidenten vid kraftverket i Fukushima". Det är alltså inte så att jag är idiot, bara intolerant mot syftningsfel.

Sakfel från dig är dessutom att ingen dött, när man ju hittat minst 2 kärnkraftstekniker döda i reaktorbyggnad 4, enligt pressrapporter troligen avlidna av strålskador (obduktionsrapport har inte publicerats ännu).

Att skriva om "lokal rodnad på huden" är elakt mot de 2-3 arbetare som fått strålskador på benen och först lades in på sjukhus men sedermera fördes vidare för vård på National Institute of Radiological Sciences. Mer än 27 arbetare har fått för höga doser under sitt arbete hittills, enligt officiella rapporter.

I denna tråd har getts exemplel på flera läkare som är anti-kärnkraftsaktivister, typ Caldicott. Om du menar "många" i betydelsen överrepresenterad åsikt i en subpopulation, så vet jag inte, då får man göra en gallup-undersökning och fråga om deras åsikter. Läkare har olika åsikter i många ämnet, en del är t.ex. för dödshjälp, andra emot.

Ett sätt att definiera många är att undersöka närvaron av intresseorganisationer. Har googlat en del, men inte funnit någon organisation "Läkare för kärnkraft". Däremot är det lätt att hitta läkarorganisationer som uttrycker sig kritiskt till kärnkraften:

Physicians Call for Nuclear Power Moratorium:
http://www.theepochtimes.com/n2/canada/physicians-call-for-nuclear-power-moratorium-54239.html

Radioactivity is not safe, say Physicians for Global Survival:
http://www.vancouverobserver.com/world/canada/2011/03/22/radioactivity-not-safe-physicians-global-survival-say

Medical voices on the disaster in Fukushima:
http://www.ippnw-students.org/medicalvoices/

Physicians for Social Responsibility to Host Press Conference on Lessons from Fukushima and Chernobyl:
http://www.prnewswire.com/news-releases/physicians-for-social-responsibility-to-host-press-conference-on-lessons-from-fukushima-and-chernoby l-for-us-public-health-120595299.html

Läkare för Miljön:
http://www.lakareformiljon.org/
De diskuterar just nu kärnkraftens vara eller icke vara:
http://www.lakareformiljon.org/index.php?option=com_content&view=article&id=275:s ka-lfm-uttala-sig-mot-kaernkraften&catid=6:energifragor-och-haelsa&Itemid=35

Svenska Läkare mot Kärnvapen:
http://slmk.org/
Tar bl.a. upp Tjernobyl på sin hemsida.

Nu begår du ju argumentum ad ignorantiam som är ett argumentationsfel. Sedan är det väldigt få läkare som faktiskt jobbar med radioaktivitet rent medicinmässigt.

Huvudorsaken till att sådana grupper inte finns beror troligtvis att på att vi idag har kärnkraftverk. Om däremot gruppen läkare som var emot kärnkraft skulle driva igenom ett förslag som förbjöd kärnkraft är jag relativt övertygad om att organisationer skulle uppstå som bestod av läkare som var för kärnkraft. Somsagt så säger du saker du inte kan bevisa och lägger sedan fram argumentum ad ignorantiam vilket inte är ett argument.

Sedan undrar jag hur du fått ihop att läkare mot kärnvapen innebär samma sak som emot kärnkraft. Det är olika saker.

Alla länkar du ger är dessutom mindre organisationer och bara för man diskuterar om man ska vara för eller emot kärnkraft innebär det inte att man är emot.

Har fortfarande inte sett något egentligt bevis för att många läkare är emot kärnkraft. Allt du gjort är att lägga fram mindre organisationer och säga att eftersom det inte finns ngn organisation för kärnkraft bland läkare kombinerat med att ett fåtal läkare tagit ståndpunkt mot kärnkraft så är många läkare emot kärnkraft.

Somsagt, argumentum ad ignorantiam.

Kanske lite petigt av mig men tkr det är lite klumpigt att du lägger fram saker du inte har egentliga bevis för.

EDIT:

Sedan tar flera av dina länkar inte ställning att dom är emot kärnkraft. Även att organisationerna är små talar emot dig.

Bara organisationen mot kärnVAPEN har enbart 3000 medlemmar. I sina stadgar finns inget som berör kärnkraftverk. det finns ungefär 30 000 läkare i Sverige och 4000 läkarstuderande.

Enligt din logik så eftersom det saknas en grupp så innebär det att läkare är emot kärnkraft. Enligt samma logik är enbart 3000 av 34 000 möjliga läkare med mot kärnvapen vilket borde göra i brist på bevis att 29 000 läkare är för kärnvapen.

Dvs:
Jag har inte kunnat bevisa att det finns en organisation för läkare mot kärnkraft. Däremot finns det mindre organisationer som är mot. Alltså är dom flesta läkarna emot tills du kan bevisa att det finns en organisation för läkare för kärnkraft.

Då kan jag sätta som krav att eftersom bara 3000 läkare tagit ställning mot mot kärnvapen är resterande 29000 för kärnvapen tills du bevisat motsatsen.

Det håller tyvärr inte.

Det håller bra. Det enda vi vet, tills vi frågat, om de 29000 är att de inte uttryckt någon åsikt. En hel del har en åsikt, och debatterar, vilket är bra. Det gör man i demokratiska samhällen.

Nej, eftersom du inte kan lägga fram att någon större del av läkarkåren inte är emot kärnkraft så har du inget bevis. Du har mindre organisationer som är emot kärnkraften men det är väldigt få sett över hur många läkare som faktiskt finns.

Men märk väl att jag enbart sagt "många", aldrig "de flesta".

Stycke 1. Tråden handlar om Kärnkraftverken i Fukushima. Att folk har dött är ju självklart, det sker ju varje dag även här..

Sakfel säger du. De två hittade kärnkraftverksarbetarna uppgavs ha dött vid Tsunamin. Om zerohedge skriver något annat kvittar då de inte kan visa att så är fallet. Visa källa om du vidhåller.

Bägge arbetarna som gick i vatten och fick lokal rodnad skrevs ut från sjukhus dagen efter incidenten.
Det uppger IAEA och varför skulle de ljuga?

Jag har ganska högt förtroende för IAEA men IAEA är bl a en lobbyorganisation för kärnkraft


1. Det vore väl än vettigare att bygga vinkraften på den långa norska oexploaterade nordsjökusten, där vindförhållandena torde vara mycket bättre än de är i Sverige generellt?

2. Vad är ett vattenkraftens worst case och vad är kärnkraftens worst case?

Tja, då väljer du egna tolkning då. Även om tolkningen av mindre än 5% (inte sett dig länka några källor på högre än det) är många är rätt naiv.

http://tinyurl.com/3tvkdwa
"Following the Fukushima nuclear catastrophe, the positions have softened a bit and the possibility of reaching an understanding seems no longer remote ... In a press release dated April 8, the principal environmental groups (including WWF, Pro Natura and Greenpeace) withdrew their opposition to two hydroelectric expansion projects now found to be “acceptable compromises”."

Greenpeace och andra är på bettet i Schweiz. Nu får vi väl ta farväl av våra sista outbyggda älvar.

Hur vind- och vattenkraft står sig i jämförelse med kärnkraft har absolut inget i den här tråden att göra.

Massor med OT raderat

// Mod