Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Vadan detta behov att sticka ut hakan? Seriöst! Beskriv din agenda och världsbild!

Igår ville du ta några klunkar, idag har du tydligen räknat efter och kommit fram tiil att du gärna (förutom saltkänsligheten) häller i dig några liter av det här vattnet:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/110419e18.pdf

Är det någon annan som har lust att joina VMannen i detta äventyr? Varför då?

Dom Japanska myndigheterna upprättar en förbudszon på 20 km runt Fukushima Daiichi:

Govt bans residents from evacuation zone
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/21_17.html

Men seriöst, det är högst vanskligt att räkna så.

Ett exempel: Att sova brevid någon 8 timmar per dygn räknas ge 0.02 mSv/år. Om jag räknar rätt, så borde detta betyda att om hälften av Sveriges befolkning gör det (4500000 pers) så bör det leda till ca 5 extra dödsfall i cancer per år.

Någonstans där hamnar man, om man tar den vanliga uppfattningen att 1 rem bidrar till 0.02% ökad cancerrisk.

Är det rimligt att tänka så, borde vi då inte förbjuda att folk sover brevid varandra?

Jag bero om ursäkt om det är OT, men jag svarar på Madagascars fråga: Jag har ingen specifik agenda. Däremot stör jag mig mycket på domedagsprofeterna som nu tittat ut från sina jordhålor, i samband med Fukushima-olyckan. Det finns två sorter, de okunniga/naiva, och de "religiösa kärnkraftsmotståndarna" (att likställa vid talibaner).

Man blandar friskt bland vad som är farligt och inte. Man blandar friskt mellan långsiktig strålningsrisk och kortsiktig exponering av höga doser. Ofta i ett uppenbart försök att vilseleda.

Vad gäller intag av lågradioaktiv föda och dryck, så kan man lugnt konstatera att det inte föreligger några som helst hälsorisker upp till flera hundra tusen bequerel. Vattnet som nämndes alldeles utanför Fukushima har 2000 bq per liter. Att dricka några liter av detta är helt ofarligt. Fisken, du kan äta kilovis av denna utan fara. Gränsvärdena är satta så oerhört lågt, just för att det ska vara så.

Det här är ett vanligt grepp från de flesta som vill relativisera risker - man jämför risker som inte rimligtvis bör jämföras.

Rimligtvis bör alla strålkällor räknas in i en kalkyl som bygger på en "no-treshold"-modell men man bör då göra skillnad på strålkällor som är inegrerade i normalt liv, strålkällor man personligen kan välja bort och (som i kärnkraftsolyckor av den här karaktären) strålkällor som man helt enkelt slipper om verksamheten följer vettiga regler och sköts ordentligt.

Riskerna (för oss) kan i storhet och karaktär var jämförbara (triviala), men rent principiellt kan de inte jämföras därför att de har helt olika ursprung.

Som en sidokommentar: Från min erfarenhetsbas förefaller det som att Fukushima till stor del handlar om det senare, dvs att den här katastrofen kunde varit betydligt mindre om man ansträngt sig att uppfylla anda och bokstav i säkerhetsfrågorna. Det vilar ett stort ansvar på TEPCO i detta (vinstmaximering före säker drift) och det borde (uppenbarligen) bevakats hårdare från tillsynsmyndigheterna.

Tack för den länken!

Sidan har nu blivit uppdaterad med ett antal robot-videor inifrån reaktorbyggnaderna.

Kanske OfT, vad vet jag.

Japans premiärminister skriver på Brännpunkt om den svenska hjälpinsatsen:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/japans-premiarminister-tackar-for-svenskt-stod_6108859.svd

Han(VitruvianskeMannen) är inte först med att vilja dricka och äta det ”O-farliga”, beteendet upprepar sig historiskt!

Jag kanske missat något så jag passar på att fråga: På vilket sätt har inte vettiga regler följts i fallet Fukushima?

Enligt japanska säkerhetsföreskrifter skulle anläggningen tåla en hyfsat stor jordbävning och en efterföljande tsunami. Vad som drabbade oss i Japan den 11e mars var en mega-jordbävning som följdes av en enorm tsunami.

Du kanske tycker att föreskrifterna borde varit striktare för att möta alla eventualiteter? Är det det du menar?

Är det extremt att inte gilla radioaktivitet? Förmodar att du på semester åker till Badgastein i Österrike där man säger att "förra året hade vi drygt 11 000 besökare, som kom hit för en hälsokur, det är det positiva och hälsosamma radonet, som påverkar din kropp".


Lägg märke till att jag sa "spekulationer", inte fakta, bara närvaron av dylika resonemang är intressant, tycker jag. Främst är det Dr. Busby som framfört detta, hänvisande till de båda ryska forskarna Sergey A. Pakhomov och Yuri V. Dubasov, vilka påvisade att explosionen i Tjernobyl på sin tid var en "fission criticality explosion" och inte en vätgasexplosion som myndigheterna hävdade. Om det är samma sak med reaktor 3 i Fukushima, vilket Busby tror, så går det att påvisa med mätningar av vissa nukleider.


Varken kärnkraftsolyckor eller atombombsprov är "naturliga", utan utgör oönskade tillskott i vår radioaktiva exponering, som sammantaget mycket väl kan vara oacceptabel, speciellt om det ska smälla var 25:e år...


Säg det till de renägare som fortfarande får slakta ett stort antal renar och kassera kött pga cesium-halten. Liksom älgjägare och andra. Hur pålitlig beräkningarna från SSI 1988 är, kan man också diskutera, på samma sätt som många ställer sig tvivande till Tepcos siffror eller på senare tid, avsaknad av siffror.

Man har dels undervärderat riskerna rent allmänt och dels kalkylerat fel när det gäller aggregatens tekniska livslängd och de därmed följande felmarginalerna. Det är alltså ingen slump att de två nyare aggregaten har klarat sig bättre än de äldre, för de är byggda efter strängare krav OCH de är ungefär tio år yngre.

Sedan har TEPCO en trist historik då det gäller att följa regelverk och reglementen (det kan dokumenteras och har diskuterats), och jag TROR att japanska myndigheter kan ha inbyggda problem med att vidta åtgärder snabbt och resolut.

Om man nu börjar lalla runt med "att det kunde ingen hjälpa" och det är synd om japanerna" och mer sådant så gör man varken Japan eller kärnkraften någon tjänst. Det är alldeles klart att man gjort en stor felbedömning av vad som skulle kunna inträffa. Tsunamin är det stora problemet, naturligtvis, men kombinationen av klen infrastruktur (kraftledningar till verket ramlar ner), att ett privat företag får fria händer att vidta åtgärder man anser lämpliga, att regering och myndigheter är passiva och att kulturen på individnivå verkar vara sådan att misstag inte erkänns i förstone - allt detta har gjort saken värre än nödvändigt.

Några tävlande meddelade tidigare att de med tanke på utsläppen från Fukushima vägrade åka till Yokohama och simma (och knappast heller dricka havsvatten), men nu ställs VM-deltävlingen i triathlon i Japan i mitten av maj in helt och hållet: http://sport.msn.se/ovrigsport/news/11675860/triathlon-vm-i-japan-stalls-in

Tepco säger att man uppskattar utsläppet i havet under första veckan i april till 4700 TBq: http://www3.nhk.or.jp/daily/english/21_35.html
Man säger också att den totala strålningsnivån i havet är 1% av vad som gått ut i luften, vilket ju inte låter så bra.

NHK har också ett inslag om att japans handelsöverskott för mars minskat med 79% jämfört med föregående år, troligen en följd av alla katastrofer som skadat produktion och export: http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/english/movie/feature201104201106.html
Katastrofer är inte bra för ekonomin, uppenbarligen.

Fältteamet från Greenpeace verkar inte presenterar några nya mätningar efter den 11/4, men den kartan är klart intressant: http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/call-for-further-evacuation-around-fukushima/blog/34178
Dessutom meddelade de idag, att deras skepp Rainbow Warrior nu seglar ut och ska börja mäta radioaktiviteten i havet: http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/rainbow-warrior-to-conduct-contamination-monitoring-in-japan/