Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Inte direkt nyhetsvärde eftersom det bygger på ett annat synsätt på samma händelse.
läser du det IAEA skriver så har de fortfarande gradering mellan 3-5 på de enskilda kraftverken medan sammantaget så kan man idag se det som en 7,a, men detta är något som de förbehåller sig rätten att justera sedan. eftersom det inte går att justera uppåt så ser de tydligen att det förmodligen kan resultera i ett scenario där slutresultatet inte är en 7,a.


Är det tal om NYA läckor eller vilka NYHETER skriver du om?

Intressant länk: http://www.slideshare.net/iaea/fukushima-radiological-monitoring-and-consequences-12-april-2011

en till: http://www.slideshare.net/iaea/fukushima-marine-environment-monitoring-12-april-2011

Varför tror du det?

När det gäller situationen i verkens närmaste omgivningar så kan man (TEPCO, myndigheter etc) givetvis dölja/förvanska information.

Men när det gäller hälsoeffekter/strålning/nedfall etc på längre avstånd från dom havererade reaktorerna
så finns det ju så många aktörer som både kan & vill mäta och rapportera att det rimligen inte kommer att gå att dölja någonting.
Eller tänker jag fel?

/T

Jag vet inte riktigt var IAEA påstår att graderingen skall vara 3-5 på de enskilda verken? 3 låter fullständigt orimligt, får då är det en "incident" , inte en "accident".

Jag tror snarare att IAEA, som måste balansera mellan stolarna, väger in både den internationella reaktionen på utsläppsiffrorna och försöker att undvika att tillrättavisa den japanska nationella myndighetens tidiga bedömning på en 5:a. Nu har de hittat på genidraget att slå samman alla fyra verken till en olycka (*), och på det sättet kunna ändra sig, bra så. Betydelsen av "7" är katastrof, ger även omgivningen rätt signaler - ett av syftena med denna klassificering.

Hur man kan tänka sig att en gradering som bygger på gjorda utsläpp och redan inträffad påverkan på miljön skall kunna minskas igen ner är litet svårare att förstå. I så fall måste man göra en helt ny bedömning av vad som verkligen släppts ut, och något säger mig att när vi vet mer bestämt hur allt har skett så kommer det i vart fall inte att bli en ändring till det mindre. Ett av de allmänna problemen med allvarliga kärnkraftsolyckor är att man måste utreda dem i efterhand, särskilt här. Bara en sådan sak som att man uppenbarligen inte vet var och hur vattnet läcker ur reaktorkärl och inneslutningar (sex ton vatten i timman tillförs och (rimligen) ungefär lika mycket försvinner, för tre av verken är inte bra, men vad det innebär i kontamination till havet är inte helt lätt att veta.


(*) Det är som om en gigantisk seriekrock inträffar på motorvägen. I stället för att säga "den var stor, fy fan, ring in alla ambulanser vi har" försöker man sig på att se det som fyra olika olyckor, litet mer hanterliga, så att ingen skall kunna påstå att landstinget har felbedömt riskerna och ambulanstillgången.

Nej, det gör du väl inte, rent principiellt. Men bara för att Japan är en demokrati, så kan fortfarande kultur, värderingar och politiska hänsyn till "det kärnkraftsindustriella komplexet" göra att transparensen är begränsad. Givetvis kommer man inte att kunna förhindra oberoende mätningar, men vi ser ju redan i denna tråd att de mätningarna (då de visar "fel") kritiseras och avfärdas som antikärnkraftsinlägg ellerskönmålning.

Häri ligger intressekonflikten, man vill spela ner olyckan för att man är rädd för de politisk-ekonomiska konsekvenserna av ett kärnnkraftsuppror, medan man (säkert genuint) vill ta ansvaret för att minimera skadeffekterna och ta saken på fullaste allvar. Det har att göra med det jag tjatar om, kärnkraftens löfte till omgivningen: "Vi kan det här, bara lugn, inget kommer att hända".

Håller man inte det löftet kan man heller inte hålla på med kärnkraft. Det hjälps inte med aldrig så korrekta analyser om skadeffekter från alternativen.

Jag förstår inte vart du vill komma riktigt, kanske missförstår jag dig i alla lager av ironi.

Men ja, man kan säga att olyckorna är graderade lika allvarligt. Men nej, det innebär inte per definition att incidenterna är lika allvarliga.

Det intressanta är att det tycks inte finnas någon möjlighet att någon situation skulle kunna bli värre än Tjernobyl. I och med att det blev en sjua så tycks det ha blivit taket för skalan.

Låt säga att en reaktor nära ett befolkningscentra totalförstörs innan man hinner evakuera. Tusentals människor dör direkt och flera miljoner förväntas dö av strålskador. Då kommer det ändå stå någon förnumstig typ och säga "Jaha, men det var i alla fall inte värre än Tjernobyl, för det var också en sjua".

Är det där ett överslag du har gjort på att allt man tillför måste åka ut i havet?

Jag tror inte man har kommit igång är med att börja fylla det stora lagret som rymmer 30 000 m3 (som man borde ha tömt på "lågaktivt" vatten vid det här laget). Men vi har nog läst att man har börjat fylla "condensors" (svenska?) med kontaminerat vatten. Jag hoppas med andra ord att allt kylvatten in > allt kontaminerat ut i havet.

Man måste väl få igång slutna kylsystem och undvika vidare kontaminering av havet, det kanske är det du menar när du beskriver behovet av tätning. Det have varit intressant att veta om det finns någon av de sju (3 reaktorer + 4 lagringsbassänger) kylsystemen som är sluten nu.

Så du menar att man från kärnkraftsbranschen i analogi med en korkad och sinnesrubbad pilot slagit på högtalarsystemet på startbanan och meddelat passagerna "jag kan det här ... jag garanterar att vi inte kommer att störta". Eller vad menar du? Att dom stackars okunniga blivit vilseledda? Har dom aldrig hört talas om t.ex greenpeace och kärnkraften? Sök "frälsningen" där och okunskapen förblir ohotad.

Det kan då vara bra at tänka på att det krävs både otur och galna operatörer, tillsammans med en synnnerligen olämplig och osäker konstruktion av reaktorn OCH en politisk och kulturell repressiv omgivning för att skapa förutsättningar för något liknande Tjernobyl.

Det skulle kunna hända i Nordkorea.

1. Jag tror du förstår mig bra. Det var flera lager av ironi.
2. Du är en förnumstig typ.

Utan ironi denna gång. Jag rapporterade igår om att F1 hade uppgraderats till en 7:a på INES-skalan, samma som Tjernobyl. Jag gjorde då samtidigt min egen slutsats att F1 var lika allvarlig som Tjernoblyl. Intressant också är att INES-skalan just försöker gradera kärnkraftsincidenter i hur allvarliga de är. Min slutsats väckte ont blod här. (Jag såg senare att AB gjorde samma slutsats, så det var väl snarare AB som påkallade alla reaktioner).

Jag förstår ni som har invändningar mot slutsatsen (pga av max på skalan eller whatever...). Men jag sympatiserar inte med dem, jag tycker inte de tillför tråden något. Pubertalt förnumstigt messerschmidtskt hårklyveri...

Fortfarande utan ironi. Men jag ska som sagt undvika att säga att dessa händelser är lika allvarliga för att undvika denna typ av ointressanta sidospår i framtiden. Jag ska säga att de är graderade lika på allvarlighetsskalan INES.

Jaha, nu har det iallafall bekräftats att Japan har pumpat ut förorenat vatten i havet, vars strålning sakta med säkert glider in mot Kina och Japan.

Välkommen ny skribent! Fixa gärna en länk till att Kina uppmätt radioaktivt vatten.

Jag tror man skall se det så här: Vi vet inte hur mycket vatten det står i nivåerna under markplan, eftersom det spolat en en tsunamivåg genom verken. Sedan vet vi inte säkert hur mycket vatten som tillförts utifrån, vi vet inte hur mycket av ordinarie processvatten som läckt ut. Man har nämnt siffror runt 60 tusen ton vatten i verket, men om det är en nominell kapacitet i utrymmena eller bedömning gjord på observationer vet jag inte.

Det vi vet är att vattnet utanför reaktorinneslutningen är allvarligt kontaminerat, vilket innebär läckage från härden till inneslutningen, avblåsningsbassängerna, ut i inneslutningen och vidare därifrån. Detta kan vars strukturskador i byggnaden eller "normala läckor" pga av jordbävningsskador i systemen. Jag tror på det tidigare, eftersom verket snabbstoppats innan tsunamin kom och att de var täta (som det verkar) tills dess explosionerna inträffade.

Det man tillför NU borde rimligtvis åka ut i havet, när alla tillgängliga utrymmen inne i verket är fulla och det rinner över. Me då måste man också räkna på "vaskpanneeffekten" då vattnet rör sig inne i byggnaden och det faktum att det tar tid för transporten. Båda effekterna är sannolikt bra för omgivningen.

Med i runda slängar 6 kubik/h 24/7 i en månad (30*24*20) har man pumpat in ca 14.500 ton. eller så. Vi kan ju säga 15000 ton med hänsyn till att det vattnas en del från andra resurser, men dra ifrån en del eftersom det dröjde innan det blev stabil tillförsel. säg 10.000 till 15.000 ton tillfört vatten?

Det är alltså fullt motiverat att i nuläget dumpa lågaktivt vatten för att om möjligt transportera över högaktivt vatten (relativt sett) till avfallshanteringstankarna. Att köra en gammal tankbåt eller ytterligare "floats" till verket som lager för det lågaktiva vattnet är också rimligt.