Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jag måste fråga Mark.knopfler (och kommentera gärna, ni andra också):

Menar du att det är OK att Japan exporterar litet som de vill, och det är vi (som köper) som skall ha ansvaret för att det som köps inte är radioaktivt?

Eller menar du något annat?

250 mSv är fortfarande en mycket låg dos. Helt enkelt för att säkerhetsmarinalerna är så oerhört stora i allt som har med kärnkraftsindustrin att göra. Det är bra, och så ska det vara.

Wikipedia ger vid handen att det finns delar av Iran, Indien och Europa där man får 50 mSv/år bara genom naturlig bakgrundsstrålning. Bo där, och du får i dig kanske 3-4 Sv under en livstid, dvs 15 ggr mer än den nu höjda gränsen för Fukushima-arbetarna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert#Dose_examples

Naturligtvis finns en visst förhöjd risk för cancer. Denna ökade risk är 0.04% per rem för strålning man får på sig under en lång tid, och 0.08% per rem vid akut bestrålning. En rem är 10 mSv.

http://www.physics.isu.edu/radinf/risk.htm

Fukushima-arbetarna får alltså ackumulera 250 mSv, vilket alltså ger mellan 1-2% ökad risk för cancer. Man ska sätta detta i relation till att ca 30% får cancer ändå. Så en eventuellt ökad frekvens av cancer kommer inte ens vara möjlig att särskilja hos dessa arbetare, även om varenda en skulle få maxdosen 250 mSv, vilket ju inte är fallet....

Platserna i Indien, Iran, Europa där du får i dig 3-4 Sv under en livstid ger 14% ökad risk för cancer. Så om man bor där så borde ungefär 50% fler få cancer, dvs ca 45% istället för 30%.

Bara för att sätta saker i sitt perspektiv, det är knappast "mänskliga robotar" vi talar om här.. eller hur...

Ja vi går direkt på steg 2. Orsak? Jo att utsläpp redan har skett, det konstaterade vi redan efter några dagar, och uppehöll oss också vid igår.

Ungefär som man skulle ha en bilolycka och inte skicka en ambulans med argumentationen att "första steget är att undvika en olycka, ni gör alltså fel som går direkt på steget att skicka en ambulans"

Som konsument är det väldigt svårt att kontrollera om en inköpt vara t.ex. innehåller salmonella eller cesium. I USA har det nu varit en köpboom efter geiger-mätare, men man avråder folk från att försöka mäta radioaktivitet på exempelvis importerad föda, då det är ganska ineffektivt: http://www.bloomberg.com/news/2011-04-12/geiger-counters-to-find-radiation-in-meals-may-be-meaningless-.html

Posten i Sverige har gjort stickprovskontroller efter radioaktivitet i försändelser från Japan (utan att finna något anmärkningsvärt), men det är just enstaka stickprov.

Ansvar för defekta eller hälsovådliga produkter brukar alltid ligga på försäljaren, så troligen även i detta fall.

Nu kan man ju knappast med den seriösa hatten på sig påstå att "Japan exporterar <radioaktivitet> lite som de vill" ... Det handlar ju om helt mikroskopiska ökningar som hittats på dessa bilar som vi pratar om, eller annat som exporterats från Japan efter olyckan.

Det enda det egentligen visar är att vi kommit väldigt långt i tekniken att ta fram oerhört känsliga strålningsmätare

Du behöver inte oroa dig. Det finns nog knappast något område som är så övervakat och "publikt" som detta med radioaktivitet. Avhandlingar kommer att skrivas, olika grupperingar kommer att mäta och mäta. Vi har bra koll på hur stor den naturliga bakgrundsstrålningen är runt om i världen, och detta lär knappast öka nivåerna mätbart ....

Nej, om Japan exporterar material som legat vid Fukushima så kan man ju faktiskt ifrågasätta då ren logik borde säga att dom har för höga värden. Men om dom exporterar material som dom vet (t om är gränsfall för hög radioaktivetet) är mkt radioaktivt så kan jag lova att hela världen skulle införa importförbud mot Japan.

Däremot så vanliga bilar från gatan är i mina ögon svåra att avgöra hur mkt dom exponerats för. Kombinerat med att alla seriösa länder med någorlunda hyfsad tull granskar det som kommer in av skäl som redan nämnts så är att förvänta sig att Japan ska granska allt väldigt ologiskt.

Dvs länder har eget ansvar för vad dom importerar. Därav har även länder carte blanche på begränsningar av import (importförbud).

OM däremot vi hade ett system där vi granskar allt som exporteras innan det lämnar ett land kan man förvänta sig att Japan även kollar radioaktivitet. Allt jag säger är hur systemet fungerar.

Problemet med ett system där man kollar innan man exporterar är att alla länder inte är hederliga samt att vissa negativa saker kan utvecklas vilket gör att det negativa inte syns förrän frakten kommer fram.

Ponera bilarna står exponerade på däck och regn som sugit upp radioaktiv ånga regnar ner på bilarna. Det är alltså av praktiska skäl helt enkelt mer ekonomiskt och lättare (eftersom olika länder har olika regler över vad man får ha in i landet) att granska produkter först när dom är vid gränsen.

Jaså. Inget jag skulle vilja utsätta mig för:

"Exposure to less than 200 mSv can cause leukemia and cancer of the thyroid, breast, and lung. And liver cancer can be caused by exposure to less than 100 mSv of radiation.": http://coloncancer.about.com/od/environment/a/RadiationExp.htm

"permissible dose to radiation workers is 20 mSv per year averaged over five years": http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert

Tepcos 2-3 månader blev idag dessvärre uppgraderat till 6-9 månader:

Tokyo Electric said Sunday it will try to contain the radiation leak crisis in six to nine months by taking various measures in steps.

Jag noterar att du med flera långa stycken helt undviker frågan. Jag tar den igen: Tycker du att det är Japans sak att övervaka så att de inte säljer radioaktiva produkter. Eller menar du att det är köparens sak att passa sig?

(Jag är naturligtvis inte orolig i sak. Däremot är jag orolig för en japansk uppluckring i normer och attityder till kärnkraft och radioaktivitet - kanske fanns en sådan skillnad redan från början. Om du förstått den saken (du kanske gör det nu?) så hade du inte svarat som du gör.)

Du tycker alltså att det är OK för Japan att sälja utan att bry sig ifall det de säljer är kontaminerat, utan det är köparens sak att ta ansvar för det. Tack för åsikten och klarläggandet.

Ursäkta ifall jag är petig, men siffrorna för Fukushimaarbetarna verkar rimligare ifall man pratar om risken att dö i cancer (fatal cancers). Det står också i länken du angav. 25-30% bör gälla risken att få cancer (åtminstonde i USA).

I BEIR VII anger man risken att få cancer till 1% för en dos på 100 mSv.

Skrev dels hur världen fungerar. Inte hur jag vill den ska fungera. Du verkar sätta dom som samma sak.