Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jag vet inte.

Men jag vet att den är 0.09 Bq/cm3 för Cs-137. Och jag vet att de normala koncentrationerna av Cs-137 i japanska kustvatten är 2 uBq/cm3 (0.000002 Bq/cm3).

Det kan ligga till så här:

I alla sammanhang där man har kärnkraftverk har man tillåtelse(*) att släppa ut små (i absoluta tal verkligt små) mängder kontamminerat vatten (och gaser). Det här grundar sig på hur väl man kan "tvätta" det (process)vatten som förbrukas i verket - det behandlas, lagras ett tag, renas och släpps sedan ut. Det är en fördel att låta det stå ett tag, för då kommer halveringstiderna till nytta, radioaktiviteten minskar med tiden.

Det är sådant "normalt" vatten som processats i verket som nu ligger i lagringstankarna. Avsikten har varit att släppa ut litet i taget då det (med tiden) nått ner till vad som föreskrivits. Nu överväger man sannolikt att dumpa det "tidiga" vattnet i förtid, därför att det är mycket viktigare att få sparat det högaktiva vattnet från insidan av kraftverket. Dessutom är det i det sidosystemet man kan hantera det, filtrera och rena och ta hand om filtermassor mm.

Givetvis måste man på något sätt få stopp av nybildningen av radioaktivt vatten, företrädesvis genom att på något sätt skapa ett slutet kretslopp i reaktorerna. Det här kan man inte vänta med.

Sannolikt är det här vad som menas med "Statutory Limits". Varje kärnkraftsoperatör har strikta sådana regler i sitt drifttillstånd, som i Fukushimas fall blivit helt meningslösa.

Reaktor 1 var det som det handlade om:

NHK skriver: TEPCO to inject nitrogen into No.1 reactor
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_29.html

500 ton vatten sprutar dom på reaktorerna varje dag för att kyla dom.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_30.html

Det klagas ibland i tråden över att vi inte får tillräcklig information om läget i Japan. Bristen på information har en enkel förklaring: journalister är alltför okunniga om kemi, fysik och teknik för att kunna ställa de rätta frågorna eller översätta korrekt.

Ofta blir det så absurt att det är roligt. I inslaget nedan sägs natriumsilikat vara "en flytande gas". Wikipedia och jag är av annan mening ... har ätit ägg konserverade i natriumsilikat. http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article12839232.ab

Förklaringen är enklare än så. Förutom de uppgifter som de är skyldiga att lämna så väljer Tepco och den Japanska regeringen vilken information dom vill delge. Det är riktigt att dom allra flesta journalister inte kan anses vara experter inom dom områden som dom skriver om. Men journalisterna får ju inte det lättare när dom verkliga experterna inte ens kan hålla reda på korrekt placering av decimalkomman, om mätvärden kan anses vara rimliga och sist men inte minst blandar hejdlöst mellan olika enheter och begrepp.

Det finns ju andra källor än Tepco och regeringen. Tepco verkar exempelvis nu ha släppt in antikärnkraftsaktivister på reaktorområdet för att göra mätningar. Se under rubriken "Plant radiation monitor says levels immeasurable" här http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302087780P.pdf
Eller hur ska man tolka det som skrivs där? Är det trovärdigt?

Det finns väldigt mycket man kan ifrågasätta i det inslaget, förutom att Aftonbladet hamnar som källa i denna diskussion.

Jag ställer frågan igen, fast lite omformulerad i hopp om att någon har bättre info att komma med:
De påstår att läckan tätats genom att natriumsilikat "fått marken att stelna". Betyder det att vi har ett läckage av något som via sprickor letar sig genom marken fram till betongsprickan?

Vad händer då om de "tätar" marken runt sprickan så inget kommer ut?

Hoppas det är riktigt, riktigt dålig journalistik och översättning. Annars är det oroande. Har någon en nykter beskrivning på vad de gjort, som de anser lyckat?

Men är du då alldeles rabiat? Här är citatet i sin helhet:

Plant radiation monitor = "strålskyddare"
immeasurable levels of radiation = "omätliga nivåer av strålning"

Uppgifterna är helt motsatta vad du påstår och det handlar verkligen inte om någon "antikärnkraftsaktivist".

Det verkar som om du är mycket slarvig med dina fakta eller inte kan läsa engelska eller helt enkelt bara hittar på. Trist historia, och tyvärr helt i linje med en del andra pro-kärnkraftare i tråden. Men antikärnkraftsaktivisterna kan ta det lugnt - med sådana vänner som alpi, så behöver branschen inte direkt några fiender.

Bergakungen: "Strålskyddare" som beskriver strålningsläget som "omätliga nivåer av strålning". Är du nöjd med den lägesrapporten? Är det en kompetent person?

Rimligen att det radioaktiva vattnet samlas någon annan stans, förhoppningsvis inne i kraftverket. Jag ser inte läcktätningen som ett problem, utan att man inte har koll på vart ut-vattnet tar vägen när man friskt verkar pumpa in 500 ton/dygn (enligt tidigare uppgift)

Det är ju rimligtvis inte så att det kokar bort 500 ton varje dag.

Du påstår att det handlade om antikärnkraftsaktivister och använder ordet omätbara i stället för omätliga. Detta förefaller vara medvetna felöversättningar, eller så vet du inte bättre.

Det är förutom dessa allvarliga betydelsebrister också fullständigt fel, helt missuppfattat, taget ur sitt sammanhang, tendensiöst citerat och ägnat att vilseleda den som läser ditt inlägg, men inte läser grunddokumentet.

Men låt inte det omdömet hejda dig.