Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

"Får man be om källhänvisning?"

Jag tycker att NHK rapporterar rätt sakligt, med tydliga förklaringar / bilder och sprängskisser osv. De har ju nu under hela eftermiddagen svensk tid rapporterat om problemet att vattnet fylls på i rören/dikena, och om man lyckas täta denna läcka (som tydligen har ett flöde på ca 2 liter/sec) från rör/dike ut i havet så kommer det att svämma över någon annanstans.
Man har också sagt att nivån i rör/dikena är konstant trots att det rinner ut vatten i havet hela tiden, vilket innebär att det fylls på.

En del av vattnet som hälls över reaktorerna och SPF'erna förångas säkert, men inte allt. Mycket radioaktivt vatten skapas. Japans regering har ju sagt att man måste prioritera kylningen av reaktorerna, vilket innebär att man får "acceptera" att det rinner ut radioaktivt vatten lite varsomhelst, i havet och ner till grundvattnet.

Kom igen nu... Alpi stack ut hakan och insinuerade att det finns ingenting som tyder på att kylvattnet kan ta vägen någon annanstans än genom att det förångas.

Läs Alpis inlägg och om du är intellektuellt hederlig så kan du väl medge att läckan tyder på möjligheten att kylvattnet kan ta sig ut den vägen.

Ett annan indikation är ju att koncentrationen I-131 har varit 10-tals Beqcuerel per milliliter precis 330m från avloppet.

Om man har ett rör som häller vatten genom söndersprängda tak och bråte så är det väl fullt möjligt att det blir spill.

jag är inte kompetent att avgöra om vattnet i kabelgraven kommer från reaktorkylningen eller från bassängen med använt bränsle. Däremot kan jag vara så intellektuellt hederlig så jag kan säga att läckan KAN innebära att någon anslutning till reaktorkärlet har en läcka.
Jag säger inte att det är så.

Det finns inga bra ursäkter för Tepcos rapporter med "> 1000 mSv/h". Även med improviserade instrument bör det gå att uppskatta om det är 3 eller 10 eller 30 sievert per timme.

Man kan till och med använde de små billiga personliga dosimetrarna som mäter ackumulerad dos med hjälp av kvartsfiber för sådana uppskattningar.

GM-räknare är egentligen också mycket billiga instrument. De mäter inte dos med tre decimaler, men vad man vill veta är om det är 3 eller 10 eller 30 sievert per timme. Eller ännu mer.

Ja den lilla läckan måste ha varit mycket svår att hitta

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12825004.ab
(ja, det är ifrån Aftonbladet, läs om ni vill... )

Räcker det inte med ursäkten att det kan vara farligt att stanna kvar och mäta? Eller att ta med sig ett prov.

Katz kör live nu:
http://www.ustwrap.info/multi/nhk-gtv::yokosonews::tbstv

Katz brukar vara OK. Översätter div nyheter om Fukushima, presskonferenser, tsunamin etc.

EDIT: Sorry, just nu svamlar han ruskigt mycket...

Så vitt jag förstår sade diverse experter (någon från MIT t ex) redan i ingressen till den här soppan att det skulle vara i princip helt omöjligt att det skulle kunna läcka ur reaktorkärlet pga massiva betongfundament som omslöt det hela mm.

Instämmer. Jag reagerar väl mest på att media rapporterar som om det fortfarande läcker ut radioaktiva ämnen från reaktorkärl eller bränslebassänger till i första hand området som omger dessa. För det vet vi väl inte?

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter, men jämförelsen med en krigszon är väl inte så dum? Jag tycker heller inte att det finns några bra anledningar att inte mäta och veta, men varför man inte rapporterar med bättre precision vet jag inte.

Jag vet inte riktigt vad som är billigt eller inte i ljuset av en sådan här katastrof, utan jag tror på enklare förklaringar, till exempel att man inte kan få tag i mätinstrument, kanske till och med att man skäms något ohemult för att behöva be om dem eller (som du kanske antyder) man vet mycket väl, men rapporterar enligt mall 1A (Allmänheten bör inte oroas, etc etc...)

Vet man mer om det här "tyget" man tydligen överväger att klä in byggnaderna i?

Jag såg en rolig bild där man jämförde storleken på kraftverksbyggnaderna med pyramiderna i Giza för att man skulle få en ungefärlig förståelse på storleken på eventuella betonginslutningar. Jag antar att man ännu inte kommit dit hän att man pratar om att gjuta betong över hela skiten?


Här är alltså bilden.