Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det där sa/frågade jag om på någon av dom 100 första sidorna i tråden, men blev idiotförklarad.
Det framstår som en fysisk omöjlighet att man skulle ha kunnat, eller kunna, samla upp allt det vatten man kyler med, om ens något av det vattnet. Jag vill inte ens fundera över värdena i marken mellan kärnkraftverket och havet. Är det någon som vet avståndet där i mellan?

Någon frågade hur jag "kvantifierade" mitt påstående/fråga om spridning av avfallet (i jämförelse med t.ex. Tjernobyl) och ungefär såhär gör jag det. Radioaktivt kylvatten med halter på dom nivåer som t.ex. drabbade arbetarna på kärnkraftsverket, satt i relation till tid och det avstånd som vattnet färdas under denna tid, enligt dom mönster det sprids (nedåt, utåt, mot havet).
Det behövs inga exakta siffror för att inse hur allvarligt det är. Som sagt, inget händer, för en vecka sedan var lösningen att dra fram ström till kärnkraftverket, till varje pris, det verkar överhuvudtaget inte ha resulterat i något? Men det är fortfarande ingen fara?

Sen tycker jag fortfarande att det allvarligaste egentligen är allas (media, regeringars) oförmåga att tänka själva, resonemanget "dom vet vad dom gör..." eller "varför skulle dom ljuga..." håller inte, alldeles uppenbart, det är bevisat gång efter annan. Vi vill väldigt gärna rationalisera allt, men människor är inte rationella.
Vi känner oss ju rätt trygga här i Sverige, och att vi direkt skulle drabbas av strålningshalter på skadlig nivå är väl inte troligt, men hanterar vi inte problemet så kan konsekvenserna bli nog så allvarliga ändå. Och nej, jag VILL verkligen inte ha rätt i det här fallet...

Beror på många faktorer: typ av förorening, hur denna hamnat i atmosfären, väderläget (hur går jetströmmarna, var finns lågtryck/högtryck, vilka är de lokala vindriktningarna etc), var regnar det (viktigt). Exempel: Tjernobylkontamination hamnade på olika ställen, bland annat i Gävletrakten p g a sådana variabler, varav regnet var det viktigaste.

Gissningsvis kunde man mäta de allra första spåren efter en vecka, ungefär som förutsett. (Man kan mäta ytterst små förekomster, och de har man kunnat göra på många ställen runt jorden. Det går inte att smyga med radiologiska utsläpp).

But that doesn´t have to stop you from trying. Nej, men det är väl just det, gör man luftmätningar runt kärnkraftverket, och spridningen nu sker med vattnet, i marken, så säger mätningarna, hur korrekta dom än är, ingenting om dom faktiska konsekvenserna.
Jag kan ju inte heller hjälpa att jag undrar över dom gånger man uppmätt väldigt höga halter, och då direkt avskriver detta som "felmätningar".

Så frågan är vad man faktiskt vill med mätningarna. Ju längre bort man mäter desto mindre blir ju marginalerna, om man tänker sig ett spridningsmönster bortåt/utåt från kärnkraftsverket, och så säger man att vid en viss nivå måste man agera, så dom nivåer vi nu har i havet utanför, om spridningen sker med vattnen, hade vi kanske för 10 dagar sen närmare kärnkraftverket.

Tack för svaret En vecka cirkus då.

Jag vet inte om du vill föra någon sorts debatt om kärnkraftens skadeverkningar, men i Fukushima är ju det liksom försent. Jag gissar (men inte helt oinformerat) att man vill a) som nationell myndighet övervaka vad som händer och b) samla information om själva utsläppsprocessen (myndigheter, TEPCO, IAEA och andra intressenter som t ex Greenpeace)

De faktiska konsekvenserna av utsläppen är ju utan tvivel störst lokalt och minskar ju längre bort man kommer från olycksplatsen, men det är ju närmast en självklarhet. Vad gäller luftburen kontamination respektive vattenburen, så finns det inget motsatsförhållande, det går utmärkt att dra slutsatser från endera. Att den vattenburna kontaminationen nu ökar beror på att de tillfälliga vattenmagasinen i kraftverket (utrymmen under markplan) nu är fulla och svämmar över eller måste tömmas för att man skall kunna komma åt att göra reparationer.

Ja, det var vad SSM räknade med när det gällde de första spåren - deras gissning stämde på någon dag.

Nej jag varken vill eller får för någon sådan debatt här, jag menar bara, och det har jag sagt förut, att för att kunna hantera olyckan på den nivån som den kräver, så måste man tillstå olyckan på den nivån.

anser du att man inte gör detta idag?

http://www.studera.com/nytto/persys/element/i.htm
Jod har tydligen dålig löslighet i vatten. De vattenprover som är tagna i havet närmast Fukushima är kanske erhållna genom att skrapa sjöskum eller vatten från ytan? Hur intressant är det med hög radioaktivitet i ett sådant tunt skikt?

Radioaktiviteten är väl hur som helst inte högre än att man alldeles utanför anläggningen kan kajka omkring i en jolle eller nåt och ta prover från vattnet.

Olyckans omfattning (haveriets omfattning) kan ju vara svår att kvantifiera sådär bestämt. Nu pekar ju något på att det förekommer läckage i större omfattning än förvänntat, men annars brukar ju meningsfull hantering av sådant här att anta det värsta tänkbara och sedan försöka verifiera läget.

Eftersom jag inte har insyn kan jag inte gissa speciellt bra, men vad som rapporterats i media, kommunicerats och vad som är rykten är ju inte lätt att sära på. Vad sedan beslutsfattare och personal på platsen känner till och agerar på kan ju vara något helt annat.

Som jag ser det pekar evakueringen på att man redan från början sett allvarligt på saken. Sedan behöver man inte insett storleken på problemen med att dra fram el, hur skadade pumpsystem, rörledningar och anslutningar varit och omfattningen av eventuella läckage förrän efterhand.

Är inte detta en rätt ointressant siffra?
jag tänker då på att halveringstiden är kort och spädningsmöjligheterna enorma, "havet är stort"..

Jag undrar om du tänker rätt här? Det är ju inte den akuta radiologiska risken som är intressant (för den är som du säger "låg") utan att det är så uppenbart varifrån isotoperna kommer och vad de beror på. Om de sedan ökar är det ju synnerligen oroande.