Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det huvudsakliga problemet med bassängerna för använt kärnbränsle är att tillförseln av nytt vatten sker oregelbundet och på ett föga driftmässigt sätt.

Bassängerna kyls i normalfallet genom att ett litet flöde tas ut, kyls och renas i en jonbytare. Därefter leds vattnet in i bassängen igen. Kylbehovet är inte överdrivet stort. Man kan inte betrakta kylning/rening av bassängvattnet för ett helt slutet system eftersom bassängerna står i kontakt med atmosfären.

På Fukushima har den driftsmässiga kylningen av bassängerna upphört. Vatten måste tillföras via improviserade vägar via brandslangar (sannolikt även på andra sätt > helikopter).

Bassängerna måste kylas eftersom bränsleelementen avger värme kontinuerligt.

Man har alltså hamnat i ett mycket besvärligt läge eftersom det objektet som skall kylas hela tiden producerar ny värme. Det kan jämställas med att spruta vatten på en bensinbrand om någon hela tiden står bredvid och sprutar på ny bensin.

När bassängvattnet blir allt varmare så avgår det ånga och radioaktivitet. När temperaturen uppnår till en viss nivå måste man helt enkelt fylla på nytt vatten.

Sannolikt har bränslet i bassängerna under vissa perioder stått utan kylning och sannolikt har också bränslet periodvis befunnit sig över vattennivån i bassängen.

Det spekuleras också i att i vissa bassänger så finns det bränsle som är betydligt aktivare beroende på att bränslet nyligen tagits ur reaktorn. Ju äldre bränslet är desto mindre aktivt är det. Hur pass säkra dessa spekulationer är vet jag inte men det förefaller inte helt otänkbart.

Det jag kan tillägga från mitt föregående inlägg är att jag är novis vad det gäller teknikska detaljer på ett kärnkraftsverk. Däremot så tror jag mig kunna mer om kommunikation och informationsstrategier än de flesta här.

Man ökar RISKEN för det. Sen går det (såklart) skilda meningar om minsta lilla radioaktivitet ökar risken eller om man måste gå över ett bestämt tröskelvärde, personligen kör jag på det säkra före det osäkra när man faktiskt inte är överens inom vetenskapen.

Att dö av en grönsak garanterat, ja då får det bli bra mycket värre än nu.

Kvällstidningspressens rubriker kan vi glömma. Vem minns inte Expressens fågelstreck över Östersjön, när de berättade att fågelinfluensan var på väg till oss.
Däremot så mörkar,som jag upplever det, ansvariga i Japan dvs kraftbolaget och japanska regeringen för mycket vilket medför misstänksamhet. Nu är japanerna ett tåligt folk som sällan visar känslor men inombords tror jag detta gnagar i dem.

Bra info!
Vad hindrar arbeterna från att sänka ner en pump i bassängen för att åtminstone få cirkulation, det borde hjälpa lite?
Om man inte får igång ordinarie pumpning (ser ju onekligen helkört ut på reaktor 3´s byggnad...)
Skulle man då inte kunna pumpa ut vattnet, kyla det och tillbaka igen via ett "nytt" system?
Eller är radioaktiviteten så stor att ingen ens får lov att vara i närheten av byggnaden och installera detta.
Det är sådana här "externa system" som ingen ingenjör ens bemödat sig att fundera på känns det som. T.ex. som den smarta lösningen med betongpumpbilen... varför fanns inte den lösningen med i en s.k. katastrofplan från början! Känns som man kom på detta i efterhand flera dagar efter katastrofen.. förhoppningsvis har jag fel.

Nästan humor att Expressen skriver detta. OK, Nordkorea eller Khadaffi, varför inte. Men tillåt mig säga att jag inte finner denna historia särskilt plausibel då det gäller Japan.... Tillåt en smiley

Det är just sådana här inlägg som man ser hur människan fungerar.
Du skulle inte äta en grönsak som hade det minsta pyttelilla radioaktivitet i sig.
Hur tror du Japans folk fungerar??

Det är just DÄRFÖR jag vill ha en objektiv bedömning.
RISKEN finns att dö av en bil när man går över vägen, det förstår jag också, men hur stor är SANNOLIKHETEN.

Finn fem fel..eller rätt ?

Så ska de lätta på trycket i reaktorn

Ursäkta men vart snackade jag om ätande av grönsaker eller inte?

Du kan inte få en objektiv bedömning av något man tvistar om.
Det är fortfarande slumpen som avgör om någon joniserad strålning orsakar hälsoskada eller inte. Person A kan få 1000 gånger mer strålningen än person B, men klara sig utmärkt medan B hade den försvinnande lilla oturen att ändå åka på hälsoproblem. Den exakta dosen för att öka frekvensen med X% för respektive hälsoproblem kan jag dock inte här i huvudet, men det finns att tillgå om du söker på nätet eller om någon annan vänlig själ fyller på.

Vad vet du egentligen om japan och Japaner? Har du ens varit i Japan? Finns alla typer av människor där precis som här, många tar det jobb de kan få utan att ställa frågor.

Enkel förklaring: Verket Daini ligger ligger 11 kilometer söder om Daiichi. Varför skulle just området Daini inte påverkas av utsläppen från Daiichi?

Inlägget kan tyvärr ses som ett exempel på den typ av desinformation, förvirring och cirkelresonemang som präglar hela denna tråd. Lite som att koka soppa på en spik, även om spiken i detta fall är ganska stor och allvarlig (om än med stor säkerhet på väg åt rätt håll och kontroll)

Fan, vad dåligt.

"Bassängen innehåller reaktorhärdar"

Varför borra genom inneslutningen för att komma in i reaktorn? Det finns mava-rör som går in i reaktorn, det finns ångrör som går ur reaktorn. De har nog inte gått sönder.

Jag har projekterat ett hål i R1:s inneslutning, btw. Detta var för extrakylning till wet-well.