Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jag kan inte låta låta bli att bli imponerad.. konstruktionen är sådan att vilken intern explosion som helst så åker endast några fasadplåtar medan all viktig innankrom står kvar.. Det planerade man för när man konstruerade verket på 60-talet..

Jag tror absolut att man tänker på vilken information man ger ut, samt i en del fall inte ger ut. Du kan tolka det som mörkning om du vill.

Läget är som du säger, känsligt. Inte nödvändigtvis själva läget med kraftverket, men däremot har läget blivit allvarligt vad gäller informationshantering. Man vill säkert till varje pris undvika en än större panik hos västerlänningarna i Japan, och som skulle kunna smitta av sig till de annars så lugna Japanerna.

T.ex. detta med att man hittat spår av radioaktivitet i vissa grödor, t.o.m över stipulerade gränsvärden. Sådant kan jag mycket väl tänka mig att man skulle velat mörka. Inte av elakhet, men helt enkelt för att.. ja hur kan man förklara för befolkningen att det inte är farligt. "Strålning" säger någon; och så är totalpaniken där.

Nu vill jag påpeka att detta är ett diskussionsforum. Bara för att man har olika åsikter ska det inte anmälas och raderas kors och tvärs.
Undvik också ohyfsade tillmälen mot varandra, det gör inte diskussionen bättre.
mvh
Eliza CT/mod.

Jag kan inte annat än att tolka att du inte heller kan avskriva det, vad är det då som är så farligt med att man diskuterar eventuella sådana ting i denna tråd? Är det snarare inte bra? Bemöt med argument, inte med att kasta dem i "konspriationsfacket".

Snarare så är det så att totalpanik brukar inträffa efter att myndigheterna och experterna avfärdat alla kritiska frågor, med standardsvaret, det är inget farligt. Sen när det efter dessa nedtoningar kommer fram att det mycket väl kan vara farligt då kan paniken bryta ut.

Väldigt lite, knappt någonting, kanske att du kan med mätinstrument hitta förhöjda värden.. Ungefär som på Norrlandskusten efter Tjernobyl

Hur kan du så säkert säga det?

Bra att du såg det.

http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110320-4-2.pdf innehåller data från både Daiichi och Daini. Jag har försökt hitta något intressant i det men det är så uselt presenterat att jag inte orkar. Det är inscannat så jag kan inte göra egna kurvor. De hoppar de fram och tillbaka i tid. De bryter mätserierna till nya mätpunkter.

Strålningen från Fukushima lär inte vara dödlig, även om nivåerna av strålning stiger en hel del till.
Risken att drabbas av cancer ökar visserligen en hel del, men inte risken att dö speciellt mycket i förtid. Iaf inte hos den äldre befolkningen. Genetiskt så är det nästa generation som drabbas, med ett nedsatt immunsystem och en kortare livslängd än normalt. Att leukemi och sköldkörtelcancer ökar är väl ingen hemlighet, men samtidigt så ökar inte dödligheten speciellt mycket eftersom man är så medveten om problemet vilket leder till att man kan sätta in behandling tidigare.

Hjärtsjukdomarna är det stora problemet som uppkommer. En teori är att stresståligheten är sämre hos personer som blivit utsatta för strålning och att detta även drabbar nästa generation. En annan teori är att man oroar sig för strålningens effekter och att detta ökar risken för att drabbas. I vilket fall så finns det ett samband.

Säkerligen är det No Data. Vad gäller mätpunkt 6 verkar det av just det diskuterade dokumentet vara tvärtom mot vad du säger, nämligen att den har varit trasig men att den började fungera klockan 17:00 den 19.

Som man kan se på kartan över Daini - vilket har sagts - så ligger mätpunkt 7 nära havet.

Det är svårt att tro att informationen är förfalskad.

Det mesta av det radioaktiva nedfallet ligger nedbäddat i sediment i sjöar och liknande. Samma sak gäller Hiroshima och Nagasaki. Knappt mätbara nivåer vid markytan, men lite längre ner i marken så finns skiten kvar. Det krävs inte många decimeter med jord för att strålningen ska stoppas. Inte efter 25 år iaf.

Det är ett rätt så debatterat ämne hur skadeverkningarna från låga doser av radioaktiv strålning fungerar, och om det verkligen är "Linear no-treshold" som är rätt. Problemet är att det är svårt att få en signal från den väldigt brusiga bakgrunssignalen från cancerfall. Se exempelvis detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Natural_background_radiation
Det finns ställen i världen som har 50 ggr normal bakgrundsstrålning, utan att man kan se hälsoeffekter på de som bor där.

Se även http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model#Controversy

För att vara konservativ har jag tidigare i tråden hållit mig till LNT-modellen, men att använda den i argumentation som om det vore en etablerad sanning är att dra det för långt.
En DNA-förändring för övrigt? Om jag inte missminner mig så är antalet C-14 i DNA som sönderfaller till N-14 ca 50 per sekund, vilket då innebär att som grund och enbart från C-14 så får man 50 DNA-skador i sekunden.

Summan av det hela är att den lägsta dos man statistiskt kunnat se ett samband mellan strålning och cancer är 100 mSv. Om det är gränsen för där det är mätbart så är den dosen där det ger en ökad risk troligen lägre, men det har inte gått att fastställa.

Så att säga att det är samma sak om 1 miljon delar samma stråldos som att en person får den totala dosen är troligen felaktigt.