Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

2011-03-12, 12:25 #**373**

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 1 003

Att den ånga, hur farlig den nu är blåser ut över havet är BRA. Dels drabbar det inte befolkningen dels så blandar den sig i havet och koncentrationen av farligt material i tex fisk kommer inte att märkas.

Citera

2011-03-12, 12:25 #**374**

Medlem

Reg: Jan 2006

Inlägg: 7 014

Citat:

Ursprungligen postat av Nihon

Är det någon som är kunnig gällande kärnkraft i denna tråd, i sånt fall, vad ska man göra om man bor i Tokyo? Tvinga in farmor och farsan i bilen och åka söderut på bilvägarna som är fullsmackade av köer? Några tips? Sätta på sig en sån där jävla pappersmask?

Det är ganska långt avstånd då till kraftverket, men det skadar väl inte att se till att man har diverse förnödenheter hemma så man kan hålla sig inne om vinden vänder.

Citera

2011-03-12, 12:25 #**375**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 20 275

Citat:

Ursprungligen postat av Fjellreven

Nya reaktorer är designade för att inte explodera etc vid en härdsmälta. Så att t.ex Chernobyl inte kan inträffa igen.

I och för sig ska man tänka på att just denna reaktor togs ibruk 1971, alltså ett antal år före Tjernobyl. Räknas det som nytt?

Citera

2011-03-12, 12:26 #**376**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 7 545

Varför utgår alla ifrån att en härdsmälta innebär katastrof? Moderna reaktorer skall med klara en härdsmälta, ett visst utsläpp kan man räkna med men därmed inte sagt att det blir en katastrof, när byggdes verken?

Citera

2011-03-12, 12:26 #**377**

Medlem

Reg: Jan 2006

Inlägg: 7 014

Citat:

Ursprungligen postat av Weekends

Denna raktor började byggas -66, och var klar -71, så den påverkas inte av åtgärder som vidtogs efter Tjernobyl

Den har nog uppgraderats efter hand.

Citera

2011-03-12, 12:26 #**378**

Medlem

Reg: Sep 2005

Inlägg: 10 636

Citat:

Ursprungligen postat av Weekends

Denna raktor började byggas -66, och var klar -71, så den påverkas inte av åtgärder som vidtogs efter Tjernobyl

Du tror inte att den under åren som gått har uppdaterats med diverse teknologi och säkerhetssystem?

Citera

2011-03-12, 12:27 #**379**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 1 603

man vet ju aldrig vart strömmar för plutoniumet om det läcker ut i havet,
en fråga om vi skulle få pyttelite uran i vårt vatten genom strömmen hur filtrerar
man då? funkar det spola genom tex kaffefilter obs nu menar jag väldigt liten procent
radiation såklart mindre än 1%

Citera

2011-03-12, 12:27 #**380**

Medlem

Reg: Aug 2008

Inlägg: 602

I en kokvattensreaktor försvinner vattnet inte minst vid en ångexplosion, säger sig självt, sedan vad skall brinna? reaktorns botten är inte gjord av trä. Dessutom gick solen ner strax efteråt och det går inte längre att filma.

Någon nämnde tidigare att reaktorbottnar i moderna kärnkraftverk är byggda så att härden inte kan smälta ner i grundvattnet. På RT sågade dom Fukushima verken som omoderna, byggda mellan sent 60 tal till tidigt 80-tal, dvs inte moderna.

Det verkar som att det är den äldsta som exploderat, färdigställd 71, de andra verkar vara av en annan modell,

Citera

2011-03-12, 12:29 #**381**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 1 963

Man ser tydligt tryckvågen vid explosionen. Jag har bara sett liknande tryckvågor från youtube filmer från Iraq när amerikanerna spränger vapenförråd. Har inte reaktorn under den massiva explosionen inte tagit rejäl skada så får vi nog börja bygga om våra bunkrar efter dessa byggritningar istället för att gräva ner bunkrarna X meter ner i marken under berg.

Citera

2011-03-12, 12:29 #**382**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 4 825

Citat:

Ursprungligen postat av HC47

Ja, och om det nu är som det jag läst, att radioaktiviteten är 20 gånger högre än normalt, så är det knappast några större problem. De normala nivåerna är ju fruktansvärt låga. Det låter såklart illa att säga att det är 20 gånger värre än vanligt men det säger inte så mycket när man inte kollar på vad den normala nivån är. Men visst, man ska samtidigt inte marginalisera riskerna. Det kan spåra ur. Men nu finns det betydligt värre saker att oroa sig över. Jag stör mig lite på att media verka framställa dessa "20 gånger högre" nivåer som värre än själva tsunamin. Ren skräckjournalistik

20 ggr högre än normalt, mätt exakt var då någonstans? Exakt när mättes det? Är det ett toppvärde? Genomsnittsvärde?

Citera

2011-03-12, 12:29 #**383**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 231

INES-skalan (bra att titta på när IAEA presenterar graden på olyckan)
INES-skalan (International Nuclear Event Scale) har utvecklats av FNs internationella atomenergiorgan IAEA, där inträffade händelser på kärnkraftverk kan placeras in efter allvarighetsgrad. På så vis kan allmänhet och media få snabb och begriplig förklaring om hur allvarlig en händelse är.

http://www.okg.se/templates/Page____720.aspx

Citera

2011-03-12, 12:30 #**384**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 3 594

Citat:

Ursprungligen postat av VitruvianskeMannen

Informationen just nu är att inte mycket radioaktivitet läckt ut. Och anläggningen ligger 150 km norr om Tokyo (säkerhetszonen är nu 20 km, men lär minskas efter hand när läget klarnar).

Så Tokyo är helt safe. Även om du skulle vara 3 ggr närmare anläggningen så är det helt safe.

Det var ett tvärsäkert uttalande. Hur vet du det?

Snarare kan nog säkerhetszonen komma att utvidgas en del.
Bor man i Tokyo och vill skydda sig själv kan du skaffa andningsskydd med kolfilter. Du kommer förmodligen aldrig att behöva använda det då du bor på det avståndet men om du vill ligga lite före så är det läge nu.
Jodtabletter kan du också köpa.
http://www.stuk.fi/sateilyvaara/toimintaohjeet/sv_FI/jodi/

Läget verkar minsta sagt förvirrat i kraftverket vilket gör att man inte kan lita på något som förmedlas.

Citera

Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in