Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Fukushima kommer inte påverka miljön och djurliv långsiktigt vill jag inflika. Dock har det nog skett en mindre ökning av cancerfall hos barn pga Jod 131 som är största faran efter en kärnkraftskatastrof. Dock har den en halveringstid på 8 dagar, så den är ofarlig snabbt. Men kommer dröja några år innan man kan börja se omfattningen av det. Men framöver så kommer inte Fukushima påverka miljön.

Om man tex kollar på hur radioaktiva ämmen påverkar miljön så är det en myt att alla växter och djurliv dör. Växtliv anpassar sig relativt snabbt, förutom större träd. Kolla på Chelyabinsk-65/Ozyorsk år 1957 där det skedde en olycka med en betydligt större magnitud i utsläpp än Tjernobyl. Är i närheten det finns "dödens sjö" som är så radioaktiv så om man står där en timme så har man fått en dödlig dos. Men i området så är det ändå fullt med vegetation och djur. Även på Kola-halvön där vi svenskar har arbetat med ryssarna för att säkra kärnbränsle så ha det vart enorma läckor men naturen inte påverkats nämnbart.
Riskerna om radioaktiv kontaminering i naturen är oerhört överdriven.
Är enormt mycket värre om man kollar på landskapet runt Norilsk och vissa platser i Kina där de har stora smältverk som släpper ut avgaserna utan att rena dem. Växtligheten är totalt KAL flera kilometer från Norilsk, på tiotal mil finns det inga träd. Området var Ursprungligen en vanlig rysk barrskogs Taiga innan 40-50talet.

http://bellona.ru/imagearchive/nikel_from_distance.jpg

http://www.grida.no/photolib/thumbs/0c67cdc9-0590-459e-a428-1a1a34e811c3/medium/larch-trees-suffering-from-pollution-coming-from-the-norilsk-nikel-smelters-russia_eb16.jpg

Exakt, inga trafikerade vägar, inget lant- eller skogsbruk, inga jägare och inga tåg eller flygplan. Uppenbarligen har detta en mycket gynnsam inverkan på djurlivet, som funnit en refug i vissa områden kring Tjernobyl. Betänk att djuren (däggdjur, reptiler och insekter) i många fall av naturen tål betydligt större strålning än människan. De är dessutom mobilare, rör sig inom och utom området och kan leva i träd, under jord och i vattnet. Dessutom har många djur flyttat in efter olyckan. Radioaktiviteten från olyckan har heller inte distribuerats likformigt, stora skillnader finns områdesvis. Och på grund av sönderfall, väder och erosion, för att bara nämna några faktorer, ändras strålningsnivåerna över tid.

Kadaver från djurlivet vid tiden talar dock sitt tydliga språk, liksom det faktum att 90% av träden i den så kallade "röda skogen" var döda 1997. Det hela är dock ett komplext problem, och likheterna med Fukushima är inte så stora, där kommer förmodligen den radioaktiva nedsmutsningen av havet att visa sig vara det främsta problemet.

TEPCO har nu lyft bort en andra 32-tons takpanel från överbyggnaden över reaktorbyggnad 1:
TEPCO removes 2nd canopy panel covering Fukushima reactor building
Innanmätet bland de förvridna stål- och betongresterna ser ut mest som en stor skräphög.

De som sysslar med att ta hand om reaktor 1 är ca ett 100-tal personer. Ett dussin håller fortfarande på med att ta hand om bränsleknippen i bränslebassänger medan det stora flertalet av de 6000 arbetare som dagligen jobbar på Fukushima (2-3 ggr fler än när verket var i drift) är sysselsatta med att ta hand om det radioaktiva vatten som fortfarande pumpas upp och lagras.

Just det radioaktiva vattnet, för närvarande lagrar man över 500 000 ton i stora tankar, är det största och mest ohållbara problemet, menar TEPCO själva:
Nuclear cleanup at Fukushima plant stymied by water woes
"The contaminated water is a most pressing issue that we must tackle. There is no doubt about that," said Akira Ono, head of the plant.

Tål att upprepas fler gånger. När jag skriver att radioaktiviteten inte kommer påverka djur & natur så bortser jag givetvis från administrativa åtgärder som härstammar från övernitisk byråkrati och ~60-årig skrämselpropaganda kring joniserande strålning...

Tröskelvärdet borde ligga någonstans mellan 45 micro Sv/h till 100 micro Sv/h för kronisk exponering, förmodligen en faktor 3 högre.


Till största del beror problemen på att man inte får släppa ut vatten som innehåller tritium, vilket är tämligen korkat. 'Canadian detritiation services' kommer väl få mycket att göra, jag vill minnas att de tar 800 SEK eller $ per liter. I övrigt se ovan...

Tycker mest att de borde släppa ut allt de vattnet i havet...
*foliehatt på*
Undra om det även kan vara lite av en PR grejj, att de "visar" att de "sanerar"?
*foliehatt av*

Med tanke på TEPCO och andra japanska statliga kärnteknikorganisationer, så vågar jag inte lita på allt de säger. De har ju fått upprepande gånger kritik från IAEA från 1991 då IAEA upptäckte stora felaktigheter i rapporter, brister på kärnkraftverk som inte fixades etc.

Funderat på det ett tag, liksom hur farlig kan den strålning som finns kvar i vattnet verkligen va om den släpps ut på säg, 150 meters djup med vatteninblandning?

Obefintlig om man kollar ur skadesynpunkt, men eftersom det är så specifika ämnen så är det skulle inte vara några problem att kunna mäta upp dem flera gånger det naturliga värdet, för de finns knappt i naturen.
Ett exempel, det är som om du häller en droppe karamellfärg i ett glas. Glaset blir nästan helt svart av färgen, men tar du det glaset och häller i ett badkar så kommer inte badkaret färgas.

Dels för havet är stort, samt att vattnet skyddar mot strålningen i sig själv. Finns helt öppna kärnreaktorer som sovjet dumpade som är otroligt mer radioaktiva på sin tid, och strålningen går att uppmäta, men det är så utblandat så det är ofarligt bara några tiotal meter från reaktorn.

Visst miljöpåverkan, men dessa radioaktiva ämnena skulle påverka miljön otroligt mycket mindre än om det var en plastfabrik som läckte kemikalier.

Har kanske nämnts men tråden är på över 1100 sidor så.

Problemet med allt radioaktivt vatten. Reaktorerna är ju skrot och kan aldrig mer användas.
Varför pumpar man inte in det redan radioaktiva vattnet som kylning igen så snart det svalnat istället för att hela tiden använda kopiösa mängder färskvatten som man inte vet vad man skall göra med?

För att vattnet innehåller olika kemikalier som kan skada reaktorn. Samt att precis efter flodvågen så använde de saltvatten när de inte hade något tillhands (kan ha fel, men har för mig det gjorde så iaf på nån av reaktorerna). Och för att inte skada reaktorn ännumer, så vill man inte pumpa in mer salt, så därför går det inte att återvända en stor del av vattnet.

Men tror de har använt "återanvänt" vatten senaste halvåret eller något sådant.

TEPCO kan inte dumpa radioaktivt vatten i havet hur som helst. Det finns gränsvärden enligt lag vad man får släppa ut...

Redan 2011 konstaterade man också från forskarhåll:

"How this continuing contamination will affect marine life, or humans, is still unclear."
http://e360.yale.edu/feature/radioactivity_in_the_ocean_diluted_but_far_from_ha rmless/2391/

Här skriver man även:
"The Tokyo Electric Power Company (TEPCO) has reported that seawater containing radioactive iodine-131 at 5 million times the legal limit has been detected near the plant. According to the Japanese news service, NHK, a recent sample also contained 1.1 million times the legal level of radioactive cesium-137."

Ett problem med radioaktivitet i havet är att det kan byggas upp och koncentreras i näringskedjan:
"Depending on its chemical form and by what organisms it is taken up, radiation can also concentrate when it moves through the food chain. A 1999 study found that seals and porpoises in the Irish Sea concentrated radioactive cesium by a factor of 300 relative to its concentration in seawater, and a factor of 3 to 4 compared to the fish they ate."

Amerikanska lagliga gränsvärden för radioaktivitet i dricksvatten är:
alfa-strålande partilar: 15 picocuries per liter
beta: 50 pCi/L
uran: 30 mg/L

För tritium är den legala gränsen följande:
"Tepco says the tritium level in the contaminated water is between 1 million and 5 million becquerels per liter. The legal limit is 60,000."
http://www.japantimes.co.jp/news/2013/05/21/reference/fukushima-no-1-cant-keep-its-head-above-tainted-water

Att låta radioaktivt vatten återcirkulera som kylvatten är ingen bra idé. För närvarande renar man från främst cesium innan man kan återanvända det. Annars riskerar man att det sprids i bl.a. grundvattnet, vilket man för närvarande bara till en fjärdedel klarar av att pumpa upp, samt gör anläggningen mer radioaktiv och försvårar röjningsarbetet och utsätter arbetarna för ökad risk. Vad jag förstår så skulle ju även vattnet bli ännu mera radioaktivt och farligare för varje gång det i så fall åter passerar reaktorn.

Blanda inte enheter, det är bara Jänkarna som använder förlegade enheter som Ci, rem och rad. Det stora problemet för TEPCO är att även renat vatten inta kan släppas ut på grund av tritiumproblematiken vilket är riktigt korkat, men leder till att man måste lagra avfallsvatten i stora tankar. Det blir ett jäkla liv när dessa tankar springer läck, men den faktiska miljökonsekvensen av tritiumläckage är fortfarande försumbara (i sämsta fall).

Att låta radioaktivt vatten återcirkulera för kylning är inga problem om man har slutna system men de stora mängder vatten som TEPCO samlar på sig handlar främst om inläckande grundvatten som man pumpar upp ur källaren på verken. Detta vatten är inte svårt kontaminerat men överstiger gränsvärdena för utsläpp och måste därmed renas.

Varför nämner du jod-131? Det är knappast mätvärden som är särskilt relevanta idag, även om så sjögräset visade sig innehålla femtielva PetaBq/g I-131 i Maj 2011 så är det tämligen ointressant idag!?

Din hänvisning till Elizabeth Grossman är tämligen suspekt, jag tycker mig se en hel del alarmistiska tongångar i hennes texter (hon är för övrigt bara journalist), men å andra sidan har jag inte lyckats länka henne direkt till alarmistiska grupperingar så det var kanske en bättre källhänvisning än vad jag brukar få kastat i ansiktet av diverse subversiva entiteter.

Det är förvisso sant att man upptäckt radio-cesium vid Amerikanska västkusten som härstammar från Fukushima men att värdena är försumbara i jämförelse mot vad som annars finns naturligt i havsvatten (vi snackar >3-4 storleksordningar i skillnader) men jag antar att naturligt förekommande radioaktivitet är ofarligt och av människan skapade radionuklider är målsökande missiler mot just mänskligt DNA, vad vet jag!?

Gränsvärdena för cesium i Sverige är 1500 Bq/kg för försäljning till konsumenter för kött. Cs har en biologisk halveringstid på 70 dygn, så att sälar och däggdjur skulle samla på sig 2-300 ggr havets medelhalt har jag svårt att tro på men jag kan räkna lite på det. Fast Irländska sjön, nära Sellafield, är ju lite av ett specialfall förvisso (lokalt kan Cs-137-halterna vara väldigt höga, särskilt vid vissa rör som härstammar från Sellafield, som råkar vara en till största del militär anläggning för övrigt...).

Fast nu verkar man ha helt gett upp. Till och med chefen för tillsynsmyndigheten i Japan tycker att man ska göra ett massivt utsläpp i havet (han blev förskräckt över antalet tankar vid ett besök):
NRA head signals massive release of tainted water to help decommission Fukushima site
Han förstår dock att tanken kan göra folk förskräckta...