Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Ok, snygg och pedagogisk sida, man får förmoda att TEPCO vet vad de pratar om.

Dock kan man se att i mars 2011 så cirkulerade lite andra siffror, här enligt Scientific American:


http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-fuel-fukushima/

Inga allvarliga diskrepanser, men man kan ju undra varför det uppgavs lite andra siffror då.

Kan vara min omräkning, jag räknar totalvikt (281 kg/knippe, 9x9 matris), dina siffror kan vara uran-vikt...jag kan också tagit fel bränsletyp men att det skulle slå på nästan en faktor 2 skulle snarare visa att det är fissilt material i den gamla källan och att mina siffror är totalvikt. Jag hittar bara siffror på antal knippen.

Vad som händer i mellanlagret på Fukushima är tämligen ointressant.

Så pass besvärligt att TEPCO nu flyttat fram datumet för arbetet med reaktor 1 till 2020:
TEPCO to postpone nuclear fuel removal at Fukushima No. 1 reactor

Man har på reaktorbyggnad 1 nyligen lyft på en av de skyddande takpanelerna (som väger 32 ton), sprutat in stora mängder bindmedel för att dämpa radioaktiviteten och börjat studera situationen:
TEPCO removes section of radiation cover above Fukushima reactor building

Hur mycket skit och strålning har hamnat i havet? Hur många djur och växter kommer vara drabbad?

Folk som äter diverse fisk som är lite lätt strålat, som människan sedan äter, hur drabbad blir människan?

Häromdagen kom det från nyheterna(Aftonhoran) att man nu har hittat strålning från Fukushima utanför Kaliforniens kust. Eftersom att tidningarna generellt inte har koll och är nyttiga idioter i dessa specifika sammanhang, så frågar jag mig om det verkligen är sant?!

Jag har inte länken, men frågan har bärighet ändå...ZAIZAI m.fl. !?

***
Jag är för kärnkraft, särskilt 4:e gen och anser som en del andra här att riskerna med kärnkraft är kraftigt snedvridna och överdrivna. Det handlar om djup okunskap. Man ser kärnkraft och kärnvapen i samma lupp. Motståndet är av ideologisk art, inte vetenskapligt eller tekniskt.

Länderna gränsar ju till samma hav, så det är ju inte så konstigt. Men mängden är tack och lov liten efter att ha spädits ut av det stora havet.

http://www.livescience.com/48714-fukushima-radiation-found-offshore-california.html

Inte alls mer eller mindre. Kommer bli mindre påverkan av Fukushima än av Tjernobyl, trots att strålningsmängden var högre. Plus största delen hamnar i vattnet som mer eller mindre skyddar från strålning.
Här kan du jämföra strålningsmängder:
https://xkcd.com/radiation/

Tex om du äter 400 bananer på en och samma gång får du lika mycket strålning som det var i Tokyo veckorna efter Fukushima.


Ja, utan problem kan man mäta det i havet utanför Kalifornien. Jag kunde mäta det i regnvattnet veckor efter katastrofen (äger gamma-isotop analysator). Du får tänk på att de ämnena som släpps ut från ett kärnkraftverk är så unika, finns inte alls i naturen naturligt. Det gör att det är väldigt lätt att mäta sådana partiklar. Är ju bara ta en känslig strålningsmätare och gå ut i skogen och leta upp lite svamp så kan man se förhöjd strålning från Tjernobyl. Men de mängderna är så små, så att de skiljer sig inte dosmässigt från bakgrundsstrålningen.

Tack för det svaret, som jag misstänkte men hade inte svaret konkret.

Grym chart förresten...intressant att folk i allmänhet inte har koll och journalister och idealister i synnerhet. Tänker dessa MP-miljömuppar...

Det är Woods Hole Oceanographic Institution - som förefaller vara mycket seriösa - som mätt upp radioaktivitet utanför Kaliforniens kust.

Det handlar om ytterst låga strålningsnivåer (0,2-2 Bq / kubikmeter vatten) som inte kommer i närheten av några gränsvärden.

Här är Woods Holes rapport med en bra karta: http://m.whoi.edu/page.do?pid=53004&tid=3622&cid=205589

Jag antar att du avser tidningen Aftonbladet (jag har aldrig förstått varför vissa läser tidningen om de nu avskyr den så mycket) men jag har nu sökt där på både Fukushima och Kalifornien utan att hitta det du talar om. Det var alltså korrekt att man hittat radioaktivitet utanför Kaliforniens kust (~100 km utanför) om än i helt ofarlig halt. Hade du läst något i svensk press om detta som inte stämmer? Jag antar det eftersom du talar om journalister som inte har koll men vad hade de skrivit då?

Förresten kan jag glädja alla (?) med att Japan börjat återstarta en del reaktorer efter att ha stått helt utan kärnkraft ett bra tag.

http://www.bbc.com/news/world-asia-29947564
"Two reactors at Japan's Sendai nuclear plant are due to become the first to be restarted in the country since the 2011 meltdown at the Fukushima facility."

Det är extremt små mängder strålning. 1Bq = ett sönderfall per sekund. Dock är det ju just av den specifika isotopen.
En banan är ca 130 Bq / kg. Normalt för havsvatten är runt 10Bq.
Så rent tekniskt är det en ikkenyhet då det är så låg strålnivå så man kan knappt mäta det. Men de går att mäta eftersom det är så lätt att hitta.

Tänk att ett mörkt rum är havet, men har du en enstaka liten lampa så hittar du den jättelätt. Är lite så med radioaktiva isotoper i naturen, de är inte mycket, men de märks eftersom de sticker ut. Om ni förstår min förenkling.

Jämför gärna med djurlivet runt Tjernobyl, det frodar! Mest på grund av att människan försvann...

Fukushima kommer inte i praktiken skada miljön, organismer eller människor på grund av sina utsläpp. De mängder man hittat utanför Kaliforniens kust handlar om 0,2-2 Bq/m^3 Cs-134. I och för sig anmärkningsvärda då Stilla havet är stort, men utspädningseffekter i stora volymer sker inte alltid som man tror.

Samma mängd vatten innehåller dock ~12'000 Bq/m^3 K-40 och Rb-87 bland annat. Fast jag är förvånad att Aftonbladet inte skriver något i stil med:

"I vattnet finns 2 903 876 443 radioaktiva atomer per kubikmeter vatten som bara väntar på att genomgå kärnsprängning. Vill det sig illa är det just i ditt barn som detta sker. Dessa konsekvenser ska ingen människa behöva acceptera. Lösningen är entydig - kärnkraften bör ta fullt ansvar för de oacceptabla konsekvenser verksamheten leder till"

För övrigt är jag mycket nyfiken på hur de har mätt. Att mäta så låga halter är inte lätt!