Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Läsa? Du tror jag, en bland de "obildade massorna", behärskar så avancerade saker?

Jag sitter förmodligen bara och "hittar på", som din frände Sorken brukar drämma till med.

Att vara arrogant och nedlåtande må vara en del av den svenska nationalkaraktären, men som ersättning för riktiga och sakliga argument är sådana ynkliga attityder enbart patetiska.

I övrigt undrar jag vad du menat med "mindre" vätgasexplosion, finns det graderingar i helvetet?

Och hur förhåller det sig till reaktorns kritikalitet? I reaktor 3 torde väl gasen ha smällt inne i inneslutningen, dess MOX-bränsle hade ju betydligt lägre smältpunkt än de andra reaktorerna, ungefär som i denna 50-talsfilm där man i fem försök med en experimentreaktor ökar på kritikaliteten upp till "superkritalitet", där explosionen slungar upp både kontrollstavar och brinnande bränsleelement högt i luften:
http://www.youtube.com/watch?v=8WfNzJVxVz4

En tjusig film, som också visar hur man under "säkerhetsexperimentet" helt ogenerat lättar på trycket med fritt utsläpp av högradioaktiv gas. Bra demonstration av tidsandan.

Du frågade efter en källa efter hänvisning till Wikipedia, en av de första sökningarna på wiki som jag gjorde nämde direkt i googles sammanfattning vätgasexplosionen inne i reaktor 2, därav min fråga. Jag gav dig dock några referenser likt förbannat, hade jag kunnat mäta din tacksamhet i förväg hade jag nog betackat mig de 5 sekundrarna det tog att skrapa ihop dem.

Ja, det finns olika storlek på vätgasexplosioner. Detta beror helt enkelt på mängden vätgas som faktiskt antänds. Jämför reaktorbyggnaderna 1,3,4 med reaktorbyggnad 2.

Ja MOX-bränsle har något lägre smältpunkt än vanligt bränsle, dock är denna skillnad försumbar i sammanhanget. Dock har bildandet av vätgas ingenting att göra med bränslekutsarna utan bara med kapplsingsmaterialet. Zr-ånga-reaktion som bildar zirkoniumoxid och vätgas. Pu-oxid eller U-oxid är i detta sammanhang kemiskt inerta material.

Vad gäller reaktor 3 så skadades inneslutningen av vätgasexplosionen som hade sitt ursprung i reaktorhallen. Hade det funnits luft/syre inne i innelsutningen som därmed hade möjliggjort en vätgasexplosion där inne så hade hela klabbet rämnat. Tro mig, det hade fått samtliga grönmuppar att hoppa högt, så det hade vi fått reda på.

Under BORAX experimenten (5 reaktorer) lärde man sig en hel del kring hur man skulle konstruera reaktorer. Utsläppen i och med dessa experiment var mycket små i jämförelse med provsprängningarna av kärnvapen som pågick under samma tid. Bränslet som användes då går inte att jämföra med det vi använder i dagens kommersiella reaktorflotta inklusive experiment- och forskningsreaktorer. Möjligen är det jämförbart med militära reaktorer men jag har mycket lite detaljer kring hur dessa är konstruerade.

Bränslet bestod i stort av 90% U-235, väldigt lite av bränslet blev aktiverat med långlivade transuraner under körningarna (det var möjligt att manuellt hantera bränslet efter något dygns väntan).

Med tanke på reaktiviteten verkar Zr inte vara det optimala materialet för inkapsling. Finns inga alternativ? Hade man kanske sluppit vätgasexplosionerna i Fukushima utan Zr, med medföljande radioaktiv spridning?

Mängden MOX-bränsle i Fukushima fortsätter att förbrylla mig. Har det att göra med det överskott på plutonium som Japan sägs ha, samt det delvis hemliga "plutermical" program man haft med USA för att förbränna plutonium i form av MOX i vanliga lättvattenreaktorer?
Japan made secret promise with U.S. to restart pluthermal nuclear program

Det troliga scenariot är läckage via gemensamma ventilationsvägar mellan 3an och 4an.

källa

Hittade en dålig bild, här ser man iaf den gemensamma skorstenen per två block. På en bättre bild skulle man kunna se rören bättre.
bild

Tjavars, vill man ha bra neutronekonomi, en bränslepatron som uppför sig som tänkt (map längd, krökning och bestrålning), överlever i vatten tillräckligt länge både under drift och vid mellanlagring så finns det inget annat material som duger. Det var väl därför som vi införde konsekvenslindrande system i den Svenska reaktorflottan efter TMI (FILTRA/PMRG, vätgas-rekombinatorer m.m. m.m.).

Japanerna har alltid kört med en viss mängd MOX, inget fel i det. Vi har också kört MOX i Svenska reaktorer (testpatroner), när det blev känt att vi skickat Svenskt bränsle utomlands för upparbetning så fick antikärnvapen-tokarna frispel och lyckades få stopp för storskalig användning av MOX. Anledningen till att Japanerna till viss del kör med sluten bränslecykel är givetvis att kunna garantera bränsle till den egna reaktorflottan om tillgången på uran i världen skulle inskränkas på något vis (antar jag). De kan vara riktigt kloka där borta...ibland.

Varför jänkarna skulle skicka sitt plutonium till Japan för förbränning får du gärna förklara, sist jag kollade så hade jänkarna fortfarande knappt 100 reaktorer i drift. Kan de inte elda upp sitt egna Pu? Eller är det så fullt i deras reaktorer på grund av allt Ryskt bränsle som man febrilt försöker bränna upp först (Megatons-to-Megawatts program)?

Att hänvisa till "Fukushimaupdate" är lite som att hänvisa till Aftonbladet. Utan kontakt med verkligheten kommer man kanske långt när man säljer lösnummer men om man skall ha lite tyngd i en diskussion likt den här får du nog komma med lite bättre grejor!

Men i Fukushima fanns ju tyvärr tydligen inga "konsekvenslindrande" system. Är det bara i Sverige vi implementerat rökfilter etc? Hur är det med de övriga ~500 reaktorerna i världen?


Japanerna har alltså kört MOX sedan 1940, då de officiellt slutade med kärnvapenutveckling? Använder någon svensk reaktor MOX idag?


Britterna ska ju också börja med storskalig Pu-bränning enligt vad de säger. Ryskt bränsle köper ju även Sverige in, väl.


Artikeln i Fukushima Update var ett referat från japanska Mainichi Daily, en av japans största och äldsta dagstidningar: http://en.wikipedia.org/wiki/Mainichi_Shimbun
De har bl.a. ärats med Pulitzerpriset, så den källan är inte så usel som du försöker antyda.

Det är gas- och fördröjningsfilter, inte "rök", men strunt samma. Sverige är ensamma om just den här typen, men viss filtrering finns även på t.ex. Franska anläggningar. Fukushima hade det inte. Det hade underlättat beslut om att tryckavlasta innan vätgasnivåerna uppnådde allt för höga nivåer, men man kunde även tryckavlastat utan filtrering, vilket var fullt möjligt, mycket tidigare och hade då undvikit explosionerna.

Va, har Japan haft någon nämnvärd kärnvapenutvekling? Länka gärna. Jag tror säkert det fanns någon fysiker som satt och häckade på en teori någonstans, men har mycket svårt att tro att det skulle funnits någon anmärkningsvärd verksamhet, då knappt Tyskarna, Britterna eller ens Ryssarna hade det före krigsslutet. Samtliga Japanska reaktorer är mig veterligen av Amerikanskt ursprung, förutom någon rasslig Magnox som britterna lurade på de stackars Japanernna för länge sen. Men inte var det före kriget eftersom designen inte ens fanns då!

MOX har f.ö. inget kausalt samband med kärnvapen utan Pu bildas i alla vanliga reaktorer, vilket sen kan separeras och blandas i nytt bränsle som MOX.

Nej. Ägaren måsta ansöka till strålsäkerhetsmyndigheten för att få tillstånd att använda MOX och det har bara gjorts av Oskarshamn. Vidare måste tillstånd ansökas för att ladda MOX och så har inte skett. Den största risken vid MOX är givetvis icke-spridning vid transporter eftersom upparbetning ej får ske inom Sverige.

Plutonium bildas i alla fissionsreaktorer och kan separeras, t.ex. i Sellafield, antingen för vapenbruk eller för att användas som bränsle. Britterna har länge kört en semi-closed bränslesykel med återvinning av Pu. Det är möjligt att dom nu tänker destruera kärnvapen för att göra bränsle av, det är inget jag känner till, men inte osannolikt.

Ryskt bränsle är inte mer anmärkningsvärt än annat bränsle även om det är sexkantigt. Gruvdriften följer förhoppningsvis landets arbetsmiljö (och miljö) regler, liksom fabriceringen. Kvalitetssäkringskraven är desamma oavsett leverantör. Sverige köper förresten inte in något bränsle, enskilda anläggningsägare gör det.

Även "dagstidningar" ska man läsa försiktigt då de ofta ger en förenklad och ibland förvriden bild. Nu har jag ingen synpunkt på just den här artikeln, eftersom jag inte läst den öht.

Nej, Finnarna och några i Tyskland har utsläppsfilter. Samtliga "tryckare" har rekombinatorer idag, kan finnas undantag, jag har inte koll på alla.



Kamma dig och nej. Jag vet inte vart det Svenska MOX-bränslet som tillverkats tog vägen, möjligen ligger det kvar i Japan och England eller så skickades det direkt till CLAB.


När jag jobbade på "Njurpaj-ätarnas" kärnkraftsmyndighet förbjöd den då sittande regeringen MOX i Engelska rekatorer. Lite ironiskt då den nya upparbetningsanläggningen just hade blivit färdig i Sellafield. Vad de diskuterar idag har jag inte en aning om, men det vore korkat att inte riva upp det beslutet då EPR:er, som nu byggs vid Hinkley och Sizewell, utan problem kan köra 100% MOX-härd (om myndigheten nu skulle tillåta det). Det lobbas också för att PRISM skall byggas i England, men jag tror inte man kan kalla det bränslet för MOX...det är ju kärnvapenplutonium den skall bränna upp.

Vattenfall håller som bäst på att certifiera Ryskt bränsle för att köra i deras PWR:er, om det blir några inköp beror i slutändan på hur bränslet faktiskt uppför sig i härden (vet vi först om några år) samt hur mycket Ryssarna vill ha betalt.

För övrigt, varför en sådan upphängning på MOX? Utbränt kärnbränsle innehåller upp till 3,5% Pu, färskt MOX-bränsle 4-5%, vad är fascinationen?


Fortfarande bara lösa rykten och tredjehandsinformation, oavsett vem/vad som sprider det. Jag säger det igen; dagstidningar lever på att sälja lösnumer och prenumerationer, allt som skrivs i dagspressen bör tas med en rejäl skopa salt, särskilt när det handlar om kärnkraft och joniserande strålning. Som jag sade, Jänkarna har egna reaktorer att köra sitt MOX-bränsle i om det skulle vara tvunget. Varför skicka det till Japan? Låter hur korkat som helst...
(Pulitzerpriset var för fotografi 1961, sensationell journalistik minsann!? Tidningen har varit i ordentligt med blåsväder den sista tiden...)

Sveriges MOX-bränsle skeppades till USA:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5084830

Hur är läget vid Fukushima idag?

Viskningar på internet säger att den reaktorn som det gick värst för nu har börjat läcka ut radioaktivitet i havet.

Och att det tydligen inte går att göra nånting åt det. Hurra för Kärnkraft.

Fyfan vilka jävla apskaft det finns hos den mänskliga rasen som aktivt väljer att uttnytja en teknologi som denna. Idiot-jävlar som förstör för resten av oss människor som faktiskt klarar av att tänka

http://fukushimaupdate.com/

Lite random källor kring det här, skulle dock vilja ha nånting hårdare på det hela så att man faktiskt vet att informationen är sann osv.

Men det lär väll dröja ett tag då man får förlita sig på obereoende mätningar, TEPCO skulle ju inte erkänna att dom gjorde ett misstag om så VD'n skulle ha hängt sig i konferensrummet.

Kan du hosta upp en seriös källa (ej någon foliehattssida) med samma påstående?
...Nä det var väl det jag trodde....

Nej det är just det som är poängen, jag ville veta om det var sant eller inte.

Det skulle nämligen inte förvåna mig ett djävla dugg i och med hur TEPCO nedspelade katastrofen när den väll skedde.

Så ja, jag hoppas att det inte är sant men man har ju liksom inte ett dugg förtroende för männen bakom spakarna i det anseendet

Så ja, nu kan du ta och lugna ner dig igen.