Varför är egoism dåligt?

Jag håller helt klart med eftersom allt går att härleda till egoism i bemärkelsen att man gör det för sin egen del i någon form.

Så är det.. men rent språkligt så tänker vi på egoism när någon handlar bara i sina egna intressen.. när det ivarjefall inte avsiktligt gynnar andra. Om jag hjälper någon för att känna mig bra av att jag hjälpt någon så är det såklart drivet av ett eget intresse.. men eftersom det egna intresset är gynnsamt för alla så brukar man inte definiera det som egoism.

Det finns filosofiska tankegångar där man anser att alla handlingar bör vara egoistiska.. men common sense kan vara bra många gånger och i det här fallet anses ordet för det mesta innebära när någon handlar i egen vinning bara och får inget ut av att till exempel hjälpa andra.

Ja så är det till viss del men tyvär så misshandlas ordet ofta åt den andra riktningen också det kallas tex ofta egoistiskt när man utför en handling som alla tjänar på men man själv tjänar lite mer än de andra. Extrem exemplet är när kommunister pratar om de giriga kapitalisterna.

Fast då är vi inne på ideologier och det finns helt klart exempel på när kapitalismen inte är bra för andra om man inte har skyddssystem i samhället tex.

Nej det var därför jag skrev extremexemplet jag undviker helst också en ideologisk debatt i den här tråden. Men jag antar att du förstod vad jag menade?

Jo jag förstår vad du menar.

Sa alla diktaturer uppnar ett hogre optimum an fria lander? Knappast. Jag ar inte emot samarbete, daremot bor det vara frivilligt och inte patvingat. De senaste 200 aren har utan tvekan visat vilket system som leder till hogst valfard.



Precis. Men fragan ar ju HUR dom uppstar. Jag pratar naturligtvis inte om anarki nu, men det enda samhallssystem som ar forenligt med egoism ar kapitalism (Ayn Rand). Det ar ett samhallssystem som bygger pa frivillig kontraktsbildning som grunden for alla sociala relationer (dvs du ar inte tvingad till nagot annat an att respektera dina medmanniskors liv, frihet och egendom och vice versa, allt annat ar frivilligt).




Tillit kan endast uppkomma under frivilliga former for det forsta (som exemplet med fria lander versus diktaturer aterigen visar, det ar endast i det forsta som varden som tillit och tolerans ar mojliga, det motsatta uppstar i diktaturer). Darmed kan inte flocken vara mer an sina bestandsdelar eftersom det ar individerna i flocken som producerar dessa varden, flocken kan inte gora det pa ett kollektivt plan pa nagot satt. Det ar en omojlighet eftersom 1 plus 1 inte kan bli 3.



Nu pratar vi uppenbarligen om tva saker. Dessutom foresprakar Ayn Rand rationell egoism som den enda ratta tolkningen av egoism som grundar sig pa en dygdeetik och som menar pa att bedra och ljuga ar daligt men det ar daligt for att det ar daligt for dig av egoistiska skal, Det ar ocksa som sa att det antagligen skulle brytas ett implicit kontrakt nar man gar fore i kon pa det sattet.

Vi har uppenbarligen olika begreppsdefinitioner av egoism.


Altruism innebar sjalvuppoffring. Nar du propagerar sjalvuppoffring sa propagerar du att andras liv tillhor nagon annan an dom sjalva. Det ar ocksa felaktigt att altruism leder till den basta losningen och vidare felaktigt att egoism skulle sta i motsats till, som du kallar det, ett globalt optimum. Egoism har fatt en dalig klang for att var kultur i grunden drundar sig pa kristna varden som i grunden har en altruistisk moralkod.

Definition av egoism

http://aynrandlexicon.com/lexicon/selfishness.html

Mycket intressant. Dock som jag skulle se på det så är det egoistiskt att skaffa barn. Varför skaffar du barn? Det är inte för barnets skull utan för din egen skull du skaffar barn. Man är missnöjd med sitt eget liv och vill ha en avkomma som kan leva det liv man själv aldrig fick leva. Att lägga över dina krav på en annan människa ser jag som att styra och kontrollera en människa. Detta är väldigt egoistiskt i mina ögon.

Att gifta sig är också en typisk egoistisk sak. Kärlek och bröllop har inget med varann att göra. Kärlek är villkorslöst medans äktenskap innebär lagar för två människor som älskar varann. I detta läge kan man också styra en annan människa vilket gör det egoistiskt.

Egoistiskt är väl även att tjäna pengar på någons olycka och vill styra dem. Psykologer, läkemedelsföretag, staten osv. Man lägger krav på en människa att anpassa sig till andra.

Enda fula med egoism som jag ser är när man tror att man har någon som helst rätt att styra eller kontrollera någon annan. Därför skulle jag läsa igenom dina punkter en gång till och se inom vilka punkter jag måste anse mig ha rätt till någon annans liv för att lyckas, där är egoismen enligt mig.

Det finns ett enormt problem när man diskuterar begreppet egoism och det är att hitta den rätta definitionen - vilket är väldigt svårt.

Man skulle kunna säga att en egoistisk person enligt egoistisk moral gör helt rätt i att döda en annan människa ifall detta gynnar hans eget intresse, t.ex. två företagare tävlar om att få ett avtal med en myndighet och därav så dödar företagaren Bengt den andre för att han ska bli den enda som får beställningen - vilket gynnar hans intressen.

Som många uppfattar det så är den egoismen som jag tog upp här ovanför mig psykopatiska karaktärsdrag. Alltså att personer har inget behov av att känna sympati för andra, respekt för andras liv eller andras egendom om det inte är i hans eget intresse. Om personen missgynnas av att visa sympati eller respekt för andras liv så gör han inte bara något som går emot egoism (altruism), nej han gör något som är oetiskt och moraliskt felaktigt. Denna typ av egoism är det väldigt få som förespråkar och många menar att denna sort av egoism är dessutom inte god egoism.

Sen finns det den egoismen som går ut på att varje individ kommer tvingas att leva ödmjukt bredvid varandra i symbios för något annat skulle missgynna vartenda en av dem. Att det inte finns något intresse av att döda sin konkurrent då detta skulle t.ex. kunna göra så att myndigheten inte vill göra affär med honom då hans namn bär ryktet av mördare och det skulle kunna i sin tur skada ryktet hos de som köper tjänster av honom vilket inte skulle gynna företagets eller myndighetens intresse. Då skulle det vara oetiskt och moraliskt felaktigt för företagare Bengt att mörda den andre företagaren då det på lång sikt skulle skada och missgynna honom.

Den egoismen låter nästan alldeles för utopisk. De som förespråkar denna mer rationella goda egoism har problem då de nästan alltid försöker förneka den onda egoismen, i en egoistisk filosofi så finns det inte något annat än sig själv. Att det ska vara en kollektiv konsensus kring att mord är fel, att stjäla andras egendom är en ond gärning eller att alla är överens om att lämna utrymme åt varandra att ha frihet låter nästintill ologisk. Att i en etisk egoism tolka handlingar som gynnar sig själv omoraliska för att ett kollektiv bestämt att det är mest gynnsamt för alla individer är en altruistisk idé. Möjligtvis kan man resonera med att föreslå en negativ Kant-filosofi. Att vi alla bör inte göra sånt som vi själva inte vill bli utsatta oss för, en plikt att inte göra något istället för att ha en plikt att göra något i vissa situationer.

Frågan om människor som saknar sympati , en asocial jävel, (kriminella eller psykopater) som gör allt i sitt kortvariga egna intresse, vilket skadar andra människor, som samtidigt inte bryr sig om andra inte vill vara i närheten av honom. Visserligen skulle det ligga i andra människors intresse att döda honom, men om han är en t.ex. en del av en mäktig enhet får han ett övertag.

En sak man kan prata om angående egoismen är om kortvarigt egoistiskt intresse ska ha större vikt än långsiktiga intressen, eller vice versa. Om jag röker nu så njuter jag av ciggaretten, men om 40 år kanske jag har utvecklat cancer eller kol eller bara har fått extremt dålig kondition - är det då moraliskt riktigt för mig att röka i nuet då jag vet de potentiella konsekvenserna? Kan det rentav vara omoraliskt för en egoist att röka och leva onyttigt? Beror naturligtvis på hur mycket personen uppskattar sitt eget liv.

Egoismen är inget problemfritt ämne. Men varför många är emot den är att den helt enkelt går emot de kollektivistiska och altruistiska religionerna. Sen tenderar vissa också förväxla karaktärsmässig egoism och egoism i moralisk mening. Vi alla vet att en egoistiskt självcentrerad person kan ha egenskapen av att vara en riktig fitta.

En viktig fördel med egoism är att den är förutsägbar. Om jag kan lita på att mina medmänniskor handlar så att det gynnar dem själva kan jag få den hjälp jag vill ha genom att se till att de som hjälper mig får tillräcklig del av resultatet.

Egoism kan , rätt använt, vara både nyttigt och stärkande.


Att leva som en dörrmatta åt andra,umgås med energitjuvar, ständigt ge men aldrig få tillbaka osv blir självutplånande i längden. Då är det snarare nyttigt att till slut sträcka på sig, se till sitt eget bästa, göra det man själv mår bäst av. Bli ego.