Hur bra mäter sig spetsnaz med sina vänsterländska motsvarigheter?

Ken Connor, författare till: Ghost Force: The Secret History Of The SAS, delar inte din uppfattning. Han anser för det första att spetsnaz rykte är överdrivet och för det andra att tiden sprungit ifrån SAS och att förbandet borde läggas ner.

Den fördelen de ryska specialförbanden har gentemot övriga världen är att de tränats under så ohumana förhållanden att de strider under praktiskt taget alla omständigheter. Den ryska idén är att själva soldaten är ett vapen och man tränar speciellt de fysiska och psykiska aspekterna under extrema förhållanden som aldrig skulle godkännas utanför Ryssland och Nordkorea.

Det finns berättelser från Afganistan och Tjetjenien där ryska elitsoldater fortsatt att strida trots att de fått hela kroppsdelar bortsprängda. En intervju jag såg med en tjetjensk jihadkrigare beskrev hur en rysk elitsoldat efter att ha fått halva kroppen bortsprägd så tarmarna hängde ut, fortsatt att strida tills han dog, enligt beskrivningen helt obekymrad om att hans inälvor hängde ut från den bortsprängda midjan och ner.

Spetsnaz rykte är utan tvekan överdrivet så det har han rätt i, men varför anser han att SAS bör läggas ner? De är onekligen ett av världens ledande specialförband och har används med stor framgång i både Irak och Afghanistan.

Han anser att förband av SAS typ är utdaterade eftersom världen inte längre ser ut som den gjorde när SAS skapades. Vidare anser han också att kvalitén på dagens SAS med klåfingriga politiker, usel ledning och olämpliga sökande gör att det inte är någon större ide att reformera utan att det är bättre att lägga ner och starta om. Han delar inte heller din uppfattning om deras framgångarna i Irak (första kriget) utan anser att SAS insats var undermålig och att de, SAS, inte användes på ett relevant sätt.

Se boken "Elitstyrka SAS : från ökenkrigare till ghost force " där han presenterar SAS historia och resonerar runt varför SAS borde läggas ner.

Jag minns att jag läste en intervju med en ledare inom afghanska mujaheddin på 80-talet, enligt honom uppträdde spetsnaz som vilket sovjetiskt luftburet infanteri som helst i kompanistorlek, varken bättre eller sämre. Detta var förvisso nästan 30 år sedan.

Det kan ju ha att göra med att de opererade i kompanistorlek också. Då opererar man på ett annat sätt än man gör som enskild skyttegrupp bakom fiendens linjer, eller som prickskytt och observatör på hemligt hokus pokus-mission.

Hans poäng var väl att det inte fanns några enskilda skyttegrupper eller hokus pokus, de agerade i stort sett bara som luftburet infanteri. Det enda som skilde var emblemen, typ.

(Med reservation för att det var väldigt länge sedan jag läste detta.)

Från början defeniera spetsnaz !

Det går inte med västerländskt språkbruk .

Det kan vara en " speciellt " avdelad latringrävare och det kan vara en specialutbildad lätt infanterist . Allt handlar om syftet med soldaten / utbildningen är underordnad syftet i det här fallet .

Det finns bra spetsnaz och det finns dåliga :-) .

Det är ungefär som att kalla alla vid karlsborg fallskärmsjägare

http://www.expressen.se/nyheter/rysk-spetsnaz-brigad-pa-plats-i-ukraina/



Vilket löjligt påstående. Frågan är vad han bygger det på. Tycker han tar i så han skiter ner sig.