Rasistattack mot ensamkommande och Sexuellt ofredande av barn. Men tidningarna tiger.

Vad skulle han ha svarat då tycker du? Att media hade helrätt och att han gjort fel??

Att ignorera journalistiska frågor menade att snärja honom, och istället bestämt upprepa sin egen syn på vad som är viktigt, är väl något nästan alla politiker brukar göra i intervjuer?

Huvudsaken var att han upprepade faktumet att svenska flickor blivit sexuellt ofredade av ensamkommande flyktingbarn. Det var ju bästa sändningstid och han lyckades ju iallafall ta tillfället i akt och föra ut informationen om händelsen till allmänheten.

Han skulle självklart ha svarat som det var, han gjorde fel. Hur man än ser på det så är det precis det han har, fel. Man kan inte skapa opinion med felaktigheter, det brukar slå tillbaka rätt hårt.

Nej, media har inte helrätt, det har de aldrig. Men det innebär inte att det blir något slags frikort för honom att länka till fantasier, eller hur? Minsta möjliga saklighet bör man kunna kräva av en riksdagsledamot, det är inte att begära för mycket. SD brukar kräva det av andra politiker i vissa frågor, nu misslyckades han själv med det.

Det blev löjligt när han upprepade något som intervjukillen inte ställde, politikerföraktet finns det så det räcker ändå. Det enda han lyckades förmedla för allmänheten var att han inte kunde ta ansvar för felaktigheter, i och för sig inte alls ovanligt för politiker.

Som jag skrev, det här var den sämsta intervjun med en SD-politiker som jag har sett på väldigt länge.

Men han tyckte ju inte att han hade gjort fel. Det är ju det som är grejen. Aktuellt-mannen försökte ställa Söder i skamvrån, men misslyckades.

Jag är inget SD-fan, men jag tyckte Söder klarade sig fint. Bättre än många andra politiker och tom ministrar brukar göra när journalister pressar dem.

Länka till fantasier? Skapa opinion med felaktigheter? Ett flertal vuxna män våldför sig på ett barn, bland annat ska en av dem ha gnuggat sitt könsorgan mot den 11-åriga flickans underliv samtidigt som andra håller fast henne. Att kalla det för en våldtäkt är inte någon "fantasi" även om det finns en juridisk skillnad. Framförallt är det inte vad som borde uppmärksammas. Varför ska han ansvara för alla detaljer i en artikel, som han inte skrivit själv, utan enbart länkat till?

Det är lite av min poäng, det är ju fullständigt uppenbart att det var fel men han vägrar erkänna det. En politiker ska inte så lättvindigt kunna slänga upp information om något som uppenbart är fel och komma undan med det.

Det är ungefär som om en MP-politiker skulle skriva att invandringen inte kostar något alls eftersom invandring bara generar plus. Det är ju uppenbart fel och de flesta av oss skulle kräva mer källkritik av en sådant påstående. Så även här, information som förmedlas av en riksdagsledamot bör vara saklig och inte innehålla direkta felaktigheter. Gör man fel så säger man det, man står för sina misstag.


Det är helt rätt att något har hänt på badet men inte alls som Söder påstår. Vill man skapa opinion ska det vara sakligt, annars slår det bara tillbaka mot en. En sådan här händelse behöver man heller inte överdriva, vilket är fallet.

Och du säger, "varför ska han ta ansvar"? Ja, ansvar är det tyvärr inte något man förknippar med politiker, vilken färg det än är. Och han tog lika lite ansvar som vilka andra politiker brukar göra, det tog inte lång tid för SD att bli mainstream vad gäller det.

Hans gensvar var ju dock att man aldrig kan vara helt säker på att det som står i en artikel är rätt.

Sen tror jag nog tittarna redan bestämt sig om de ansåg att Björn Söder gjort fel eller inte, och ett ödmjukt erkännande att han gjorde fel skulle nog knappast ha fått tittarna som ställt sig kritiska till honom att rösta SD nästa val. Istället skulle de då ha haft ett erkännande på papper där Söder själv sagt att han gjort bort sig. Något jag har svårt att se vinsten i för SD:s del.

Det som vinner röster är nog istället vad folk anser om övergreppet på flickorna, och det var därmed taktiskt av Söder att driva just den pungten, samtidigt som han fick chansen att poängtera medias mörkande, något jag faktiskt tror får gehör även hos folk som inte röstade SD förra valet.

Med tanke på omständigheterna är det en rent smaklös jämförelse. Sen verkar du inte förstå mycket av vad som gör en bra politiker, hade han sagt att det var fel så hade intervjun enbart kommit att handla om det= försvarsställning. Ex på följdfråga: "Är det inte allvarligt att en gruppledare för en riksdagsgrupp gör ett så här allvarligt fel?", sen skulle intervjun vara slut.

Din formulering "inte alls" bör för sakligheten skull översättas till "inte exakt" och därefter ska man fokusera på det som faktiskt hänt. Ett 11-årigt barn har blivit traumatiserad av en grupp vuxna flyktingar.


Nej, jag tycker att Björn Söder ska ansvara för artiklar och texter han skriver, motioner han lägger och åsikter han framför. Att ansvara för detaljer i en länk när INGEN etablerad media vågar skriva om fallet är en helt annan sak.

Vad som är rätt eller fel är en subjektiv bedömning. Söder ansåg inte att han hade gjort fel och konstaterade helt korrekt att medias hysteri kring denna händelse inte har handlat om själva händelsen.

Sen så stämmer ju inte det du påstår. Söder har inte skrivit om händelsen. Allt han gjort om jag förstod det hela rätt var att länka till artikeln.

Jag förstår mycket väl vad en bra politiker är, han gör precis som Söder. Svarar inte på frågor och vägrar erkänna fel. Det gör de allra flesta politiker från höger till vänster, synd att SD inte kan stå för en ny politik där ärlighet betyder något. Nu är det bara samma gamla visa som alltid.

Sedan är det ju självkart allvarligt att en gruppledare gör en sådan här miss, att säga något annat är bara trams. Men jag har all förståelse för att han inte vill säga det men det innebär inte att han gör en bra intervju.


Nej, man kan aldrig vara säker på att något stämmer i en artikel. Men det innebär inte att det är rätt att länka till felaktigheter. Ibland gör man fel, då står man för det. Och nej, det hade inte varit en vinst för SD att erkänna en felaktighet, det brukar inte politiker överlag göra.

Tveksamt om han lyckades övervinna nya SD-röstare efter den här intervjun, det var ganska usel.


Visst är det subjektiv men ibland kan det även bli löjligt.

Jag påstår inte att han har skrivit något, jag vet om att det handlar om en länk. Det var hans partikollega som hade skrivit något och han som gruppledare fegade ur om en åsikt där.

Klart bra inslag i Aktuellt.

Bra på så sätt att SD behandlas bättre, t ex Söder fick prata till punkt samt att Aktuellt hade inte tagit in en hoper batikhäxor/hysteriska gråterskor som avbryter med en massa OT.

Bra också av Söder som gick fram klart och tydligt. Dock borde han tagit upp de två tidigare våldtäkterna på Husbybadet.

Bra också att Fria Tider fick lite reklam.

Zog Rules:

Det du kallar fegt var ett standardbemötande från precis vilken politiker som helst. Man kommenterar inte offentligt vad partikamrater har sagt eller skrivit.

Det som gjorde Söders framträdande bra var just det att han vägrade be om ursäkt och klart och tydligt fick fram vad han tyckte om medias vinkling av den här historien.