Flashbacks märkliga inställning...............

Japp. Han var inbjuden som talare. Betyder ju knappast att han själv förespråkar dessa åsikter. Eller hur? Och ifall du undrar, så är han inte nyliberal och inte heller medlem i Frihetsfronten.

Men det är ju ointressant när vi diskuterar grundfrågan, vilket är Flashbacks hållning. Och den är åsiktsneutral.


Su du menar att ALLA som förespråkar åsiktsfrihet och yttrandefrihet är nyliberaler? Eller lyder under en liberaristisk ideologi?
Konstig inställning.
Är Noam Chomsky nyliberal? Jag trodde han var anarkist.
Flashback arbetar för en fri debatt och ökad kunskap. Detta kräver ingen ideologi. Oavsett vad du tror.


Vi har uppenbart olika uppfattning. Ointressant att diskutera sakfrågan vidare. Du tror man måste ha en libertariansk grundsyn för att förespråka åsiktsfrihet och yttrandefrihet, jag vidhåller att det är en förutsättning för att A) bedriva journalistisk verksamhet och B) ha en givande diskussion för att till slut komma fram till en slutsats baserad på olika fakta.

Jag tror på kunskap, inte propaganda.

Du vidhåller att Flashback vilar på en libertariansk grund, och jag menar att så inte är fallet. Du får tro vad du vill.
Jag har nu iallafall besvarat dina påståenden, och du kan välja mellan att ta till dig detta, eller förneka dessa fakta.

admin

Min kommentar: Bra att detta blev klargjort, alltså är han inte nyliberal eller medlem i frihetsfronten

Min kommentar: FB är i alla fall inte åsiktsneutral på en punkt, man verkar förespråka total yttrandefrihet. Detta för mig till en intressant fråga som en annan debattör varit inne på: Om t.ex. barnporr inte vore olagligt, skulle ni då tillåta det på FB? Om så skulle inte detta kunna ställa till med moraliska problem?


Min kommentar: självklart är det också andra än liberatriarnerna som förspråka total yttrandefrihet, t.ex. anarkister, (tror jag, men skulle den verkligen gälla nazzar om så fall?) Men visst kan man ha total yttrandefrihet som i alla en del av sin värdesyn. Moraliska problem kan dock uppstå vad gäller utsatta människors situation.


Min kommentar: Många journalister kanske inte förespråkar en total yttrandefrihet, pga moraliska grunder, men många gör det säkert.

Min kommentar: Nu har jag ju fått klara besked, varför skulle jag då stå fast vid min tidigare uppfattning, det skulle vara ovetenskapligt, och inte bra för min existentiella utveckling?

Ola Schubert är intressant som fenomen, han finns nämligen i många upplagor. Människor som vill censurera andra människors information, men som säkert skulle bli synnerligen upprörda om de själva blev föremål för censur. Individer som gladerligen skulle hindra SD och ND från att propagera för sina läror men som skulle gå i taket om universitetsbiblioteket brände Marx skrifter på bål.

Var är logiken, var är konsekvensen? Accepterar man ett totalitärt förtryck av en ideologi har man ingen principiell grund att argumentera mot att man själv inte nästa gång skall drabbas.

Ola Schubert ser uppenbarligen droganvändare som undermänniskor vilka skall förvägras yttrandefrihet, därför att de annars kunde hota hans tankefrid. Ola Schubert vill förbjuda snuskiga filmer, som han inte har sett, men ändå, i sin fantasi, har en föreställning om vad de innehåller. Otäckt våld skall också censureras bort, utom då Ola Schubert själv vill se.

Vilken skyddad verkstad en del lever i!

Min kommentar: Främlingfientlighet är inte olaglig, däremot är hets mot folkgrupp det. Dock skall det till en hel del för att man skall bli fälld. Jag kan t.ex. rikta mycket hård och besk kritik mot Israel och dess nuvarade regering utan att bli anklagad för hets mot folkgrupp.

Min kommentar: Logiken är det att, för att inskränka yttrandefriheten så måste det finnas starka skäl för det. t.ex. förtal av en hel folkgrupp eller aktiviteter som innebär sexuellt utnyttjande av barn. Glasklar logik enligt min mening, (Lagen om hets i mot folkgrupp borde dock ändras så att även hets i mot etniska svenskar vore förbjuden, i dagen läge skyddar den bara minoriteter).


Min kommentar: Av min tidigare inlägg så borde det ha framgått jag inte ser missbrukare som några undermänniskor. Filmer där någon blir sexuellt grovt förnedrad och inte njuter av det borde man titta närmare på, (dock skall man mycket hellre fria än fälla). Filmer där människor grovt skadar varandra genom sexuella aktiviteter, alltså inte symboliskt eller ytligt, borde vara förbjudna. huruvid lagen om olaglig våldsskildring gäller här vet jag ej.
Dokumentärfilmer som visar våld skall vara tillåtna, om våldet kan sättas in i ett större samanhang.

Ola S. - www.oldeagle.com är även de för yttrandefrihet och de är inga libertarianer. Vill minnas att den ansvarige beskrev sig som högeranarkist, i motsats till gängse kommunistanarkister.
De saluför NS-flaggor i deras butik, men även den gamle Hammaren och skäran finns att köpa där.

Det är uppenbarligen mycket Du är förskrämd över, så varför inte starta några debattrådar inom tillhörande forumdel?

Upplysningsvis finns det avdelningar såsom Censur & yttrandefrihet och även Nyliberalism.
Go crazy...

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är en förutsättning för att kunna bedriva en saklig diskussion såväl som att bedriva journalistisk verksamhet. Flashback låter både förespråkare och motståndare till detta komma till tals. Exempelvis publicerade FNA ett inlägg från en riksdagsman som vill förbjuda Flashback att vara verksamma på Internet. Detta publicerades okommenterat, och utan några avståndstaganden från Flashback. Man har även upplåtit plats för extremistgrupper som t.ex. nazister (som knappast förespråkar yttrandefrihet). Både förespråkare och motståndare får komma till tals på Flashback. Jag vidhåller att Flashback är åsiktsneutral, även när det kommer till sakfrågan "yttrandefrihet".

Pedofiler kan redan idag diskutera fritt på Flashback. Någon publicering av själva pornografin är knappast aktuellt, varken den är med barn eller vuxna. Ifall vi skulle agera annorlunda ifall samhället såg annorlunda ut (och barnporr var acceptabelt) är omöjligt att svara på. Tror inte det, men den frågan är jag fel person att besvara.


Så bra.

admin

även om du och jag även fortsättningsvis kommer att ha olika åsikter om yttradefriheten så tror jag inte att vi står så fasansfult långt ifrån varandra i praktiken. Speciellt om jag kan tolka dina meningar om barnpronografi som en moralisk teveksamhet att publicera sådant. Ibland så kan det vara befogat med moralisk tveksamhet, även om man naturligtvis skall sträva efter en så maxial yttrandefrihet som möjligt. Det som verkar skilja oss åt är hur mycket vi värderar moralisk tvekan kontra yttrandefrihet.

Mvh Ola Schubert