Flashbacks märkliga inställning...............

Min kommentar: instämmer

Min kommentar: Jo, det kan tyckas så, men samtidigt så får du då ta att du legitimerar missbruk, ur en sociologisk mening

Min kommentar: Instämmer, och detta gäller inte bara debattörer, även duktiga moderatorer missbrukar. Det är naturligvis bra att förenklade bilder av missbrukare kommer på skam. Samtidigt så är dock missbruket missbrukarens mest akuta problem, enligt min mening. Missbruket blockerar möjligheten att lösa personliga problem, enligt min mening.

Min kommentar: För det första så debatterar ju denna grupp redan på andra forum. För det andra så är drogforum, där drogen står i centrum knappast någon större hjälp för missbrukar som vill hoppa av sitt beroende, dock förekommer det ibland att missbrukare avråder andra från att prova/börja, det förtjänar en eloge!

Min kommentar: Nej knappast , men för det första så förekommer det ju som bekant att drogsajter köper reklam plats på FB. För det andra så finns det debattörer som uppmuntrar andra att prova/börja, kanske inte för att kunna finansiera sitt eget missbruk, men kundkretsen ökar i alla fall.

Min kommentar: Jag, ber om ursäkt, måste ha gjort fel någonstans!

Min kommentar: Ungefär som jag resonerar, bra att du är öppen för framtida förändringar. Det är det sunt att vara.

Min kommentar: Lite orklart var du menar med "en part(ej överstiga 50%, utan 50% är perfekt för att ha balans". Jag förmodar att du vill ha någon form av balans mellan huvudägare. Jag utesluter varken offentlig eller privat eller kooperativ sjukvård. Man bör välja det som är bäst för vårdtagare/skattebetalare på lång sikt.


Min kommentar: Jag har ingenting emot att mycke verksamhet förs över till kommunerna, då ökar medborgarnas möjligheter att påverka. Politik är ett utmärkt sätt för maktlösa medborgare att påverka sin situation, ju mer lokat, dessto bättre!

Min kommentar: Det är ju lättare än någonsin att få sin röst hörd genom internet. Det vi diskuterar är lämplligheten med vissa forum, och konsekvenserna på lång sikt.

Min kommentar: Visst, men jag är ju inte ute efter att ta bort allt som jag tycker är motbjudande. BDSM tycker jag t.ex. är motbjudande, men det är fel att förbjuda det om det rör sig om vuxna människor som friviligt roar sig på det sätt de finner lämpligt, och inte skadar varandra.

Min kommentar: Jag tror vi är överens här. Jag tycker att pedofiler skall få framföra sina åsikter, men inte syssla med barnpornografi. Detta kan tyckas motsägelsefullt då de blir "legitimerade" ur sociologisk synvinkel. Men just i detta fall så finns det en sådan allmän avsky för vad de representerar, så de får alltid svar på tal. Detta gör att normen mot pedofili stärks och legitimiteten för pedofili snarare försvagas genom en öppen debatt.

Eftersom jag är människa, och kan endast bedöma säkert vad andra människor känner genom att se på deras uttryck av känslor,(man kan ju ljuga verbalt) så kan jag bara bedöma det jag ser och spegla detta på mig själv. Jag ser ingen koppling mellan illamående och sex.(Det är inte omöjligt att det kan finnas någon sexuell läggning som gör att människor tänder när de kräks på varandra, har dock konstigt nog inte sett något belägg för det än här på FB)

PK tråkigt , men vad som är PK varierar ju från krets till krets av människor. På internet är det snarare politiskt inkorrekt att hävda behov av begränsningar, så det är nog snarare du som är PK.

Om jag förstått det rätt, så är FB:s uppgift att låta alla komma till tals inom ramarna för lagen och inom reglerna för rätt ettikett på FB. Men jag undrar lite om FB kontor och server funnits på någon konstig ö, utan några direkta lagar och ni vet att ni skulle komma undan problem, skull det då ha varit ok med att länka till barnporr!? Till livebilder av mord? Och så vidare. Finns det ingen gräns enligt er för yttrandefriheten? Själv så tycker jag förvisso att man skall ha stor yttrandefrihet, men att man måste inse att det finns en gräns, och då kommer moral och etik, det som de flesta lagar grundar sig på. Så visst yttrandefrihet är bra, men att säga att det skall vara helt fri är oansvarigt enligt mig.

Min kommentar: Fan vill ni svennejävlar!? Fan jiddrar ni om? Mammas död, den där Habermasshunon är fett galen! Ola har inte baazat guzzar som han innerst inne vill, ingen seger utan neger! Eyy len, softisch, annars knullar du oss upp och ner...han har baxat fett äckliga termer från Frankfurtbolsjejudarna och försöker bäckna dom på gatan...Jappma! Gitta! Där kommer Aina!

Det är en förbannad tramsdiskussion Schubert dragit igång (jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att han verkligen hette det, och ville skriva ut det på FB, men det var väl för att alla skulle se vilken moraliskt förträfflig blåsbälg han är )...Syftet är att censurera, utestänga, tysta ner, samma motbjudande tendenser som alltid kännetecknat hans ideologiska meningsfränder. Olas argument faller platt på hälleberget, detta vurmande om "de svaga" är bara en strategi marxistiska fiender till den fria tanken begagnar för att i "det offentliga rummet" få utlopp för sin egen härsklystnad.
Likriktning, moraliserande överhetsbestraffningar för hysande av "felaktiga tankar", smutskastande och oskadliggörande av dissidenter: det är den marxist-leninistiska praxis var och en som har ögon att se med lärt sig känna igen, och som "de västliga demokratierna" har sin kosmetiskt mildrade variant av, mer eller mindre repressiv (Sverige och Britannien har ex.vis hitintills inskränkt mindre av yttrandefriheten än Frankrike och Tyskland).

Hoppas att admin svarar på ditt inlägg.

icy och Ola Schubert Vad är det som är farligt med total yttrandefrihet?

Om det ligger en länk till en film där ett mord begås. Så är det väl upp till en själv att klicka på den länken. Det är ingen som tvingar en. Men om yttrandefriheten inskränks så blir man tvingad att läsa och se sådant som vissa personer uppfattar som PK.

Ola är en intressant sorts "liberal"som börjar bli allt vanligare.
Denna nya sorts "liberal" utmärker sig genom att de vill inskränka, inte utöka yttrandefriheten. Ola vill även förbjuda utredandet av vilka biologiska skillnader det finns mellan raser eftersom sådan kunskap är omoralisk.

Är osäker på vart jag hävdade ett behov av begränsningar, men om vi leker med tanken att jag har gjort det en gång i denna tråd, så leder du fortfarande med 200-1.

Jag själv har länkat till en halshuggningsvideo på passagen eftersom videon till huvudel bestod av en tecknad animation som skulle legitimera dödanet av en amerikansk hellíkopter ingenjör. Det var första gången jag sett ett sådant försök till legitimering av den vidriga halshuggningen. Inlägget togs bort, inte av den ordinarie moderatorn, utan av passagens redaktion. Det tyckte jag var fel, eftersom länken hade ett sunt syfte, (alltså inte frossa i blod för blodets egen skull).

Pinsamt va?

Du verkar vilja debattera för debatterandets egen skull... utan substans och utan innehåll... sån´t där som fjortisar gör på folkölsfester.

Din debatteknik bygger på att ingen säjer emot och det funkar utmärkt i högskolans aula, när man skriver en bok eller (som politiker gör) på arrangerade torgmöten.

Men i ett diskussionsforum, där du måste försvara dina påståenden, faller argumenten platt.

Det sämsta av argumenten hittills är att du påstår att vissa frågor (Flashbacks inriktning) inte får diskuteras varpå du använder detta påhittade argument för att läsarna ska tycka synd om dej.

Ola Schubert

Du tycker det är fel när dom tar bort en animerad film om halshuggning. Men det är helt ok att censurera flyktingkritik, olika drogrelaterade diskussioner, länkar till foto och filmer på blodsscenarier o.s.v.

Är det inte trots allt att sådana sidor som t.ex ogrish och goregasm som verkligen visar hur sjuk mänskligheten är?

Att du anser att vissa diskussioner och länkar här är fel åt h-e är din åsikt. Men jag begriper inte vad du vill uppnå. Allt i livertär inte som ett rosaskimrande molm där alla älskar alla och ingen gör varandra illa.