Flashbacks märkliga inställning...............

Haha, Ola Schubert är ju för tusan en marxistisk Silvertejp! (komplett med "du är dum, så jag pratar inte med dig"-stuket)

Min kommentar: Jag har sett inslag ifrån SM klubbar på tv, så det kan inte vara så stenhårt förbud. Om vuxna människor friviligt roar sig med varandra, på de sätt de tycker är lämpligt, så är det deras sak. Mitt exempel var när kvinnor i sin förnedring och äckel spyr på kukar, detta kan väl inte du kalla sexuell läggning.


Min kommentar: Jag är inte så mycket för den sk dialektisk materialism som Engels och Lenin introducerade, (oavsett vad marx tycket om den), där det använder Hegels begrepp på ett nytt sätt. Sociologiskt sätt så funkar det i alla fall så att forum för t.ex. "carding", dvs kontokortsbedrägerier, legitmerar den saken, oavsett hur mycket FB försöker komma undan sitt ansvar med listiga formuleringar.

MIn kommnetar: Jag ser på hela FB inställning, och då framstår hyllningartikeln som mycket märklig. Lika så vissa sexnoveller. Där emot så tycker jag det är bra att pedofiler träder fram och diskuterar sin situation öppet, utan att syssla med barnpornografi. Då kan nämligen deras sjuka villfarelser bemötas.

.....av all den möda som läggs ner för att försöka kartlägga mig. Hur skulle det istället vara om du försöker bemöta mina argument?

Varför diskuteras det Hegel, Engels och Lenin här? Jag vet vad jag skulle göra om jag hade ngt att säga till om här iaf....

Kan du inte bara nöja dig med svaret att det är den gällande lagstiftningen som sätter gränserna i detta forum? Så länge man diskuterar saker som vår kära socialdemokratiska regering tycker är okej att diskutera är det onödigt för admin & co att ha strängare gränser.

Frihet är att få bestämma, styra över sitt eget liv. Min definition, förkortad, denna delar jag antagligen med en majoritet av de människor som finns.

Den andra kommentaren förstår jag ärligt talat inte. Hur skall det rent praktiskt gå till om det inte finns någon som "bestämmer"? Skall vi gå tillbaka till de Sovjetiska kolchoserna [stavning]. Där det slutade med att ingen vågade ta några beslut, utan ministern "talade" om, inte vad dom hade producerat, för arbetarna hur mycket dom hade producerat.

Jag får nog ta om detta igen, i och med ALLA människor är sig själva närmast: var finns då incitamenten för "gå vidare" här i livet? Varför skall man utbilda sig om det inte innebär någon slags belöning för den enskilda människan? ALLA människor är vad du (och kanske flera) skulle kalla för egoister.

Jag är uppriktigt nyfiken på hur du har tänkt att detta samhälle skall fungera.

....med så omdömeslösa sk "moderatorer". Jag har tidigare inte haft en tanke på att lämna FB bara för att jag har kritiska synpunkter. Men dina inlägg gör att jag allvarligt måste överväga det. Det är patetiskt när en moderator, (även om du säker inte är det för detta forum), beter sig som ett omdömeslöst svin, all pga brist på hållbara argumet!

Hmmm ... jag tycker nog att "Ola Schuberts" åsikter i sig är tillräckliga att diskutera - utan att dra in ev annan aktivitet på internet eller verklighet.

Eftersom admin har klargjort att FB inte står för någon ideologi, kanske vi också kan släppa diskussionen om libertariansim, liberalism vs kommunism?

Flashbacks uppgift är inte att skydda svaga, det är yttrandefrihet - och ingenting annat.

Det är frivilligt att delta.

För övrigt hänvisar jag till mitt förra inlägg:
http://forum.flashback.info/scandinavia/showpost.php?p=1306152&postcount=80

Yttrandefrihet innebär frihet även för små minoriteter, till och med för en enda individ. Det innebär frihet att sprida information och frihet att ta del av information. Självklart har jag förståelse för att du, som anhängare av en totalitär ideologi, känner dig hotat av detta.

När det gäller frågan om censur för vuxna, som ju du förefaller vara anhängare av, gäller det att skildringar av sexuellt våld är olagligt att sprida. Det är något annat än gulliga reportage från någon klubb.

BrB 16 kap 10b§

http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19620700.HTM

Självklart innebär detta en diskriminering av en sexuell minoritet.

Dina fåfänga och meningslösa försök att utöva någon slags moraliskt baserad förändringsinriktning av FB gör ju att man blir nyfiken på vem du är. Eftersom du lämnar ut ditt namn irl (hedrar dig, men kanske lite oförsiktigt, dock ditt val) får du räkna med att det grävs fram en del om dig.

Bäst vore om du inte var så f*rbannat envis, du har ju fått mycket klara och tydliga besked ovan, kring lagstiftning och FB:s hållning. Det verkar som det inte går in hos dig, du fortsätter din utsiktslösa don Quijote-fäktning, märkligt imho.

Min kommentar: Visst, din definition låter fin, vid första anblicken, (jag använder mig av den i fortsättningen i detta inlägg, såvida jag inte anger något annat). Men det är så mycket som vi i praktiken inte bestämmer i våra liv. Vi bestämmer inte till vilket samhälle vi föds in i. Vi bestämmer inte vilka våra föräldrar skall bli. Vi bestämmer inte i vilken socioekonomisk grupp vi skall tillhöra som barn. Vi måste försörja oss på något vis: arbeta, låta någon annan arbeta åt oss, eller leva på bidrag eller välgörenhet. Vi bestämmer inte om oförskyllt drabbas av olyckor eller sjukdom. Vi bestämmer inte över att vi åldras osv. Så oavsett vilket samhällssystem som vi väljer så är vår "frihet" begränsad i praktiken. Det finns även en existentiell invändning. Vi har egentligen ingen fri medveten vilja. Våra val bestämms innan av vårt omedvetna, innan vi fattar ett medvetet beslut. Mekanismerna bakom detta är lite krångliga men jag rekomenderar att du söker på Benjamin Libet på nätet. Det finns också en invändning på en sociologisk metanivå: Vi föds in i samhället som sociala varelser. Vi internaliserar, (suger upp och gör till egna tanker, värderingar och normer), det som våra nära och kära uttrycker och gör, (speciellt när vi är barn). Ovan på det så internaliserar vi oftast de värderingar som vårt samhällsystem ger uttryck för. Dessutom är vi offer för ständiga grupprocesser och andra psykologiska mekanismer. Om vi alla föddes in i välbärgade harmoniska hem, aldrig drabbades av olyckor och sjukdom, inte åldrades, inte var offer för sociala mekanismer och dessutom verkligen var autonoma människor som medvetet kunde fatta rationella beslut, så skulle kanske libertarismen ha ett visst överlevnadsvärde.
[/quote] Min kommentar: Jag märker att du internaliserat mycket av kapitalismens värderingar. Först så skriver du om frihet och att få bestämma själv och sedan så börjar du skriva om nödvändigheten av att någon bestämmer. Sovjetsystemet var aldrig någon "hit" vad gäller demokrati, vare sig på central eller lokal nivå. Partieliten bestämde i praktiken.

Min kommentar: Tyvärr så finner jag inte så mycket belägg för detta. Vanliga människor går till sitt lågavlönade jobb och gör ofta mer än plikten kräver, inte för att de är egoister utan för att de är sociala varelser. Att människor bryr sig om de som står dem nära är ganska naturligt ur sociologisk synvinkel, (det behövs alltså inga befängda och minst sagt förenklade och reduktionistiska ideér om sk "själviska gener")
Hur ett framtida samhälle skulle fungera, ja, inte vet jag. Det är ganska ointressant så länge produktivkraternas utveckling inte gör ett nytt produktionssätt absolut nödvändigt. Dock önskar jag mig ett samälle där hela människans potential skulle kunna användas för allas långsiktliga bästa,

Kul att debattera med dig, du verkar vara en av de få som vill argumentera med argument och inte personangrepp.

Mvh Ola Schubert

Varsågod. Nu kan du torka tårarna och snyta dig... http://server5.uploadit.org/files/Caine777-Towel.jpg

Så du tycker alltså att FB och dess policy skall stå över all debatt? Skall jag inte har rätt att gräva lite i de ytliga fraser som ges?