Flashbacks märkliga inställning...............

http://www.fact-index.com/m/ma/mary_whitehouse.html

http://www.melonfarmers.co.uk/nwmaryw.htm

Jag tror inte heller att allt som diskuteras på FB är nyttigt. Det är knappast det frågan gäller. Du anser att personer som inte delar dina åsikter inte heller skall ha rätt att uttala dem offentligt. Självklart har du rätt att argumentera för ett totalitärt samhälle utan yttrandefrihet, men du får räkna med motargument.

Jag kommer inte att kasta Voltaires och Karl Poppers böcker på bokbålet! Vad är det för fel i att sätta tilltro till människors förmåga att tänka själv? Vad är det för fel på ett öppet och tolerant samhälle?

Därför att det betyder, gud förbjude, att folk kan få för sig att gilla "fel" åsikter.

För övrigt tror jag jag att den gode Schubert är ganska rökt. Har aldrig sett en snabbare och mer klockren avrättning.

Jag tror inte heller att allt som diskuteras på FB är nyttigt. Det är knappast det frågan gäller. Du anser att personer som inte delar dina åsikter inte heller skall ha rätt att uttala dem offentligt. Självklart har du rätt att argumentera för ett totalitärt samhälle utan yttrandefrihet, men du får räkna med motargument.

Jag kommer inte att kasta Voltaires och Karl Poppers böcker på bokbålet! Vad är det för fel i att sätta tilltro till människors förmåga att tänka själv? Vad är det för fel på ett öppet och tolerant samhälle?

Inget alls, så länge de skyddar de svaga.

Nu vill jag inte kalla mig för libertarian, och jag tror att om du undersöker andra inlägg från de som svarat dig i den här tråden så kommer du att finna att de kommer från alla möjliga håll, politiskt, religiöst och filosofiskt.

Men - hur otroligt det än kan verka - så finns nynazister, rasister, pedofiler, nekrofiler, religiösa, ateister, narkomaner, tobaksrökare etc andra suspekta grupper - och om de inte får informationen här på ett öppet forum, så finner de den bland de likasinnade.

Fördelen med ett öppet, tolerant och icke-moraliserande forum som Flashback är att inga åsikter står oemotsagda. Så de "svaga" som inte klarar av att tänka själv åtminstone får flera åsikter och frågorna har en chans att belysas från olika håll.

Jag antar att du anmäler dig som frivillig skyddsängel.
Att det är dina åsikter som ska stå oemotsagda.
Att människor som är svaga, det vill säga har andra åsikter än Ola Schubert, skall hindras att framföra dessa.

Underskatta inte mig. Jag har redovisat min moral som grundar sig på min ideologiska grundsyn, (vad gäller moral så har jag dessutom det på flera metanivåer, men det är ointressant här). Jag vill definitivt inte att mina åsikter skall stå oemotsagda, jag gillar att diskutera. En människa är "svag", eg befinner sig i en svag situation när andra människor har makt att manipulera över den människan. Vad gäller vuxna människor så varierar svagheten beroende på situationen. Vad gäller barn så är de alltid beroende av vuxna.

Jag konstaterar att libertarismen är en så värdelös ideologi att ingen från FB ledning har lyckat att kommentera min enkla och självklara invändningar. Men jag hade å andra sidan inte väntat mig något annat. Tack och lov så innebär detta tecken att libertarism aldrig kommer att kunna genomföras på demokratisk väg under relativt normala förhålladen
Däremot kan man inte utesluta en ohelig allians mella libertarianer och högerextremister om kapitalismen skulle vara hotad på allvar.

Min kommentar: Visst, en stor fördel med FB är att alla har möjlighet att se in i världar de annas inte skulle kunna se in i. Detta är positivt, och orsak att jag faktiskt inte vänt i dörren som jag kanske skulle ha gjort för några år sedan. Det negativa är en hel del destruktivt som faktiskt förstärks genom att de får avhandlas öppet i forum.

Men jag hävdar bestämt att filosofin bakom FB är liberatarism. Skulle t.ex. ägarna vara nazister så skulle de ha mycket att förklara för andra nazister. Dock är sammarbete mellan t.ex. storfinans och nazister ingen omöjlighet, det visar tysklands historia. Även M_A_R har i sitt inlägg om sitt utopia, (enligt min åsikt en M_A_Rdröm), öppnat för sammarbete med storfinans som ger frikostliga bidrag.
Underskatta inte mig. Jag har redovisat min moral som grundar sig på min ideologiska grundsyn, (vad gäller moral så har jag dessutom det på flera metanivåer, men det är ointressant här). Jag vill definitivt inte att mina åsikter skall stå oemotsagda, jag gillar att diskutera. En människa är "svag", eg befinner sig i en svag situation när andra människor har makt att manipulera över den människan. Vad gäller vuxna människor så varierar svagheten beroende på situationen. Vad gäller barn så är de alltid beroende av vuxna.

Jag konstaterar att libertarismen är en så värdelös ideologi att ingen från FB ledning har lyckat att kommentera min enkla och självklara invändningar. Men jag hade å andra sidan inte väntat mig något annat. Tack och lov så innebär detta tecken att libertarism aldrig kommer att kunna genomföras på demokratisk väg under relativt normala förhålladen
Däremot kan man inte utesluta en ohelig allians mella libertarianer och högerextremister om kapitalismen skulle vara hotad på allvar.