Vetenskaplig studie av Flashback och hur dess population ser ut i verkligheten

'*Jag lägger tråden här, då det bör finnas störst chans att hitta människor som är kunniga inom samhällsvetenskap/statsvetenskap och dess forskningsmetoder. Om det är helt fel så får Mod gärna flytta, och jag ber om ursäkt. *


I massmedias diskussioner om flashback så framstår forumets medlemmar ofta som en "obildad hop" som består av nynazister, pundare och misogyna talibaner som alla tillsammans uppmanar till civil olydnad. Detta synsätt finns även hos folk utanför som innanför Flashback - med all rätta.

... Eller är det så? Jag kan tänka mig att "den obildade hopen" (som man stöter på ibland hos Flashback) kanske är rejält överdriven. Det skulle kunna vara så att folk har uppfattningen om Flashback som ett stort "hets-mot-folkgrupp-party", för att det är 'den obildade hopen' som syns och hörs mest.

Det finns (lätt räknat) 122 delforum som är fördelade på 13 forumkategorier och under delforumen finns ett enormt antal trådar. Jag skulle vilja säga att det finns färre 'anstötliga' (ex. Droger, Politik, osv) forumkategorier än det finns 'seriösa' (ex. Sport/träning, Kultur, Livsstil, Data &teknologi, osv). Jag skulle också vilja påstå att i dessa forumkategorier så finns det färre 'anstötliga' delforum och trådar, än det finns 'seriösa' - detsamma för de inlägg som finns i vardera forumkategori/delforum.

Så om det är så, att den allmänt negativa inställningen tillFlashback vilar till mesta dels på faktafel, vad beror det på? Jag skulle tro att inställningen kommer av att de 'anstötliga' diskussionerna hörs mest utanför Flashback, även om dom är minst förekommande, och därför får de störst gehör i media och hos 'vanligt folk'.

Jag skulle hemskt gärna göra en vetenskaplig undersökning om hur allmänhetens (och flashbacks egna) uppfattning om Flashback ser ut, jämfört med vad som egentligen är mest förekommande och i realiteten representativt för forumet.

Hur vore det bästa sättet att göra en sådan undersökning? En statistiskt analys av frekvensen av 'anstötande' material skulle vara svårt då en definition av t.ex. 'anstötande' måste göras, och definitionerna måste ha vetenskapligt stöd. En kvalitativ textanalys skulle också vara svårt att göra då det finns såna enorma mängder textmaterial på forumet, och även här måste en vetenskaplig metod sättas upp med definitioner som kan argumenteras för.
En avgränsning av textmaterialet skulle kunna göras genom att koncentrera studien på nya inlägg inom en koncentrerad tid (en vecka kanske).

Jag tar gärna emot tips på hur den vetenskapliga metoden bör utformas, litteratur, tidigare forskning, hur modellen bör se ut, avgränsningar m.m.

Jag hade nog själv valt kvantitet över kvalitativ. Det är påståenden och uttalande du får ut - därav så är det nog lättare att titta på siffror i slutanalysen istället för att tyda text.

Lycka till dock!

Jag hade nog själv valt kvantitet över kvalitativ. Det är påståenden och uttalande du får ut - därav så är det nog lättare att titta på siffror i slutanalysen istället för att tyda text.

Lycka till dock!

Man kanske kan göra nåt mellanting. En metod där man genomför en lättare kvalitativ textanalys där man genom argumentation och tidigare bestämda definitioner kategoriserar varje inlägg, och sedan sammanställer i statistik.

Man skulle även kunna göra nån sorts Hans-Rosling-bubblor, och på så sätt kartlägga flashbacks åsikts-population och se i vilka delforum olika kategorier är mer eller mindre representerade.

Måste bara hitta tid för att göra det här. Nån med erfarenhet av uppsatsarbete som är sugen på att hjälpa till?

En idè jag fick som skulle underlätta det kvantitativa arbetet oerhört mycket, och möjliggöra en Rosling-grej över tid; är att använda sig av sökfunktionen på forumet, och använda sökord som identifierar olika karaktärer av inlägg.
Sökorden måste dock vara väl genomtänkta och utan tvekan kunna identifiera ett inläggs/tråds karaktär.
Kan det funka?

Tips på sökord?

EDIT: Hans Rosling ska det vara... inte rosengren

Om jag förstår dig rätt så vill du undersöka hur "seriösa" inläggen på Flashback är för att dra slutsatser om hur "korrekt" mediebilden av Flashback är. Kan bli svårt att använda sökord eftersom alla ord kan förekomma i både seriösa och oseriösa inlägg, även svärord.

Kanske är det bäst att gå igenom ett antal inlägg (typ 100) under varje forum och klassa dem som seriös/oseriös. Detta borde leda till ett tillräckligt stort statistiskt underlag för att kunna dra slutsatser om hela Flashback och varje underforum. Viktigt är också att inläggen väljs slumpmässigt så att statistiken inte blir biased.

Sen blir det väl också problem med klassificeringen. Vad menas med seriös och oseriös? Själv tänker jag väl att seriösa inlägg ofta har källhänvisningar, undviker personangrepp och är välargumenterade.

Det största problemet är dock vilka slutsatser som går att dra av detta. Antag att 70 % av inläggen i aktuella brott och kriminalfall forumet är oseriösa. Ger det då stöd åt mediebilden att Flashback är ett dåligt forum?

Och hur definierar man mediebilden?

Tror nog på en kvantitativ undersökning byggd på relevanta sökord. problemet är väl att formulera reglerna för detta sökande. Föreställer mig att kvällhänvisning, frågesatser, påståendesatser, personangrepp och dylikt borde vara med. Där de förra skulle kunna räknas som positiva och de senare som negativa faktorer i ett "seriositetsindex"
Synd att man inte kan lägga in hela fb:s textmassa på Google och köra sökningarna med deras kraftfulla algoritmer.

Det verkar vara svårt att göra riktig bra vetenskap av det.

Kanske några nyttiga tankar:
På många ställen inom vetenskapen görs en statistisk hypotestest, som visar att skillnaden mellan siffermängder osannolikt beror på slumpen (Felrisk=p).
Detta därför forskarna inte skall tolka en slumpartad händelse som verklig effekt.
(Slump här kan vara från diverse störningar).

Siffermängder fås från en parameter som mäts.
Parametern skall vara väldefinierad. Olika människor med olika åsikter bör få samma mätresultat.
Andra forskare, bör få ungefär samma resultat.

Det kan bli fel, om man gör massor av tester och väljer ut de signifikanta i efterhand. (5% kan ju vara slumphändelser).
Hypotesen bör ställas upp först.

"Representativt urval" är viktigt att förstå. Fel kan göras genom att välja fel urval.
Som nämnts är randominisering, vid urval av stickprov förnuftigt.

Om man inte kan göra mätningar på allt, så kanske man kan låta slumptal välja avdelning, nytt slumptal för tråd, nytt slumptal för inlägg. (Hmm kanske ovanligt sätt).

Om parametern är en kontinurligt tal, så kan t.ex. t-test duga för att testa om medelvärdet skiljer sig (Helst >10+10 siffror). (Funkar enligt centrala gränsvärdessatsen).

En annan analys med antal i olika klasser.
T.ex. räkna antalet ord i en klass (T.ex. ordet=fult ord?)
Om man nu får antal i flera olika indelningar (klasser mm) för ett forum.
Samt liknande för annat forum.
Vi kan kalla det för två fördelningar.
Man kan då testar om fördelningarna signifikant skiljer sig med Chi2-testen.
(antal bör vara stort, om jag minns rätt, så kan det i en del fall fungera om antalet är >5 i en indelning, om övriga är stort).

Viktigt är att man formulerar skillnaden glasklart, samt att det blir lätt-tolkat.
(T.ex. mer fula ord i ena forumet).

Men ovanpå detta kommer andra problem.
T.ex. Om man hårt censurerar ett forum, så söker sig vissa till andra forum.
De som håller hårt på yttrandefrihet och att i demokratins namn låta andra säga nått, kanske även får mer dålig text ibland.
Om avdelningar som sex och droger inte tillåts i ett forum, så blir jämförelse osäkra.
Men man kanske då kan jämföra en stor avdelning, som finns i båda forumen.

Jag har sett många oerhört bra inlägg här på FB.
Kolla bara Frågor om Kvantmekanik. Minst en verkar kunna mer än de flesta doktorer i Fysik.

Men att vetenskapligt visa skillnader mellan forum verkar vara svårt.
Det är ofta mycket lättare att kritisera.

Sökord: Man får fler träffar i mycket stort forum. Om man kan räkna alla träffar, så kanske man kan bilda lätt-tolkat index mellan sökningar. Men då kan man inte göra normal statistisk hypotestest som ovan.
(Fast om man räknat allt som finns, så vet man det säkert).

Christer

Nu vill jag inte gå OT, men jag tror faktiskt att FB har en högre halt av nazister och andra marginaliserade grupper än vad som finns i befolkningen allmänt. Det finns en mängd förklaringer. Bl.a. naziforum+ det faktum att internet utgör en bra plats att boltra sig. Men helt klart skulle det vara spännande med lite forskning på området. Ska följa tråden.

Edit: Det med att välja genom slump välja forum->tråd->inlägg verkar inte ge mening, med mindre det upprepas, då statistik ju är en frekvens i en serie, och alltså inte speglas i enskilda instanser av det som utgör statistiken. Men kanske jag missuppfattar dig, ChristerN, för är inte (ALS!) särskilt insatt i verken statistik eller samhällsvetenskaplig metod.

Mvh

Du måste ha en eller flera frågeställningar som är bra och tydliga. Har du inte detta så spelar det ingen roll om det är kvantitativ eller kvalitativ undersökning som skall företas. Det blir lika dåligt.

Jag tror du gör en grov tankemiss i dina urspungliga antaganden. Alltså det faktum (om det nu är så) att det finns fler icke-"anstötliga" forum/trådar/inlägg än det finns "anstötliga", tror jag inte på minsta vis påverkar folks uppfattning. Det är ju inte heller särskilt logiskt; om man ogillar en företeelse som finns på en plats, blir det väl inte mycket bättre av att det även finns en massa andra företeelser på den platsen som man inte har något emot.

Alltså vad du bör skjuta in dig på är att visa att det inte finns en"obildad hop" som består av nynazister, pundare och misogyna talibaner som alla tillsammans uppmanar till civil olydnad" på Flashaback.

Och då kan jag ju bara säga lycka till...

Att du skulle visa att det finns fler inlägg som handlar om husdjur och böcker än droger och pedofili lär inte spela minsta roll för vad de som ogillar Flashback tycker om forumet.

Utöver de vetenskapliga metoder som redan nämnts, så kommer man långt genom sedvanlig textanalys och vederhäftighetskontroll av det fatktamaterial ett inlägg uttrycker. Man ska inte förhasta sig i att likställa inlägget med skribentens egentliga övertygelse, utan minst lika ofta kan ironiska budskap dölja sig i kontexten.
Börja med att sålla bort sådant som inte är relevant för undersökningen, och var fullt övertygad om att den riktigt obildade inte kan formulera sig skriftligt. Utgå från studenters skrivförmåga på universitetet, och extrapolera möjlig grad av utbildning hos debattören på Flashback.

Lycka till !

Jag formulerade mig inte tillräckligt bra om randominisering.
Jag kan ha fel. Urvalet blir nog inte representativt alltid, då man väljer avdelning efter slumpen.
Det enklaste är ett slumptal som väljer ett inlägg av alla.
Kanske ännu mer praktiskt att välja en stor avdelning i två forum, (T.ex. politik, samt lägga ihop alla trådar, jag vet inte om viktad-randominisering är bra).
Tolkningen blir olika.

Slumptalet upprepas för varje "mätvärde" (patient, burk i labb, inlägg osv), som väljs ut.
Det motverkar systematiska fel.
På wiki: http://sv.wikipedia.org/wiki/Randomisering
Randominiserad dubbelblind-test är bland de bästa metoderna som finns, men inte perfekt, och ibland omöjlig.

Då man räknar allt, som röster i ett politiskt val, då vet man allt ganska säkert. Man behöver bara "beskrivande statistik".

Då det gäller vetenskaplig statistik, så hamnar man ofta i vetenskapsteoretiska eller vetenskapsfilosofiska problem.
T.ex. Vad mäter man?, Vad är sant?, Hur skall man tolka det rätt?, Vad kan ge fel tolkning?.

T.ex.: Vad är bildning, hur mäter man bildning? Bildning kan även vara olika från olika områden och även bildning utanför skolan.

Man kan konstruera mätbart index, analysera och försöka tolka resultatet. (Jmf IQ-test).
Men man kan nog ofta vetenskapsteoretiskt ifråga-sätta tolkningar.
(Inom psykologin mm finns kanske tips på parametrar som kan mätas).

Innan man börja samla mätvärden, bör man noga tänka igenom allt flera gånger. Sätta upp hypotes, välja parametrar, test metod mm. Det finns många fallgropar, då man inte tänker på allt.

Om någon påstår att det finns många obildade på FB, så kan man ställa motfrågan: Vad är bildning? var finns analysen?
Man kan även ha argumentet:
Där man värnar om yttrandefrihet och demokrati, så tilllåter man många olika åsikter. Följden blir att det finns även en del som klassas som dålig. I hårt censurerade odemokratiska forum, så tillåts bara vissa utvalda att få skriva.

Jag uppfattar FB, som ett forum där yttrandefriheten tillåts, vilket jag gillar. Men det finns ju även regler här.

Christer