Bitcoin - teknisk diskussion

Och vad är det som inte fungerar?

Jag var själv runt 2014-2015 av uppfattningen att bitcoin hade misslyckats, eftersom det inte hade blivit någon nämnvärd tillväxt av antal butiker som tog emot bitcoin etc. Det blev inte bättre med den saken när blocken blev fulla och begränsningen i skalbarhet uppenbar. Att bitcoin skulle kunna fungera som endast ett sparverktyg, trodde jag inte på som långsiktigt hållbart.

Saken är dock den att bitcoin inte är statisk. Problemen med skalbarheten är lösta nu, t.ex..

Däremot finns det andra problem med bitcoin, men inget som är olösbart, vad jag vet.

Problem som jag ser men tror kommer att lösa sig med tiden:

- volatiliteten (den tror jag löser sig av sig själv men på en mycket högre prisnivå än dagens)

- fungabiliteten (den tror jag kommer att lösas medelst teknisk innovation, främst på andralagret)

- kopplingen till diverse "kryptovalutor" som ofta är rent bedrägliga eller nonsens (dessa tror jag i sinom tid kommer att marginaliseras i jämförelse med bitcoin)

Var det skalbarheten som knäckte din optimism, eller var det något annat? I så fall vad?

Han ska väl svara för sig själv men som jag uppfattar det så är det för att du inte kan betala med Bitcoin på Coop, ICA, McDonalds och liknande butiker världen om idag, 13 år senare.

Vet inte om jag köper att skalbarheten är löst. LN verkar vara komplicerat och krångligt, vilket bara innebär att man ersatt ett problem med ett annat. Gissar att det är därför användningen av LN är så gott som obefintlig. Såg att 5% av de som köper presentkort hos Bitrefill använder sig av LN, vilket är något lägre än vad man förväntade sig av en teknik med fem år på nacken.

Det naturliga är ju att tänka att Bitcoin är dynamiskt, så som du beskriver att den är nu. Nästan all teknik i samhället förbättras ju snabbt, i en utsträckning som man ofta förbluffas av. Så då borde ju Bitcoin utvecklas jättesnabbt. Men i stället går det så långsamt att jag inte kan minnas något högteknologiskt som utvecklats lika långsamt. Den här grafen är liksom helt otrolig: https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_scalability_problem#/media/File:BTC_number_of_transactions_per_month.svg (Och jag vet att man vill flytta transaktioner från baslagret, men eftersom det inte händer så är grafen fortfarande relevant)

Vilken annan teknik/företag gick från 0 till en biljon dollar i market cap på 13 år?

Lightning har väl varit någorlunda användarvänligt i knappt ett år. Jag tyckte också det verkade för krångligt förut. Det var först för några månader sedan jag började använda det, och nu är det busenkelt att använda med en lämplig app. Om det stämmer att endast fem procent använder det hos Bitrefill så innebär det en enorm tillväxtpotential, eftersom det helt klart är ett smidigare och billigare alternativ för just Bitrefill bl.a.

Men det var/är alltså skalbarheten som du ser som det stora problemet?


Jag håller med om att det har gått långsamt. Bitcoins trögföränderlighet är emellertid viktig, eftersom den ska fungera som pengar. Och tekniken har fungerat felfritt (men inte alltid tillfredsställande för alla syften) under alla dessa år.

Grafen du länkar till visar bara effekten av att blocken blev fulla.

Under senare år har börserna lärt sig att slå ihop flera transaktioner till en, vilket har minskat trycket på blocken. Lightning lär under det senaste året ha tagit en växande del av antalet små transaktioner. Det finns så vitt jag vet inget sätt att mäta hur många betalningar som görs på lightning. (Sedan jag själv började använda lightning har jag nog gjort cirka tio lightningbetalningar per en blockkedjetransaktion.)

Ok, det kan säkert ha blivit mer användarvänligt. Men jag tyckte Bitcoin redan var för komplicerat för att användas av gemene man och om man dessutom måste gå mellan lager kontinuerligt blir det väl mer komplicerat. Det framställs ju också som att man ska kunna vara på LN permanent med alla sina tillgångar, men rent tekniskt gissar jag att man är ganska långt ifrån det.

Vet inte om jag skulle säga att det är en enskild grej, men snarare helheten av svårt att använda/få användare/extremt pris, som får mig att tro att det är en bubbla.
När man tittar på teknik som Bitcoin ofta jämförs med, eller de otroligt framgångsrika företag som nästan har samma marknadsvärde som Bitcoin, finner man ofta en extrem tillväxt. Titta på den här grafen för AWS till exempel: https://cdn.statcdn.com/Statistic/230000/233725-blank-355.png Det är möjligt att det faktiska antalet transaktioner är fler nu än tidigare eftersom börserna slår ihop transaktioner, men det är ändå speciellt att transaktionerna inte ökat x10, x100 eller x1000, utan tvärtom har minskat. Det är inte riktigt vad man förväntar sig i det här spacet.

Att byta mellan lager är inte svårare än att flytta pengar från sparkontot till det kontot swish är kopplat till. En icke-fråga.

Har påpekat det ett antal gånger, men noterar att du väljer att ignorera det. Lightning kapaciteten går nästan paraboliskt. Vad tror du om det då?
https://bitcoinvisuals.com/ln-capacity

Verkar inte direkt vara ett stabilt och pålitligt system för gemene man:

https://github.com/davidshares/Lightning-Network

Jo det är det:

https://github.com/davidshares/Lightning-Network

Ok...?

Om jag har förstått det rätt så är benjaminjuhlin inte någon ingenjör eller dylikt, så hans kritik är ofta på en mer generell och inte speciellt teknisk nivå.

Jag kan dock bestämt säga att lösningar så som att bygga ett extra lager ovanpå något som är i grunden skit (kapaciteten för transaktioner i bitcoin i det här fallet) aldrig blir bra. Det vet vem som helst som har jobbat inom IT eller något ingenjörsyrke. Är något system skit i grunden så går det aldrig att bygga sig runt detta på ett hållbart sätt.

Sedan beror det från fall till fall på olika saker varför det fallerar, men jag kan garantera att det fallerar förr eller senare (och länken jag postade ovan verkar dessutom tyda på det).