Citat:
Ursprungligen postat av
bjebbosten
Jag tycker det kommer upp väldigt mycket frågor och oro över 1 augusti.
Jag själv börjar också bli orolig. Jag måste ställa några frågor.
1. Från första augusti så kommer skalningen? Var kan jag följa "rösterna"/vilken skalning det blir?
2. Läste att SegWit måste ha typ 80-90% röster varför inte 51%?
3. Spelar det egentligen någon roll om det är soft eller hardfork, då ena "stigen" i en hardfork försvinner efter tag så är slutresultatet samma?
4. Om fråga 3 är korrekt, varför är det så mycket bråk?
5. Om det blir en hardfork, hur ska man veta vilken "stig" som överlever?
6. Vid en hardfork så skapas 2 "BTC" kan den ena bitcoinen "leva" som en spekulation valuta?
7. Om det skapas 2 "BTC" och de har olika värden, borde man inte sälja den döende "stigen" när man ser att den är döende?
8.Är chansen större att nuvarande "stig" överlever? kommer den andra "stigen" säljas och köpas eller kommer den i princip vara död från början?
9.Finns det chans att Bitcoin dör helt eller tappar tyå 50% av värdet?
Råddigt, skulle dock uppskatta svar om någon har!
Förstår att du tycker det är rörigt. Det blir inte lättare av att mängder av artiklar blandar begrepp hejvilt som de ibland har förstått och ibland helt missuppfattat.
En viktig del är att först förstå vad blockchain forks är och skillnaden mellan soft fork och hard fork. Hela bitcoinnätverket förväntar sig att soft forks uppstår då och då och har en strategi för att hantera detta. Det är helt enkelt en del av hela konsensusalgoritmen för hur nya block skall accepteras.
Jag har försökt förklara skillnaden mellan soft och hard forks tidigare. Vet inte om den blev så tydlig men här är den iaf:
(FB) Någon som kan förklara: Segwit/Bitcoin Unlimited/Core/Blockstream (Blockdispyterna)
Det som pratas om "rösterna" nu för olika uppgraderingar är helt enkelt ett sätt man gjort, så att man skall se i förväg vilka intentioner samtliga noder har, när man når fram till det framtida blocknummer där det nya reglerverket är tänkt att börja gälla.
Det här fyller 2 syften. Dels får alla en förvarning om hur konsensusbilden ser ut i verkligheten innan den aktiveras. Dels ger det en chans att skapa uppgraderingar som med automatik kan låta bli att aktivera sig, om de ser att konsensussituationen inte ser fördelaktig ut inför skiftet.
Även om soft forks reds ut av nätverket med automatik så är det bättre om så många som möjligt hela tiden föredrar det ena spåret i de forks som uppstår temporärt. Det ger mindre osäkerhet i nätet och man kan känna sig tryggare med färre konfirmationer. Därav väljer man just den här signaleringen med hög procent så att man har en trygghet att det inte blir onödigt stökigt när den aktiveras.
Hard forks kan nätverket aldrig reda ut med annat än full konsensus, dvs antingen full uppgradering av alla noder, eller så har vi två permanenta spår. Varje gren lever sig eget liv så länge det finns noder som låter den överleva.
En hard fork med full konsensus är det enda sättet att uppgradera när regelförändringarna blir omfattande. Så länge alla vill ha denna uppgradering är den harmlös och påverkar sannolikt inte värderingen.
En hard fork utan konsensus med permanent split kostar alltid förtroende och skapar med mycket hög sannolikhet en total värdering som är mycket lägre än innan. Om den är extremt "obalanserad" (dvs med kraftig majoritet åt något håll) så blir antagligen förtroendeskadan och värderingsförlusten inte lika stor. Men det är inte lätt att spekulera hur mycket värderingarna faktiskt kommer påverkas, så ta just de bitarna med en nypa salt.
Alla förhandlingar och pajkastning som har skett är ju just för att så många (inte alla) är så rädda för en permanent split. Ingen (utom ett fåtal) vill ju ha detta och ingen involverad i Bitcoin vill ju att den skall haverera. Det ser ju ut som det kanske ändå är någon form av överenskommelse på väg att realiseras med det som nu sker. Jag är inte insatt i de detaljerna då bråket gör att jag tappar lite intresse.
