Eskilstuna: Knivmord, misstänkt GM ihjälskjuten av polis

Så man kan inte beordra någon att göra något såvida personen inte står still?

Ett tänkbart scenario:

GM står med kniven i handen över sin döda mamma.
Polisen beordrar GM att släppa kniven.
GM stirrar på polisen och viftar lite med kniven.
Polisen upprepar ordern.
GM gör ett utfall
Polisen: "släpp kniven för helvete"
GM attackerar polisen
Polisen skjuter, skottet/skotten tar illa och GM dör.

Tjänstefel och ingen nödvärnssituation. Polisen har sina vapen för att skydda sig själv. Inte för att utöva sitt yrke. Föreligger det ingen hotsituation så skall inte heller vapnet användas.

Ordklyveri. Är det en tidning eller ett domstolspapper du citerar?

Utveckla gärna det!?

Mordet skedde på 3:e våningen, kvinnan bodde på 5:e våningen

Det kan självfallet gått till exakt så som du beskriver det. Vad jag pekar på är själva beskrivningen av händelsen. Polisen borde ha betonat den uppenbara livsfaran med en framrusande person, inte betonat att mannen vägrade släppa sitt vapen. Det är polisens eget ordval (om uppgifterna i media stämmer) som jag försöker analysera.

Dessutom, vid en framrusningsattack vore det naturliga att polisen ropar "stopp" eller "stanna". Inte "släpp vapnet".

Verkningseld innebär väl att man skjuter någon i benet? eller är jag ute och cyklar?

Enligt granne som intervjuades på radion så var det 2 skott som avlossades och att tanten låg i trapphuset samt att det var där som Farbror Blå dräpte pojken.

Polisen vapen är endast till för att skydda sig själv och sin kollegas liv. Inget annat. Nu vet jag inte vilka avstånd som gm och polismän stod på när detta hände. Men en kniv är i första hand ett närstridsvapen så om man står på några meters avstånd och han bara viftar mot polisen så finns det ingen anledning till skjuta verkanseld. När man gör lumpen så får man alltid lära sig att trappa ned våldsanvändningen och anpassa den efter situationen. Jag vart själv underkänd i ett exakt liknande scenario då jag gjorde mitt prov. Och jag sköt verkanseld.

Det finns så många andra sätt att lösa situationen på än att skjuta. Men med tanke på hur lite info som släppts så är det för tidigt att säga att polisen gjort fel. Men baserat på den lilla infon som finns så är det felaktigt förfarande av polisen. Sen får en utredning visa på om poliserna skulle agerat på ett annat sätt eller inte.

verkanseld = verkan = träff i målet/GM. för att få stopp på målet/GM..

förvisso så ska man i mån av tid skjuta verkanseld i benen men huvudsaken är att man stoppar målet)GM.


mvh.T

Det finns en väligt stor skillnad mellan de två fall som ni nämner här ovan och det här.

Här möter poliserna en mördare, en man som bevisligen har dödat en person i lägenheten och det uppfattar de säkert som ett stort hot i sig. Att sen mördaren är beväpnad med två knivar och inte lyder poliserna gör ju inte det hela precis mindre hotfullt.

Sedan ska man också komma ihåg att i det ögonblicket har poliserna inte bara ansvar för att hindra denna man från att oskadliggöra eller döda dem, de har också ett stort ansvar mot övriga samhället.

Det hade ju blivit bankett i efterkloka polishatar-klubben om han hade sårat eller dödat poliserna, snott deras tjänstevapen och sedan gått bärsärkagång i Eskilstuna och dödat fler.

Håller du med om att det ligger i polisens intresse att beskriva dödsskjutningen ur en för den skjutande polisen fördelaktig aspekt? Så brukar det nämligen gå till när polisen beskriver skjutningar i nödvärn.

Märkligt att man inte berättar om en besinningslös framrusningsattack med kniv i högsta hugg om det var det som hände. Kan bero på att det helt enkelt inte gick till så.