Citat:
Ursprungligen postat av Lappjaevel
Hejsan!
Nu tänker jag ställa frågan till er här om vad ni tycker är skillnader och likheter mellan Konservatism och Reaktion.
Efter att ha läst mycket att trådarna här på det konservativa forumet så har jag märkt att väldigt många inkl mig själv hyser reaktionära åsikter och blandar gärna in dessa med sina konservativa åsikter.
Beror ju på hur man definierar konservativ och reaktionär. Men som samhället ser ut idag är nog reaktionär ett mer passande ord på den som står för "klassisk kristen, rojalistisk konservatism" (typ?
![Whink](https://static.flashback.org/img/smilies2/wink.gif)
)
än konservativ. För är det inte gråsossarna som är dagens konservativa? Som motsätter sig den liberala regeringens alla reformer? Jag har tidigare hört en uppdelning mellan å ena sidan strukturkonservatism och den andra sidan värdekonservatism då strukturkonservatism vill bevara samhällstrukturer vilket i dagens samhälle skulle vara tex välfärdsstaten men på 1800-talet tex ståndsriksagen och tidiga 1900-talet tex rösträtt enbart för män o.s.v. medan värdekonservatism är den gamla goa konservatismen som tror på gamla värderingar såsom Gud, Konungen och Fäderneslandet. Jag tycker dock denna uppdelning haltar eftersom det nya, socialdemokratiska samhället inte bara är strukturer utan också värderingar. Med välfärdsstaten kom också feminismen, mångkulturismen, ateismen etc.
Därför är jag nog, ifall man ska vara petnoga, mer reaktionär än konservativ. För även om jag kan tycka att folkhemmet och välfärdsstaten kan ha sina poänger är det framförallt gamla, mer eller mindre utdöda strukturer och värderingar jag står för och vill återinföra. Jag är således värdereaktionär likväl som strukturreaktionär. Kan man bli mer evil än så?