Jag vet inte varför jag ens svarar dig nu, för du verkar vara religiös på ett sånt "Lalalalalala"-fingren i öronenaktigt sätt. Fast here we go:
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Vi har ju exempelvis (bland otaliga bevis) det kosmologiska Gudsbeviset, och sedan har vi ju det Gyllene Snittet, vilket är ett bevis för Guds skönhetssinne...
GUD ÄR ANDLIG och BEVISAS med ANDLIGA METODER !!!
Gud står de facto utanför vetenskapens kompetensområde, beroende på att Gud är andlig och evig och inte är bunden av tid och materia som vi är. Gud har skapat en värld som är tillgänglig för den vetenskapliga metoden, men själv är Han bortom den, transcendentalt belägen. Detta är ingen svaghet för skapelsetron, men väl en begränsning för vetenskapen.
Det kosmologiska gudsbeviset håller jo inte så gott. Jag vet inte vilket du tänker på, men antar att det är något i stil med "Allt som börjar existera har en orsak, världen existerar ergo: Världen har en orsak (och här skjuter du nog in din gud)", och det är inget bevis fackfilosofer eller liknande ger mycket för. Det finns en term för denna sortens bevis:
Asylum Ignorantiae. Du använder din gud till att lösa ett (enligt dina premisser) olösligt problem.
Jag kan nämna, att inte endast din gud står i skottlinjen, utan även ditt begrepp om "ande". Det vill säga: Du kan inte "bevisa" din gud genom att påstå att denne inte kan motbevisas av vetenskapen, då den är "ande", för du måste då bevisa att denna substans, det andliga, existerar - något som inte är helt okontroversiellt. Så, om inte du gör detta, så antar du den tes du ska bevisa, nämligen att det finns andesubstans, och att gud består av denna. Ser du problemet?
Citat:
Gud kan man inte känna genom materiell vetenskap. Vetenskapen arbetar med att samla in data genom observationer och experiment, och utifrån dessa dra logiska slutsatser och bygga modeller. Gud har skapat den värld som går att beskriva med vetenskap, men är inte själv beskrivbar på detta sätt. Han kan inte fångas in av vare sig mikroskop eller teleskop, eftersom Han består av andlig energi, och därför är materiella instrument värdelösa i jakten på att detektera Gud!
Gud ingår alltså inte i den materiella vetenskapens kompetensområde, som ju endast sysslar med den materiella delen av verkligheten!
Man kan inte sätta Gud under mikroskopet eller se Honom i teleskopet, eftersom dessa materiella instrument bara klarar av att detektera det rent materiella, och Gud är ju som bekant inte materiell, utan alltigenom andlig!
Du inser inte: Ingen påstår att vetenskapen kan undersöka din "gud". Problemet är, att om din gud
inte finns, då skulle den vetenskapligt tillgängliga värld vara identisk med sin nuvarande tillstånd (om vi
antar, att hela ditt världsbild är fel, och att universum således inte
behöver en gud för att existera). Detta är inget bevis för att din gud
inte existerar, för du har jo själv klargjort att
om han gör, då går han inte att undersöka av vetenskaplig väg. Din uppgift är då att göra det troligt, att din gud är
nödvändig för att förklara världen. Och till det behövs något starkare än det medeltidiga gudsbevis du använder dig av. Ser du, det finns förklaringar som inte behöver åberopa sig en gud, så det är alltså inte uteslutet att din gud endast är kontingent (om han finns) - och många anser, att ett sånt åberopande av en gud, som ska förklara, men inte själv behöver förklaras, är en akt av okunskap eller desperation, just för att guden är lika oförklarlig som världen (i så fall) är, vilket jo bara skapar en regress. Det kan liknas vid detta:
Förklaring av B:
B hände pg.a. A.
Förklaring av A:
Ingen.
Nu är Bs orsak oförklarlig, så vi står i en lika otillfrestställande sits som om B själv hade varit oförklarlig. Ända skillnaden är att du menar, att din gud inte är problematisk - det är dock ingen åsiktsfråga. Antingen går gud att förklara, eller också går han inte att förklara. Om gud inte behöver en förklaring, varför måste då universum? Gud är jo tydligen ett undantag från regeln, fast om vi minns, så är ditt bevis för regeln att det inte går att tänka att den inte gäller - men om du kan göra ett undantag, då går det jo tydligen.
Citat:
Vetenskapen är en metod, formulerad av människan, för att studera den fysiska verkligheten så objektivt som det bara är möjligt. Det finns ingenting som säger (mer än möjligen människans högmod) att det inte kan finnas något utanför den fysiska verkligheten.
Om den absoluta sanningen är att skapelseprocessen helt eller delvis drivits av utomvärldsliga orsaker, är detta sant oberoende av om vetenskapen kan studera detta eller ej. Den andliga absoluta verkligheten låter sig inte begränsas av mänskliga filosofier eller metoder.
Det är ett grundläggande tankefel som ateister gör, att tro att ”Gud behövs inte” om man upptäcker hur naturen fungerar, ungefär som att en konstnär inte skulle finnas om man upptäckte hur hans tavlor var uppbyggda.
Ateister ropar ständigt efter bevis på Gud, men när man ber dem att redogöra för på vilket sätt man ska presentera Gud för dem, vad de skulle godta som bevis, blir de helt mållösa, eftersom de fattar att vadhelst man skulle visa upp för dem, så kan vilken pseudoskeptiker som helst opponera sig och utbrista "Det där kan vara fejkat, det där kan vara något annan än från Gud" osv.
Jamen hur
vet du då att din gud finns? Det är inte så, att alla ateister (vissa gör dock) bara sluter från att världen är som den är till att ingen gud finns. Poängen är, att om vi inte har några modeller som förklarar hur, säg, universum var i sin allra tidigaste ungdom, då får vi helt enkelt låta bli att dra några slutsatser. Vetenskapliga teser antas
provisoriskt - det är en av vetenskapens grundpelare.
Dessutom fungerar inte din analogi. För vetenskaperna vill jo göra förutsägelser, vilket ska peka mot deras sanning. Dvs. att måleriet principiellt kan förklaras
om allt kan förklaras utifrån en fysikalisk analys (något jag inte tror, fast jag går inte med på dina premisser ändå). Och låt oss bara anta att vi undersöker målningen, helt okunniga om att det har
målats. Nu skulle vi hitta vissa lagar i materian, fast oavsett hur vi uppställer experiment utifrån dessa, kan vi aldrig få dem att skapa ett liknande måleri. Så här skulle vi inte påstå, att målningens struktur förklaras av sig själv. Fast mycket riktigt behövs inget för att förklara målningens fortsatta existens, utöver de fysiska förhållanden. Om vi tar BigBangteorin (som jag inte är insatt i, men jag fattar tanken), så kan man jo, i vacker motsägelse med ditt påstående, utifrån ett tidigt tillstånd och en lagmässig utveckling,
förklara varför universum (i vissa aspekter - t.ex. materians distribuering - och dessutom kan vi förutse hur det kommer gå framöver) är som det är just nu. Dvs. att vi, utifrån en hypotes om hur universum var en gång tagit med några lagar vi antar existerar, har en ungefärlig förklaringsmodell. Det motsvarar, för att göra en analogi, att vi känner till målarens mentala tillstånd, hans färgrepetoir och utgångsläge, och att vi sedan - nästan korrekt - f
örutser vad han kommer måla. Alltså verkar du vara den som tänker fel, i alla fall om jag har bara lite rätt.
Citat:
MATERIELLA fenomen kan bara bevisas med MATERIELLA metoder!
ANDLIGA fenomen kan bara bevisas med ANDLIGA metoder!
Men det är jo inte vetenskaplig metod som används, utan alla de olika implikationer av våra upptäckter. En fysikalist ville jo bara hävda att din gud inte
behövs, och då det inte finns skäl att anta hans existens, så kan man tryggt sluta till att han inte finns. Om inte, så betyder det att en var proposition som är kompatibel med ens världsbild, men som inte går att avvisa, pr. def. ska godtages. Kan du uppvisa principen som diskriminerar mellan propositionen att din gud finns och skapade världen, och propositionen att jag har en andlig hand som endast jag kan se, men som ingen annan metod än min andliga perception kan detektera? Vilken princip använder du, när du avvisar det senare påståendet, men tar det förre som sant?
Citat:
Guds existens finns att finna i den andliga dimensionen, vilket innebär att ateistens patetiska försök att finna Honom med fysiska hjälpmedel för alltid kommer att misslyckas.
Den alltigenom barmhärtige Högste Herren finns i allas hjärtan. Att se eller uppleva Honom där är dock endast möjligt när ens hjärta är renat, hjärttvättat.
I den här relativa materiella världen är allting relativt, men när man erhåller och når insikt i absolut kunskap, hur ande fungerar, så kommer man lätt börja fatta vad andlighet är för något och få bevis och uppenbarelser för sig själv, inifrån från Herren som finns i ens hjärta och utifrån från heliga personer och heliga uppenbarelseskrifter!
Men för det krävs ett ödmjukt och uppriktigt sinnelag, först då uppenbaras bevisen för en, som alltså inte kan erhållas med hjälp av måttband eller kikare!
__________________________________________________ __
SKILLNADEN MELLAN ANDLIGA och FYSISKA BEVIS:
En andlig vetenskap måste naturligtvis kunna underbyggas med hjälp av bevis, men dessa kan inte vara av samma slag som de bevis, som den fysiska vetenskapen använder sig av. Det som för de fysiska sinnena är osynligt, går givetvis inte att bevisa genom mått- och viktdata, men detta betyder absolut inte, att det inte existerar en värld utanför de fysiska sinnenas räckvidd.
Det verkliga problemet är inte avsaknaden av bevis i den andliga vetenskapen utan människornas vitt skilda förutsättningar för att kunna förstå dessa bevis.
Ingen försöker hitta din gud (förutom ni troende). Resten av ditt inlägg är bara en antagelse av din tro, vilket endast du förplikter dig på.
Mvh
