100000 i kravaller i Kairo mot regeringen! Livestream i första inlägget[Mod]

Möjligheterna är bättre än vad de någonsin varit tidigare. Kedjereaktionen är otvivelaktig


Folk i Arabvärlden vill ha en rättvis och äkta demokrati, men för den skull vill de inte tillåta saker som fria droger eller fri sex i media. I en demokrati har man ju också möjlighet att förbjuda saker, även om de strider mot vad många här kallar "freedom of expression" eller yttrandefrihet.

Jag är övertygad att en riktigt demokratisk arabvärld hade varit mycket positivt för världen i övrigt. Det skulle kunna bli ett slut på flyktingströmmar och krig, väldigt många invandrare och flyktingar i Sverige skulle inte bli kvar en sekund här i Sverige om levnadsförhållandena skulle förbättras och möjligheterna till ett gott liv i hemlandet skulle bli verklighet. Det finns alla förutsättningar för att det skulle kunna lyckas: länder rika på naturtillgångar, gott klimat, mycket plats, massvis med välutbildad sysslolös ungdom som skulle kunna sättas i arbete.

Så du anser alltså att motsatsen till dubbelmoral är att förbjuda en religion och/eller att gasa judar?
Vilket onekligen historien visat oss händer i en kaos-artad "demokrati".

Finns både en och två bra anledningar till varför FN finns.

Det tror jag säkert. Men är det ändå inte så att mycket av bränslet till demonstrationerna kommer från enkla saker som att folk har tröttnat på höga matpriser? I Tunisien var ju den utlösande faktorn till att han som tog livet av sig gjorde det eftersom hans medel till försörjning hade konfikserats av myndigheterna.


Jag håller naturligtvis med om det. Men jag tror vi ska hålla ett vakande öga på att det finns starka krafter som kanske inte tycker det. Vad tror ni om USA t ex?

Mat är naturligtvis ett primärt mänskligt behov vilket demokrati inte är. Väldigt många i Egypten går omkring hungriga, svält undviks dessbättre genom utbredd välgörenhetsverksamhet, men utan denna hade svälten varit verklighet.

Jag kan inte uttala mig om Kina, men i Egypten finns en mycket stor urban befolkning av unga människor med god utbildning som går sysslolösa. De livnär sig med hjälp av familj och släktingar och tillfälliga ströjobb utan anställningsvillkor. Dessa människor har politiserats och sedermera radikaliserats kraftigt, åtminstone sedan början av -90 talet. Undantagslagarna, polisbrutaliteten och tortyren i egyptiska fängelser har starkt bidragit till att upplysa en stor ungdomsgeneration i Egypten. Internet och det fria informationsflödet var s.a.s droppen som fick bägaren att rinna över.

Sedan finns det också en mycket stor del av befolkningen som är utfattig och lågutbildad. Dessa människor, traditionellt från landsbygden, har de senaste decennierna strömmat in i städerna som en lavin i hopp om att försörja sig. Kairo har på 50 år gått från Afrikas första stad med 1 miljon invånare till ett metropolitiskt megakaos med över 20 miljoner invånare. Om denna fattiga massa nu ansluter till revolutionen, vilket kan ske imorgon efter bönen, faller regimen som ett korthus.

Precis, som Vita huset i bästa hyckleri propagerar - "Demokrati - så länge ni väljer det parti vi gillar".
Som påtalats förut kuvas och förtrycks flera partier i Egypten till fördel mubarak. Dessa partier har mål som: mer frihet, mer reformer, mer rättigheter till folket alltså något som mubarak alltså inte har släppt fram i sin politik. I dessa partier ingår socialistpartier, arabnationalistiska partier, islamistiska etc.
Så om folket så väljer något av dessa partier ska de respekteras. Varför skulle det inte göra det?

Jag ber om ursäkt, men jag förstår inte frågan. Religion? Det var nazisterna som mördade judar, eller vad menar du?

Ankan23 sa att det ska inte spela någon roll om det är religiösa ledare som leder en nations omvälvande demokratiskt revolt eller ej, då det är folket som bestämmer i en demokrati.

Vilket jag visserligen håller med om, men alla mynt har ju som bekant en baksida.

En baksida som historien visat oss att omvälvningar, och folk som röstat i ett demokratiskt val i god tro kan innebära mycket. I Nazityskland innebar det en grym död för uppemot 6milj judar, och i Iran och Arabvärlden har det inneburit regelrätt förtryck mot religiösa minoriteter, i synnerhet den stora gemensamma minoriteten - kristna.

Bara en sån sak om att det är straffbart att konvertera till kristendom i länder som Iran, Egypten, Jordanien och Saudiarabien säger en hel del om hur grabbarna har det ställt där nere.

Därav - FN finns till för både en och två bra anledningar.
I en perfekt värld skulle man givetvis göra mer än de fördömanden och mindre handelsförhinder man satt upp för dessa länder.
Men just nu kan vi bara hoppas att folket gör det rätta.

Fast det har ju föga med saken att göra, så är det väl isf i varje val och därmed oväsentligt? I USA var ingen som trodde att Bush skulle vända upp på mellanöstern och starta 2 krig och hålla på med nationsbygge - något som han i valspurten innan sagt att han inte skulle hålla på med. Rättigheter, reformer, demokrati etc är en process, och den processen som de kuvade och förtryckta patierna står för är mer liberala än den sittande diktatorns, så valet ter sig enkelt om en makt kommer till som lyssnar mer till folkets röst - det verkar onekligen vara det man kämpar för.

Vreden i Tunisien hade kokat under många år. Det var en mycket utbredd internetaktivism med bl a raffinerade hackerattacker mot regimen som lade grunden för det häpnadsväckande snabba och effektiva händelseförloppet. Den utlösande gnistan var ju till slut, som du påpekar, denne man som tog livet av sig.



I fallet Egypten handlar det naturligtvis om den strategiska terrorbalans som landet förhandlat fram med Israel. Israel hotar Egypten med massförstörelsevapen medan Egypten hotar Israel med en ilsken folkmassa på många miljoner. Mubarak har terroriserat folket effektivt och det är USA och Israel nöjda med. USA förser Egypten med ofattbara 1,3 miljarder dollar i militärt bistånd varje år. Mycket av dessa pengar går till att övervaka, förtrycka och tortera befolkningen.
Sedan har USA också stora rent ekonomiska intressen i Egypten. Den amerikanska exporten till Egypten uppgår till runt 6 miljarder dollar årligen och med en positiv handelsbalans på ca 4 miljarder dollar. Den amerikanska exporten har fördubblats de senaste fem åren. Det finns en potential för en mångfaldigt större export från USA till Egypten med tanke på den egyptiska befolkningens storlek. Mubarak är en korrupt diktator som håller rikedomarna fördelade till ett fåtal händer medan folket blir bestulet. Den egyptiska korruptionen och möjligheten för regimen och dess affärspartners att kringgå demokratiska och transparenta processer tjänar både regimen och USA stora pengar på.

Din analys är korrekt - men överflödig.

Då vi pratar efterdyningarna av en revolution/större omvälvning av det inhemska politiska klimatet.

Det amerikanska frihetskriget ägde rum på 1700-talet, demokratiprocessen där har pågått i ~250år, och har onekligen kommit betydligt längre än i en majoritet av Arabvärlden och Iran.
Vilket som du skriver även är naturligt.

Det är fakta.

Nu siar vi om framtiden och eventuell utveckling, och då kan man använda sig av historien.

Hur tror du USA agerar just nu eller hur tror du USA kommer agera i en nära framtid?

Häromdagen uttryckte clinton stöd för den mubariska regimen, och enligt denna källa befinner sig egyptens försvarsminister i USA för att försöka få hjälp. http://debka.com/article/20590/
USA vill inte att mubarak faller.