Citat:
Ursprungligen postat av OKPOSO
Ankan23 sa att det ska inte spela någon roll om det är religiösa ledare som leder en nations omvälvande demokratiskt revolt eller ej, då det är folket som bestämmer i en demokrati.
Vilket jag visserligen håller med om, men alla mynt har ju som bekant en baksida.
En baksida som historien visat oss att omvälvningar, och folk som röstat i ett demokratiskt val i god tro kan innebära mycket. I Nazityskland innebar det en grym död för uppemot 6milj judar, och i Iran och Arabvärlden har det inneburit regelrätt förtryck mot religiösa minoriteter, i synnerhet den stora gemensamma minoriteten - kristna.
Bara en sån sak om att det är straffbart att konvertera till kristendom i länder som Iran, Egypten, Jordanien och Saudiarabien säger en hel del om hur grabbarna har det ställt där nere.
Vilket jag visserligen håller med om, men alla mynt har ju som bekant en baksida.
En baksida som historien visat oss att omvälvningar, och folk som röstat i ett demokratiskt val i god tro kan innebära mycket. I Nazityskland innebar det en grym död för uppemot 6milj judar, och i Iran och Arabvärlden har det inneburit regelrätt förtryck mot religiösa minoriteter, i synnerhet den stora gemensamma minoriteten - kristna.
Bara en sån sak om att det är straffbart att konvertera till kristendom i länder som Iran, Egypten, Jordanien och Saudiarabien säger en hel del om hur grabbarna har det ställt där nere.
En demokrati anses ju av många vara en hägring om den inte borgar för vissa grundläggande mänskliga rättigheter. Den grundläggande principen om demokrati som folkstyre baseras ju emellertid, åtminstone i dagens form, på att majoritetens vilja styr. Detta i sig kan ju leda till vilka massmord eller förföljelser som helst, bara majoriteten vill det. VAd man emellertid kan säga om internationell lagstiftning (t ex genèvekonventionerna) är ju att den i grund och botten är tagen ur de religiösa skrifterna och sammanfattar en nedärvd mänsklig moral, som vill garantera lika skydd och rättigheter åt alla männsikor, oavsett ras eller religionstillhörighet.
Citat:
Ursprungligen postat av OKPOSO
Därav - FN finns till för både en och två bra anledningar.
I en perfekt värld skulle man givetvis göra mer än de fördömanden och mindre handelsförhinder man satt upp för dessa länder.
Men just nu kan vi bara hoppas att folket gör det rätta.
I en perfekt värld skulle man givetvis göra mer än de fördömanden och mindre handelsförhinder man satt upp för dessa länder.
Men just nu kan vi bara hoppas att folket gör det rätta.
Det bästa skyddet är ju de moralsystem som jag beskrev ovan, nedärvda från generation till generation under lång tid. I det avseendet är Mellanöstern egentligen ett mycket tolerant område. Sedan har ett fåtal människor, inte sällan med västerländsk hjälp, roffat åt sig makt och slugt spelar ut olika etniciteter och religiösa grupper mot varandra, vilket lett till mord, förföljelse och annat elände. Ett gott exempel på hur samlevnad mellan kristna och muslimer idag är fredligt och respektfullt (långt bättre än i europeiska länder) är landet Syrien.
Risken finns alltid att inteloranta och farliga människor roffar åt sig makt (det ser vi ju också i Sverige t ex i Thomas Bodström), men en väl fungerande och transparent demokrati där makthavarna ständigt granskas (vilket absolut inte sker i Sverige) är det bästa skyddet mot att demokratin kapas av korrupta makthavare eller tyranner.
En sak som är säkert förövrigt är att om Mubareks regim faller så kommer det påverka hela regionen. Egypten är inte bara viktig för ett antal intressen utan de har ett symboliskt värde för arabvärlden också.