Skulle du tillåta libertarianer att bryta sig ur svenska staten?

Hahaha!

Visst har din parasitklass slagits för marken som jag bor på... Men inte för att vi skulle få vara fria. Mina förfäder slogs för att få vara fri från ditt och din klass tyranni, och misslyckades. Din klass slog ihjäl urbefolkningen som bodde här, brände ner deras byar, bara för att de INTE skulle få vara fria. De var fria, och då kom svenska staten med vapen och dödade, brände och torterade. Motivet? För att kunna förslava folket där, som hade bott där i tusentals år. Det var just rätten att inte bli beskattade och reglerade som folk här stred för, och det var just rätten att styra och ställa över andra, rätten att beskatta och förslava, som din klass och din stat tog till vapen för att införa! Så snacka inte massa nonsens om att tyrannerna i Stockholm representerar något slags kamp för min frihet.

Därför att det är den mark som våra förfäder, vårt folk, vårt kollektiva gemenskap har levt inom och försvarat i tusentals år. Här är de födda och här är vi födda.

Sedan kanske du inte tycker att detta är en giltig anledning, men vad spelar det för roll? Det är de starka som bestämmer.

Ser att du baserar din historia på samma grund som din ekonomi – ingenting. För det första är den enormt naivt att tro att en libertarian ens har en intellektuell stamtavla (när det är en typiskt medelklassrevolt anno 1970-talet), vilket jag förmodar att du hänvisar till när du snackar om "din klass". För inte fan är det så att det var libertarianer som försvarade oss mot ryssen, dansken och fransosen.

Men givetvis skulle du, med din konsum-spetskompetens och filosofiska kandidatexamen (påkostad av svenska skattepengar, hycklardjävel) stå högst upp i hierarkin i ett klassiskt liberalt samhälle. Givetvis skulle du gynnas av att låta libertarianernas nationella gränslöshet faktorprisutjämna din nuvarande lön och arbetsmiljö med Indien och Kinas miljarder fattiga. Om du vill testa på hur det är att leva i ett klassiskt liberalt samhälle i vår tid är det inget som hindrar dig från att flytta till frihandelsområdena i tredje världen.

Mark kämpas för, har alltid kämpats för och kommer alltid kämpas för. Detta helt oavsett vad du tycker. Faktum är att det är du som är löjlig som tror att mark inte kommer tas, hållas och förloras med våld bara för att du fått för dig att det ska vara så. Jag tror inte det finns någon moralteori som t.ex. skulle ställa sig på Européerna som invaderade Amerika men lik förbannat hände det.

Jag kan bara hålla med, de har ingen rätt till marken, de har hittat på rätten och kommer med våld upprätthålla den.

Bra att du åtminstone erkänner att etatism, såväl demokratisk som diktatorisk, inte är något annat än den starkes rätt.

För det första vill jag bara påpeka att jag inte är liberal, jag är anarkist. Så jag har inte någonstans förespråkat ett klassiskt liberalt samhälle. Sen begriper jag inte vad du pratar om när du snackar om intellektuella stamtavlor, jag har aldrig nämnt något dylikt. Inte heller har jag pratat om "min klass", jag har pratat om din klass, den våldsamma utsugarklassen. Och nej, det var inte libertarianer som försvarade svenska staten från ryssen, dansken eller fransosen. Och inte heller har jag något intresse av att försvara svenska staten. Krig förs inte mellan nationer, krig förs mellan stater och kungar. Och det är dessa stater och kungar man måste försvara sig mot. På 1500-talet genomförde folket där jag bor t.ex. en väpnad revolution mot den svenska kronan, mot dess skatter och regler. De vann först, men sen kom svensken tillbaka med fler vapen, brände ner byar och torterade ihjäl folk. Det var så ni "skyddade deras frihet". Det är er som folk behöver skydda sig mot, för det är ni som står för det främsta hotet mot deras frihet. Om ryssen skulle invadera så är det enda som skulle inträffa ett ägarbyte. Krig är stater som krigar om skatteträlar, inget annat. Den som vinner får exklusiv tillgång till sin skatteboskap. Varför skulle jag bry mig om det är en svensk, en ryss eller en kines som stjäl min mark och min egendom?

Det är precis vad jag gör, för det är allt. Kapitalism är den starkes rätt, där den starke försvarar "ägodelar" (för vem har egentligen rätten att äga något?) från den svage med just det - våld.

Anledningen till att ingen libertariansk fristat existerar är för att dessa stater inte har förmågan att bruka våld särskilt effektivt - var de än uppstår blir de för eller senare slukade av starkare grannar.

Vem har rätt att äga något? Han som skapar det kanske?

Sen måste du lära dig att skilja på försvarsvåld och aggressionsvåld.

Vad använde skaparen? Resurser - vem äger resurserna?



Du menar att när du tar något som du anser är din "ägodel", och någon annan också vill ha den - då är våldet befogat för det är försvarsvåld för att du, och enbart du, anser dig ha rätt till föremålet i fråga.

Men hur är det då när du och dina ärkeliberaler försöker ta mitt land - då är det inte befogat?


Slutsatsen blir att vad som är moralisk försvarsvåld och vad som inte är det blir enbart en tolkningsfråga och det enda som räknas blir då, just det, styrka och våld.

Är det respektlöst att sälja en bit land man äger för att bygga en fabrik på? Ett sådant drag skulle förstöra de värden du drar upp, eller varför inte ta städer! För egen del ser jag inte att jag, som ägare av en bit mark, skulle skapa en bomiljö som är signifikant annorlunda än dagens boplatser vad gäller de värden du tar (förutom odefinierade "bestående värden"), så jag ser inte hur ditt argument skulle hålla om det inte är så att du tror att vi libertarianer skulle köpa en bit mark där vi kan leva som vi vill och sedan besluta att göra om hela alltet till en gigantisk soptipp.

Vad gäller vad svenska soldater dött för förr verkar det ytterst sällan ha varit i försvar av sina seder och liv, utan allt som oftast för att försvara kungarna och den växande staten. Om vi tar, som exempel de svenska krigen med Ryssland sedan det stora ryska kriget, så har krigen handlat om:

Stora ryska kriget: Gränstvist; finnarna hade flyttat österut, gränsen var oklar och de hade kommit till område som kunde betraktats som ryskt. Enligt Ulf Sundberg hade ryssarna och svenskarna rädat varandras områden sedan medeltiden när kriget väl började som en eskalering av räderna.

25-åriga ofreden: Först en vilja från Ivan den förskräcklige att ta de svenska besittningarna i Estland, senare en vilja från Johan III att ta ryskt område och ta kontroll över den ryska handeln så att denna kunde monopoliseras.

Den stora oredan: Först ett sätt för Karl IX att kriga med Sigismund utan att gå direkt i krig med honom, sedan ett önskemål för honom att sätta hans andre son på tsarens tron, sedan ett försök av Gustav II Adolf att göra detta och slutligen bara ta över mark (som Ingermanland).

Karl X:s ryska krig: Ryssarna anfaller Livland och Finland efter att den store svenska kungen bestämt sig för att attackera Polen och lämnat försvaret nere i östprovinserna.

Stora nordiska kriget: Från början ett försök av tsar Peter I att erövra Ingermanland för att få tillgång till Östersjön. Efter att Karl XII besegrat Danmark, Sachsen och Polen i kriget har Peter bara tagit Ingermanland och är beredd att sluta fred. Därefter bestämmer sig Karl att detta inte kan gå och därefter har vi Poltava och rysk erövring av Livland, ockupation av Finland och flera räder av svenska ostkusten - det två senare gjordes för att få Karl att godkänna en fred.

Hattarnas båda revanschkrig mot Ryssland under mitten av 1700-talet gjordes enbart för att just få revansch och ta tillbaka några områden. Båda gånger ledde det till att ryssarna fick mer mark.

Gustav III:s ryska krig: Ett otroligt mysterium! Gustav försökte några år innan kriget började få Katarina II att inte ställa upp till Danmarks försvar ifall han skulle invadera Norge. När hon inte gick med på det lurade han i svenska riksrådet att ryssarna var på väg att attackera Sverige (vilket var en lögn) men för att hjälpa dessa rykten iscensatte han en attack mot en svensk post och spred ett falskt rykte att ryssarna fört räder in i Karelen. Under krigets gång ändrade han ständigt sin anledning till varför han krigade (några av skälen: att försvara Ottomanska imperiet som Ryssland attackerat, för att förebygga effekten av ryska stämplingar mot den svenska/hans makt, för att Ryssland attackerat Sverige). Ett av de mest meningslösa krigen i vår historia!

Finska kriget: Slutligen, av alla krig är detta det enda som kan räknas som en attack mot Sverige - och inte provinser som Sverige erövrat från Ryssland - och det förlorade Sverige.

Jag skulle kunna göra en likadan lista med de andra krigen varit med i, men Ryssland var den enda makt som såg ut att kunna hota det svenska samhällets struktur. (Nu gjorde de inte det när de erövrade Finland dock.) Jag kan säga det att de flesta krig har inte skett för att försvara uråldriga svenska rättigheter, utan för kungars maktlystnad. De uråldriga svenska rättigheterna har svenska kungar och stat lyckats bra att förstöra utan hot om krig eller dylikt, utan enbart för att få in mer pengar i skatt och hindra att deras makt försvann. Det är av dessa skäl som Gustav Vasa införde censur, införde (för första gången i svensk historia, enligt honom själv!) en stående här i fredstid, vilken han sedermera mångdubblade i styrka och införde otaliga extraskatter för bönderna (han var den främsta kraften att se till så att skatterna ökade med 300% från 1520-1620). Det var av denna anledning som Karl IX gick med på att inskränka svenskarnas religionsfrihet (för att han var rädd för kupper från Sigismund), varför Gustav II Adolf införde pass att lämna landet (folk som kan producera är trots allt värdefulla för den som parasiterar på deras arbete) och varför Karl XI införde förbud mot att ifrågasätta hans absoluta rätt till makten (av uppenbara skäl).

Nu vill jag inte anklaga dig för att stötta dessa saker, absolut inte!, utan det jag vill säga är att den svenska historien - och de miljontals människor som dött i dess krig - inte varit för något ädelt ändamål, utan för kungarnas krassa önskemål.

Nej, se mitt inlägg innan detta. Annars har jag inget mer att säga till dig, då det verkar meningslöst att försöka debattera på ett civiliserat sätt med dig.