Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Efter några nästan sansade inlägg kom den här...

Artikeln av copyriot är ofta citerad, eftersom det var den som fick mig på spåren för länge sedan, som gjorde att andra sedan hittade kopplingar mellan grupper i island och i Sverige inom hbtq-sfären, för att inte tala om upptäckten av juliagruppens inblandning. Men tidigt var den ett led i tecken på den palatsrevolution som skedde just under de dagar artikeln skrevs, med bl a Birgitta Jónsdóttir inblandad. Jag har skrivit utförligt om detta flera gånger.

Så du plockar en av de mest avslöjande artiklarna för hela kampanjen, skriven av en central figur i juliagruppen med nära kontakter till palatsrevolutionärerna, försmådda älskarinna på island och en av det egna #prataomdet-kotteriet, och använder den som bevis... hört talas om cirkelresonemang?

Copyriots kritik är alltså att JA knackat honom på axeln och haft en åsikt han höll med om men inte tyckte var så viktig, och att han en annan gång verkade stressad.

Menar du med 'det skeva sättet' de övriga i kotteriet, som hyllade den mentalt sjuke för att hon var så modig med att vara mentalsjuk, så håller jag med. Men utveckla gärna. Vad var poängen med att annonsera att hon var psykiskt sjuk i #prataomdet och under många andra taggar, och att hylla det? Hur lämpligt är det att en sådan person får sprida sina villfarelser till ungdomar?

Du menar att då förstår vi vem som drev henne över vansinnets brant?

Vilken otrolig lögn! I min lilla inventering av de tidiga historierna visar jag ju att varenda en går ut på att skuldbelägga den andre (alltid en man i de jag tittade på) för att berättaren inte sade nej, ställde upp eller helt enkelt hade frivilligt sex men blev missnöjd på något sätt. Ofta efter år, till och med ett decennium, av tankar, är slutsatsen att mannen gjorde något som är ett övergrepp i lagens mening. Påstår berättaren. I verkligheten är det nästan alltid något trivialt. Berättarna är fast i en extremt föråldrad kvinnosyn, och det är de som slår fast att kvinnor bara kan vara offer.

Så du tycker alltså att aggressiva frågor som direkt motsägs eller förklaras av materialet du citerar främjar debatten? Har jag uppfattat dig korrekt rätt?

tl;dr: Fråga bättre så får du ett bättre svar.

Annars kan du försöka övertyga mig om att alla eller ens en majoritet av dina egna mjuka åsikter bygger på förstahandsinformation. Eller gäller bara den höga standarden när det kommer till Assange?


Har du någon åsikt om Assange beteende som gäst?
Om du har det anser du att han är en god gäst?

Jag har bara sagt att jag inte tycker att han ger något vidare gott intryck som en förklaring på frågan varför folk började diskutera hans person för något tag sedan. Dock bygger min egen åsikt även på förhör vilket inte kan sägas för de källor som det frågades om.

Jag förstår inte varför ni måste förvara hans person på detta fruktansvärt aggressiva sätt. Det har inte med saken att göra om han så smetar in sig med bajs och framför GG-allin-låtar.


Har ingen åsikt om sladdinköpet.


Hur stor tyngd har jag lagt vid det jag skrivit tycker du? Har jag uttalat mig i absoluter? Jag har skrivit någonting jävligt löst med jävligt lösa termer, t.ex. konsensus som kan betyda allt från en rösts majoritet till att alla är överens. Det är mycket möjligt att jag har ett vridet intryck av det jag läst på slashdot eftersom det lär vara runt två veckor sedan jag läste något sådant där.

Jag har inte heller använt uttrycket överväldigande majoritet. Om det är så du läser är det inte konstigt att du är ute och cyklar.

Läs vad jag skriver igen. Eller förresten skit i det det här är en skitfråga som jag egentligen inte har lust att driva eftersom jag tycker att våldtäktsåtalet är skit och hans person är rätt ointressant i förhållande till vad han skriver i sina essäer och hur viktigt wikileaks är.
Ett exempel är ingen konsensus. Konsensus är inte definierat. Rövhål är inte definierat.

Tror du att du och jag orkar hamra fram en definition på konsensus, rövhål och komma överens hur vi skall räkna inläggen? Sedan skall någon av oss sitta och räkna inlägg? Varför? För att någon någon stans (jag) har fått intrycket av att på ad hominem-nivå finns det fler negativa än positiva omdömen om Assange på slashdot?

Jag är inte intresserad av cirkellogik. Jag hoppas att du skrev det p.g.a. grinighet och inte bristande intellekt. För jag är faktiskt uppriktigt intresserad av hur du definierar tänka själv eller vad du nu skrev på ett sådant sätt att mitt förfarande utesluts.

Skitsnacket som var i de tidningarna som för några månader sedan började skriva om hur illa Assange luktade och hur synd det var om de som behövda ha med honom att göra på redaktionen. JW:s, AA:s och SW:s förhör.

Domscheit-Berg avskriver jag helt och hållet. Han ger intryck av att vara ett riktigt litet status quo-kramande äckel.

Att någon annan taggar det med #prataomdet är ju bara konstigt, eller i bästa fall skämtsamt i stil med andra rätt vanliga lustigheter. "Vad som helst som man tycker är ett värt ämne + #prataomdet-hashtag".

Men att du automatiskt kopplar psykisk ohälsa till "villfarelser" är som sagt trams. Tror du att en person som har sjukdomserfarenhet går upp och föreläser om hur härligt det är med sjukdom?

Jag kan bara tala för kampanjens syfte. Inte hur enskilda berättelser uttryckts.

Du vet att kan och vill inte betyder samma sak?

'Automatiskt'? Jag antar att du inte tillhör den lilla kretsen inbitna konstruktivister som slagit fast att Foucault bevisade att sinnessjukdom är ett hittepå för att det var ont om spetälska. I så fall borde du acceptera att villfarelser är ett ständigt återkommande inslag hos de flesta sinnessjuka. T ex:
"Personer som upplever en psykos kan uppleva hallucinationer eller vanföreställningar, och kan uppvisa personlighetsförändringar och tankestörningar. Detta kan vara kombinerat med ovanligt eller bisarrt beteende, samt svårigheter att genomföra sociala interaktioner och en svårighet att fullfölja aktiviteter kombinerade med vardagligt liv." http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykos

Det är, i min mening, grundproblemet. Vad har den här kampanjen med feminism att göra överhuvudtaget? Kvinnan som offer är något jag trodde vi lämnat bakom oss och som ingen i min bekantskapskrets känner igen sig i. Som ett exempel kan jag ta min flickvän. När jag föreslog att vi skulle ha analsex så gick hon med på det under en förutsättning; att hon fick strappa mig en en dildo först. Jag tackade nej och sen var det inget mer med det. #vipratadeomdet
Hon har gått från att kalla sig feminist till att nöja sig med att kalla sig kvinna eftersom epitetet "feminist" numera har hijackats av kvinnor med taskigt självförtroende och, ibland, psykisk sjukdom. Och, måste jag poängtera, jag viftar inte bort taskigt självförtroende och psykisk sjukdom. Men man måste veta vad det är man diskuterar.

Men vad menar du nu?"de flesta som ville berätta har berättat"
Say what? Menar du att de flesta människor som har haft tveksamma sexuella erfarenheter nu har sagt det de ville och saken är utagerad? Hur vet du det isf?

"Konsensus" betyder inte "majoritet", det betyder att samtliga inblandade är överens.